12496040451Юристы для водителей.

Наша юридическая компания встала на защиту водителей транспортных средств. В связи с этим мы осуществляем правовую защиту наших клиентов имея достаточно большой положительный опыт.

 


Юридическая консультация, оказанная нашими юристами, поможет водителям ТС отстоять свои права, как в судебном порядке, так и на стадии досудебного разбирательства, а также позволит каждому водителю своевременно воспользоваться помощью юриста, не затрачивая лишнего времени.

Забрали права ? Что делать ? Как защитить себя в суде, после суда ?

Чтобы Вас незаконно и необоснованно не лишили прав, необходимо предоставлять всевозможные доказательства в суд правильно оформленными и объективными с точки зрения юридической грамотности и закона. Возврат прав смогут Вам гарантировать грамотные и обоснованные схемы, фотографии, показания очевидцев и свидетелей, а также другие материалы с места происшествия. Сколько слышали фраз о том, что «вроде незаконно лишили прав, а вроде и все оформлено верно». Для того, чтобы Вас не лишили водительского удостоверения, первоначально возьмите грамотную юридическую консультацию юриста специализирующегося в области дорожного движения и досконально квалифицирующегося в КоАП РФ. Помощь автовладельцам (автомобителям) включает не только представительство в судах всех инстанций, но и составление необходимых  документов,  а также правильное преподнесение доказательств на всех стадиях досудебного и судебного производства, в нужное время и нужном месте.

Если вас уже лишили прав (то есть суд вынес постановление не в вашу пользу), необходимо в течение нескольких дней подать жалобу в вышестоящую (апелляционную или надзорную) инстанцию. Чтобы вернуть права, после лишения срочно обращайтесь к автоюристу, и он окажет своевременную помощь автовладельцу. Возврат прав во многом зависит от скорости реакции и умелого подхода к решаемой проблеме.

Преимущества (успех) сотрудничества с автоюристами...

Как и каждый квалифицированный профессионал в свой области, авто юрист действует четко, рационально, по известному ему алгоритму. Он оказывает помощь автовладельцам, исходя из своего долгого опыта возврата прав через суд. Поэтому обращение к авто юристам дает вам большие преимущества:

  • Во-первых, авто юрист грамотно анализирует ситуацию изначально. Он расскажет вам о возможных вариантах развития событий и вместе вы выберите наиболее подходящий способ вернуть права.
  • Во-вторых, авто юрист берет на себя такие важные моменты, как общение с судьями и сотрудниками ГИБДД. Возврат водительских прав в любом случае требует грамотного общения с представителями исполнительной и судебной власти.
  • В-третьих, правильное составление документов, жалоб и ходатайств вам обеспечивает только профессиональный авто юрист.
  • И наконец, авто юрист выстроит наиболее эффективную линию защиты ваших интересов в суде, что зачастую является залогом успеха при оказании помощи автовладельцам.

Помните, что успех обеспечивает спокойствие и уверенность в своей правоте. Продумайте каждое свое слово и действие, и закон окажется на вашей стороне. А гарантировать вам право управления автомобилем может только профессиональный авто юрист. Если вы не уверены в каком-либо моменте, позвоните по телефону нашим консультантам, которые оказывают грамотную помощь автовладельцам, и вы получите ответ на любой интересующий вопрос.

23.09.2010 г.

Вступает в силу "Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств".

Разрешена ли тонировка ?! (правила поведения)

Основными аргументами и доводами сотрудников ГИБДД, остановивших Вас за тонировку автомобиля — это превышение норм тонирования автомобильных стёкол. При этом сотрудник ГИБДД, остановивший Вас, ссылается на пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно вышеуказанному пункту запрещается эксплуатация автомобиля в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Однако из примечания к данному пункту следует, что разрешается применять тонированные стекла промышленного изготовления (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа.
Сотрудники ГИБДД, после остановки Вашего автомобиля, как правило, «предлагают оплатить штраф» - по новым правилам в размере 500 рублей или содрать тонировку, или снять номерные знаки. Если с Вашего автомобиля, сотрудники ГИБДД снимут номерные знаки (желательно сделать фото, видео съемку) — смело обращайтесь в районную или областную прокуратуру с заявлением о незаконных (неправомерных) действиях, самоуправстве сотрудника ГИБДД. Вы сами номерные знаки с Вашего авто не скручивайте.
В соответствии с Приказом МВД РФ № 1240 от 7 декабря 2000 г. утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД, согласно которому допускается контроль за техническим состоянием транспортных средств, при соблюдении определенных условий и требований:
1.) контроль может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. (п. 16.1 Приказа);

2.) основанием для остановки ТС и проведения контроля его технического состояния, является (п.16.2 Приказа):
— отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра;
— наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие;
— наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Уровень затемнения автомобильных стёкол может измеряться четырьмя приборами: «Свет», «Тоник», «Блик», «Растр», которые должны быть сертифицированы и проверены Государственной метрологической службой на исправность и верность показаний. Об этом должна свидетельствовать соответствующая справка, заверенная надлежащим образом.
Имейте в виду, что пользоваться вышеуказанными приборами (измерять уровень затемнения стекол автомобиля) могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту, но не инспекторы ДПС. Об этом говорится в постановлении Верховного суда РФ (из Обзора судебной практики за III квартал 2008 года — Постановление Президиума Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года, а так же в письме Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962, в котором, в пункте 22 указано, что приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД).
Приборы для измерения светопропускания стекол должны быть внесены в Государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, документы о поверке.
Использование иных приборов для измерения светопропускания стекол, кроме указанных выше, не допускается.
Кроме того, инспектор, проводящий измерения светопропускаемости автомобильного стекла, должен сдать зачет по правилам применения прибора, а сам прибор должен быть внесен в маршрутный лист патрулирования.

Наша фирма готова оказать Вам следующие услуги:

1. Возврат водительских прав по следующим категориям административных правонарушений:

- управление ТС в состоянии алкогольного опьянения;

- выезд на полосу встречного движения;

- отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- превышение скорости;

- нарушение правил переезда железнодорожного полотна;

- установка на ТС специальных сигналов;

- передача управления ТС лицу в состоянии алкогольного опьянения;

- управление ТС без регистрационных номеров;

- нарушение правил перевозки негабаритных опасных грузов.

2. Обжалование судебных решений и (или) постановлений:

- обжалование постановления мирового судьи;

- обжалование решения районного суда;

- обжалование решения городского суда в надзорной инстанции.

3. Возмещение ущерба после ДТП:

- авто-экспертиза, оценка ущерба, причиненного автомобилем;

- возмещение ущерба, причиненного автомобилю;

- возмещение морального и материального вреда, причиненного Вам;

- представление интересов в суде по искам о возмещении ущерба.

41

4. Помощь водителям при ДТП:

- оставление места ДТП;

- помощь при ДТП с пострадавшими;

- помощь при ДТП с летальным исходом;

- помощь при ДТП с животными.

5. Споры со страховыми компаниями:

- заниженная оценка причиненного ущерба;

- отказ в выплате страхового возмещения;

- регрессные иски;

- составление и сбор документов для предъявления в страховую компанию;

- представление интересов в суде по искам, предъявленным к страховым компаниям.

6. Обжалование действий ГИБДД и УВД:

- помощь на этапе предварительного следствия в органах дознания;

- незаконная эвакуация ТС;

- иные незаконные действия ГИБДД и УВД.6b2f893d9fe8d9564fc0512a33e5223a

C 01 января 2008 г. законодатель ужесточил административную ответственность для водителей. В частности, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ в статью 12.8 Кодекса об административных правонарушениях внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2008 г.:

Статья 12.8. КоАП РФ: Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Законодатель ужесточил также санкции за превышение установленной скорости движения, за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования...

Все это ставит водителя в крайне невыгодное положение по отношению к сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, если Вас привлекают к административной ответственности, Вам грозит лишение права управления транспортным средством – обратитесь к юристу.

Юристы ООО “Юридическая фирма “Без компромиссов” имеют богатый практический опыт в сфере возврата водительских прав.

Главный элемент нашей работы – квалифицированное представление интересов клиента у мирового судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Практически всегда сотрудники ДПС ГИБДД составляют протокол об административном правонарушении с изъянами и нарушением КоАП РФ. Зачастую не указываются свидетели и понятые при составлении протокола, мировому судье не приходят результаты медицинских анализов, сотрудник ДПС неверно трактует выезд на полосу встречного движения и применяет норму 12.15. часть 4 КоАП РФ, в то время как действует норма 12.15. часть 3 КоАП РФ.

На все эти недочеты необходимо заострять внимание мирового судьи, необходимо вызывать и опрашивать сотрудников ДПС.

Итог – выигранное дело, возврат водительского удостоверения.

Юристы ООО “Юридическая фирма “Без компромиссов” также составляют :

- апелляционные жалобы на Постановления мировых судей связанные с лишением водительского удостоверения;

- надзорные жалобы на Постановления мировых судей связанные с лишением водительского удостоверения;

- защищают ваши интересы в суде апелляционной и надзорной инстанции;

Также помните, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ:

«Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения».

По основаниям ст.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»: «Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Образцы исков о возмещения ущерба от ДТП, жалобы, заявления и претензии

Образцы исков по ущербам от ДТПЮристы нашей фирмы стараются максимально быстро и качественно оказать  профессиональную юридическую помощь нашим клиентам, для этого мы подготовили данный материал, где Вы можете ознакомиться с образцами различных документов. На этой странице представлены иски о возмещении ущерба ДТП, жалобы в РСА , в ФССН, различные заявления.

При необходимости, вы можете обратиться в нашу юридическую фирму за правовой помощью при ДТП и решении друдих вопросов.

ЕСЛИ У ВАС ВОЗНИКЛИ ВОПРОСЫ ИЛИ НУЖНА НЕЗАВИСИМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА - тел. 8-913-006-16-52.

Если Вам уже произвели страховые выплаты на основании заниженных расчетов, а вы с ними не согласны или вы сразу решились обратиться в оценочную компанию, получив на руки отчет, и собрав необходимые документы, вы должны передать их на рассмотрение страховой компании.
Передача документов оформляется в виде соотвествующего заявления с получением расписки о приеме документов на руки.

Образец заявления в страховую компанию для рассмотрения отчета

Образец запроса о выдаче документов со страховой компании

Если страховая компания не производит выплату и не реагирует на Ваше заявление и не дает мотивированный отказ по вашей экспертизе, оценки ущерба - необходимо написать досудебную претензию на страховую компанию. Досудебную претензию страховой лучше отправлять заказным письмом с уведомлением, это подтвердит факт отправки или лично сдавать в канцелярию страховой компании с проставлением отметки о получении досудебной претензии на копии.

Образец досудебной претензии на страховую компанию

После отправки претензии страховой компании, надо готовить иск на страховую компанию для подачи в мировой или районный суд. Исковое заявление возмещения ущерба ДТП представлено ниже.

Мировой суд решает дела, сумма иска которых не превышает 100000 (сто тысяч) рублей, если ваш иск превышает данную сумму необходимо обращаться в районный суд.

Сумма иска на страховую состоит из суммы причиненного ущерба (указана в отчете об оценки вашего автомобиля), и иных с проведением экспертизы, отправку корреспонденции и телеграмм, услуги юриста или адвоката.

Образец искового заявления возмещения ущерба от ДТП на страховую компанию

После подачи иска в суд, либо до подачи иска в суд, желательно подготовить  жалобу на страховую компанию в службу страхового надзора и в Российский союз автостраховщиков.

Помните все ваши действия будут иметь эффект и все они направлены не только на получение выплаты но и содействию развития цивилизованного рынка автострахования в России.

Образец жалобы на страховую компанию в Российский союз автостраховщиков (РСА)

Образец жалобы в Федеральную службу страхового надзора (ФССН)

Образец написания заявление об отзыве (приостановлении лицензии) у страховой компании

Если вы застрахованы по ОСАГО и сумма ущерба, причиненного Вашему транспортному средству, превышает 120 000 рублей или 160 000 рублей (в случае если было более двух участников ДТП), то для того чтобы возместить весь ущерб необходимо попробовать договориться с виновником дорожно-транспортного происшествия урегулировать денежный вопрос миром. Если это не удается, то надо готовить иск на виновника для подачи его в суд. Все ваши расходы на проведение экспертиз, также будет обязан компенсировать ответчик.

Образец искового заявления в суд на виновника ДТП и на страховую компанию


ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ В НОВОСИБИРСКЕ

С УЧАСТИЕМ ЮРИСТОВ НАШЕЙ КОМПАНИИ


МИРОВОЙ СУДЬЯ 4-ГО СУДЕБНОГО УЧАСТКА ЦЕНТРАЛЬНОГО

РАЙОНА Г.НОВОСИБИРСКА

630099. г. Новосибирск,   ул.   М. Горького, д. 89, к. 5

Дело № ХХХХХ

Поступило в суд 26.09.2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2011 года г. Новосибирск

Мировой судья четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска ХХХХХ рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ХХХХХ

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2011 года в отношении ХХХХХ был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 12 сентября 2011 года, в 12 час. 40 мин., он, управляя автомобилем у д. 52 по ул. Коммунистическая г. Новосибирска, двигался по ул. Коммунистическая со стороны ул. Серебренниковская в сторону ул. Красный проспект, при этом не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспорта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ХХХХХ был извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении (составленный по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), схему, судья приходит к выводу о виновности ХХХХХ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и, учитывая все имеющие значение для дела обстоятельства, назначает ему наказание в виде административного штрафа. Смягчающих ответственность обстоятельств по данному делу судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает, что ХХХХХ ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9.1, 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ХХХХХ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 5000 рублей.

Получатель штрафа: УФК по НСО (УВД НСО) Банк получателя: ГРКЦ Банк России по

НСО г. Новосибирска р/с 40101810900000010001 БИК банка получателя: 045004001 ИНН

получателя: 5406012253 КПП получателя: 540601001 КБК 18811690040040000140 Администратор - Органы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Код ОКАТО Центральный район: 50401000000

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток.

 

Мировой судья                                                       ХХХХХ


 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

09 июня 2011 года                                                                                                              г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                                                                ХХХХХХХ

При секретаре                                                                                                                            ХХХХХХХ

С участием истца                                                                                                                      ХХХХХХХ

Представителя истца                                                                                                                ХХХХХХХ

Представителя ответчик                                                                                                          ХХХХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХ к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ХХХХХХХ обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 20.01.2011 года на ул. Петухова (мост «Винап») произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля ХХХХХХХ.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3081 от 20.01.2011 года, составленных инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО ХХХХХХХ № 54-1193, в отношении ХХХХХХХ, ХХХХХХХ, ХХХХХХХ следует, что 20.01.2011 года в 10 час. 35 мин. в г. Новосибирске по ул. Петухова - мост «Винап» водитель ХХХХХХХ управлял автомобилем Хонда Эдике, г/н ХХХ. двигался по ул. Петухова со стороны ул. Громова в сторону ул. Советское шоссе, в пуги следования не обеспечил контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. произошло столкновение с автомобилем Хонда Партнер, г/н ХХХ, под управлением водителя ХХХХХХХ, в действиях которой нарушения ПДД не усматривается, автомобиль Хонда Партнер, г/н ХХХ от удара откинуло вперед, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Альмера. г/н ХХХ под управлением водителя ХХХХХХХ в действиях которого нарушения ПДД не усматривается.

В связи с отсутствием в действиях участника вышеуказанного ДТП, водителя ХХХХХХХ состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате, автомобили всех участников ДТП получили повреждения, о чем свидетельствуют справки от 20.01.2011 года.

Согласно договору страхования ГС0-ТС10/060!55 от 12.10.2010 года, страховщиком автомобиля Хонда Эдике г/н XХХ, принадлежащего на правах собственности истцу ХХХХХХХ, является ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с действующим законодательством, своевременно, с соблюдением всех процедур, по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование», истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость работ по ремонту автомобиля после ДТП составляет 144 704 рублей, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривается. После рассмотрения ЗАО «ГУТА-Страхование» заявления истца ХХХХХХХ № 11894 от 14.02.2011 года о происшедшем событии по риску «Ущерб» (по полису серии ГС56-ТС10/ 060155 от 12.10.2010 года) в связи с повреждением транспортного средства марки Хонда Эдике г/н XХХ ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения истцу было откачано в виду того, что стаж вождения ХХХХХХХ не соответствовал действительности на момент ДТП, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, и основанием для отказа в выплате.

В связи с чем. истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 144 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 094.08 руб.. расходы истца но оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., расходы истца по оплате услуг по оценке имущества в сумме 1 150 руб.

В судебном заседании истец ХХХХХХХ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ХХХХХХХ, действующая на основании доверенности от 24.03.2011 года пояснила, что основанием отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что стаж вождения истца на момент ДТП составлял менее 7 лет, но это не соответствует действительности, так как в договоре страхования указан стаж вождения не менее 7 лет, но ответчик конкретизирует, что стаж вождения должен быть не менее 7 лет именно категории «В». Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком необоснован.

В судебном заседании представитель ответчика ХХХХХХХ действующая на основании доверенности от 01.03.2011 года, пояснила, что управлять транспортным средством могло лишь лицо, имеющее стаж вождения не менее 7 лет. Но поскольку страховалось транспортное средство категории «В», то из смысла договора и вытекает, что стаж вождения не менее 7 лет должен быть именно категории «В». На момент ДТП у истца стаж вождения транспортного средства категории «В» был менее 7 лет. Оценка стоимости восстановительного ремонта осуществлялась по направлению страховой компании, стоимость не оспаривает. Полагает, что стоимость юридических услуг предоставленных истцу завышена, в связи с чем, не видит оснований для оформления двух доверенностей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2010 года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор № ГС0-ТС10/060155 добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хонда Эдике, г/н ХХХХХХХ на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных, включающий в себя риски "Автокаско" (.т.д. 38-47).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что с Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены.

В соответствии с п. 3.3.3 Правил, страхование по условиям «Автокаско ТС» включает страхование транспортного средства от рисков, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2.1 и 3.2.2.2. т.е. повреждение или уничтожение ТС, ею частей и/или дополнительного оборудования в результате наступления следующих событий: столкновение, наезд, опрокидывание, падение, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другою транспортного средства; возгорания транспортного средства вследствие ДТП; пожара, удара молнии, взрыва; стихийных бедствий: умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (как то понятие трактуется УК РФ): угона: действия животных; падения предметов (вещей) на транспортное средство; хищение транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя целиком, частей или деталей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 20 января 2011 года имел место страховой случай, т.е. повреждение транспортного средства в результате столкновения произошедшего в 10 часа 35 минут на ул. Петухова - мост «Винап» в г. Новосибирске с участием автомобиля Хонда Эдике, г/н ХХХ, под управлением ХХХХХХХ, автомобиля Хонда Партнер, г/н ХХХ, под управлением ХХХХХХХ и автомобиля Нисан Альмера. г/н ХХХ, под управлением ХХХХХХХ.

12 октября 2010 года между ХХХХХХХ и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автомобиля Хонда Эдике, г/н XХХ. Срок действия договора с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства по договору, были указаны: «любые лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях» (т.д. 16).

Согласно условиям данного договора, страховщик принял на себя обязательство возместить ХХХХХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 450 000 рублей.

Существенных нарушений условий договора со стороны ХХХХХХХ при заключении договора допущено не было, так как страховому агенту, заполнявшему форму договора, страхователем кроме устной информации, были представлены все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, согласно которому, водительское удостоверение ХХХ выдано ХХХХХХХ 03 декабря 2004 года взамен водительского удостоверения сени ХХХ, выданного в 1991 году.

Согласно свидетельству (л.д.63) выданному ХХХХХХХ - 05 июля 1991 года, он в период с 15 апреля 1991 года по 27 июня 1991 года обучался по программе «А» -мотоцикл, сдал выпускные экзамены, ему выдано водительское удостоверение ХХХ.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что водительский стаж ХХХХХХХ должен составлять более 7 лет по категории вождения «В», поскольку именно данной категории транспортное средство было застраховано по договору страхования, т.к. данные обстоятельства не усматриваются из заключенного сторонами договора страхования как его существенные условия, и отказ в выплате страхового возмещения по указанному ответчику основанию противоречит положениям статей 961, 963, 964  ГК РФ предусматривающих основания, по которым страхователю может быть отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части изыскания с ответчика 145 854 рублей (144 707 руб. стоимость работ по ремонту автомобиля, 1 150 руб. - сумма расходов связанных с определением размера восстановительного ремонта = 145 854 руб.) в счет взыскания страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом ХХХХХХХ  и ООО «Юридическая фирма «Без компромиссов» 24 марта 2011 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанного договора истцом ХХХХХХХ было оплачено 25000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемою спора, объема и характера оказанных ХХХХХХХ услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление двух доверенностей на представителей в общей сумме 1 600 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № Ю50 от 24 марта 2011 г. (л.д. 52).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 094,08 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ХХХХХХХ 145 854 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 12 894,08 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 158 748 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года.


РЕШЕНИЕ

29 марта 2011 года                                                                    г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего                                             А.О.А.

При секретаре                                                              С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ХХХХХ на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района города Новосибирска от 25 ноября 2010 года ХХХХХ на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления: транспортными средствами сроком на 1 год б месяцев.

Защитник ХХХХХ не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 5-го судебного Калининского района Новосибирска от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ХХХХХ указал, что с данным постановлением не согласен, считает, что оно было вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением материальных и процессуальных норм права, с использованием доказательств полученных с нарушением закона. Так, в присутствии понятых он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако, инспектором был нарушен п. «б» ст. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые. Также в нарушении ст. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что также не было представлено в суд. Самостоятельно ХХХХХ не имел возможности пройти независимую экспертизу, поскольку был отпущен сотрудниками ГИБДД только в 10 час. 26 мин. Также ХХХХХ полагает, что сотрудник ГИБДД не может выступать в качестве свидетеля по делу, так как не является участником по делу, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и сотрудник, составивший прокол по делу, свидетелем быть не может. Считает, что было нарушено его право на защиту. Полагает, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с нарушением закона и не соответствуют действительности. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствует о наличии его вины. Считает, что действия сотрудников ГИБДД при составлении протока нуждаются в проверке на законность, поскольку в материалах дела отсутствует основания для его проверки, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД противоречат Наставлением, по работе ДПС, и должны быть квалифицированы как нарушение служебной дисциплины. Кроме того, были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, содержащие принцип  административной ответственности - презумпции невиновности.

ХХХХХ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 10 октября 2010 г., он двигался на автомобиле «Форд», г/номер ХХХ, принадлежащем ему на праве собственности, из дома по ул. К., 5 в МУЗ «ГКБ», где находился на стационарном лечении. В автомобиле находился один, был в трезвом состоянии. На ул. ХХХ он был остановлен сотрудниками ДПС возле гипермаркета «Большая медведица». У него была марлевая повязка на носу в связи с удалением фурункула, в связи с чем он и находился на лечении в больнице. Повязка была смочена спиртовым раствором «Фурацилина». Сотрудник ДПС сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул в прибор, который показал 0,3 промилле. Он не согласился с результатами освидетельствования, попросил направить его на мед. освидетельствование. На что инспектор ДПС сообщил ему, что возят только наркоманов и трупы. Ему предложили пройти освидетельствование на стационарном приборе. Он согласился, и подписал согласие на прохождение освидетельствования. Впоследствии оказалось, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, и он подписал акт о согласии с результатами освидетельствования. Второе освидетельствование также показало 0,3 промилле, с чем ХХХХХ не согласился, но акт уже был подписан. Утверждает, что подписал акт освидетельствования не читая, с чем именно он согласен. Самостоятельно на мед. освидетельствование он проехать не мог, так как сотрудники ДПС ему до 11 час 30 мин. не отдавали протокол.

Суд, выслушав объяснения ХХХХХ, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ХХХХХ на постановление о привлечении к административной ответственности обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола 54 ПТ № ХХХ об административном правонарушении от 10 октября 2010 г. (л.д. 3), следует, что ХХХХХ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в связи с тем, что 10 октября 2010 г. в 07 чac. 50 мин. ХХХХХ управлял транспортным средством - автомашиной «Форд »,  двигаясь по ул. ХХХ со стороны ул. Объединения в сторону  ул. Светлановская в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, тот факт, что при управлении автомобилем ХХХХХ находился в состоянии  алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола 54 НО ХХХ об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2010 г. (л.д. 4). следует, что ХХХХХ был отстранен от управления автомобилем «Форд». X. в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из акта 54 АО № ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 10 октября 2010 г. (л.д. 6), следует, что ХХХХХ был освидетельствован на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе ХХХХХ содержался в количестве 0,150 мг/л, что составило 0,30 промилле (л.д. 6)

При этом, будучи опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 20 декабря 2010 г. инспекторы ДПС – Г.Л.В. и Я. Л.П., пояснили суду, что 10 октября 2010г. в 07 час. 50 мин. ими был остановлен водитель ХХХХХ, от которого исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование па месте, он согласился. У ХХХХХ действительно на лице находилась марлевая повязка с жидкостью желтого цвета. Он сказал, что  на повязке имеется спиртосодержащий раствор, но им было понятно, что это запах не спиртосодержащего лекарства, а алкоголя изо рта ХХХХХ. Заявитель не высказывал желание пройти мед. освидетельствования на состояние опьянения после прохождения освидетельствования на месте. Такое желание возникло у него уже после того как протокол  об  административном  правонарушении  был  составлен  и  машина передана супруге.

Согласно ответа на запрос из МВУЗ «ГКБ № 1», ХХХХХ действительно находился на стационарном лечении в ЛОР-отделении с 7 октября 2010 г. по 12 октября 2010 г. с диагнозом - абсцедирующий фурункул кончика носа. Со слов дежурного врача 9 октября 2010 г. во время перевязки пациенту производилась обработка спиртом кожи носа, сам перевязочный материал спиртосодержащие растворы не содержал.

Однако, ХХХХХ пояснил в суде, что 10 октября 2010 г. он приехал рано утром домой с целью сходить на выборы и дома обнаружил, что забыл в больнице паспорт и поехал за ним на машине обратно. При этом он попросил жену смочить повязку на носу спиртовым раствором фурацилина, т.к. когда повязка пересыхала, он испытывал сильный дискомфорт в месте удаления фурункула.

Согласно ответа на запрос ГБУЗ НСО "Новосибирский областной наркологический диспансер (л.д. 58)  не  исключено  влияние  исходящих паров  этанола с  наложенной спиртосодержащей фурацилиновой повязки на нос на показания прибора АКПЭ-01М при исследовании выдыхаемого воздуха.

Для устранения возникших сомнений в том, находился ли ХХХХХ в период управления транспортным средством в 7 час. 50 мин. 10 октября 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1 ст.26.4 КоАП РФ по делу была назначена судебная наркологическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ГБУЗ НСО Новосибирский областной наркологический диспансер (л.д. 99-101), ответить на вопрос, находился ли ХХХХХ в период управления транспортным средством в 7 час. 50 мин. 10 октября 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, так как не исключено влияние на показания прибора АКПЭ-01М паров этанола, при исследовании выдыхаемого воздуха, при освидетельствовании в 08 час. 18 мин., исходящие с наложенной на нос спиртосодержащей фурацилиновой повязки, так как испаряющийся этиловый спирт из выдыхающего  воздуха вдыхался и выдыхался водителем.

Поскольку эксперты ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер имеющие специальные познания в медицине, не смогли достоверно ответить на вопрос: находился ли ХХХХХ в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения и не исключили, что исходящие от наложенной на нос ХХХХХ спиртосодержащей  фурацилиновой   повязки   испарения   могли   повлиять   на   показания прибора  АКПЭ-01М, а также учитывая, незначительное количество алкоголя обнаруженное в выходе ХХХХХ (л.д. 5), суд приходит к выводу о том, что достоверно установить находился ли ХХХХХ на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или нет, не представляется возможным.

В соответствии с п. 4 .ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые в сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу, в частности, является отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка  Калининского района г. Новосибирска о привлечении ХХХХХ к административной ответственности по п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено не обоснованно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении  ХХХХХ отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ХХХХХ удовлетворить.

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 25 ноября 2010 года о привлечении ХХХХХ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев  - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ХХХХХ прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

 


Дело     12-278/10

мировой судья 5-го судебного участка ХХХХХ

судья Ленинского районного суда ХХХХХ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2010 года                                                            город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.      при секретаре судебного заседания Ивановой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХХХХХ на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 19.04.2010 года по делу об административном правонарушении.

установил:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 19.04.2010 г. ХХХХХ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ХХХХХ обжаловала его в Ленинский районный суд г. Новосибирска, постановление мирового судьи просила отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ХХХХХ, не осуществляла: 24.02.2010 г. отдыхала у своих друзей, не знала и не могла знать, что ХХХХХ находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем. ХХХХХ управлял автомобилем Киа Беста, г/н ХХХХХ, на основании доверенности от 14.10.2009 г., страхового полиса, распоряжения от 13.10.2009 г. о закреплении автомобиля за водителем ХХХХХ, его должностной инструкции и трудового договора, в связи с чем, согласия ХХХХХ на передачу транспортного средства не требовалось, последняя не имеет возможности постоянно контролировать работника, который в организации является водителем-экспедитором. Кроме того, ХХХХХ не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, чем было нарушено ее право на защиту - не могла воспользоваться законными правами для защиты в процессе судебного разбирательства, заявить ходатайства о вызове свидетелей. Действия сотрудников ДПС, в результате которых был составлен протокол об административном правонарушении, ХХХХХ обжаловала в прокуратуру. Таким образом. ХХХХХ считает, что вина в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не доказана, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

24.02.2010 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску в отношении ХХХХХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколом установлено, что в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 24.02.2010 г. на пр. Энергетиков, 8 (ООТ «Автобаза») ХХХХХ передала управление транспортным средством гр. ХХХХХ, находившемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 06.04.2010 г. ХХХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании ХХХХХ доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельские показания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о недоказанности вины ХХХХХ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, - ХХХХХ в судебное заседание (в том числе, при рассмотрении дела мировым судьей) представлены копии трудового договора № 53, согласно которому ХХХХХ принят на работу в ООО «Кондитерский дом Брауни» на должность водителя-экспедитора с 01.09.2009 г., должностной инструкции водителя, подписанной ХХХХХ, которыми предусмотрены следующие обязанности водителя: соблюдать правила дорожного движения, сообщать своему непосредственному руководителю правдивую информацию о своем самочувствии, не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека (л.д. 66).

Распоряжением № 99 от 13.10.2009 г. за водителем ХХХХХ закреплена автомашина Киа Беста, г/н ХХХ, контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника отдела продаж ООО «Кондитерский дом Брауни» ХХХХХ (л.д. 68).

Водитель ХХХХХ указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 13.10.2009 г. сроком действия до 12.10.2010 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 67).

Управлял автомобилем Киа Беста, г/н ХХХ, Лебеденко С.А. по доверенности, выданной ХХХХХ 14.10.2009 г. сроком на 1 год.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ХХХХХ имел прямой неограниченный доступ к автомобилю, управлял им на законных основаниях в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Кондитерский дом Брауни» и получение какого-либо специального отдельного разрешения ХХХХХ на управление автомобилем не требовалось.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Свидетель ХХХХХ в судебном заседании пояснил, что 24.02.2010 г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, состояние алкогольного опьянения не отрицал, направлялся к ХХХХ для того, чтобы отвезти ее по служебным делам в г. Юрга, позвонил последней уже после того, как был остановлен сотрудниками ДПС.

Свидетель ХХХХХ, являющаяся директором ООО «Кондитерский дом Брауни». в судебном заседании также пояснила, что 24.02.2010 г. ХХХХХ находилась у нее дома, когда позвонил водитель ХХХХХ и сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованным также является и довод ХХХХХ о ненадлежащем ее извещении о времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено. лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Конверт с судебной повесткой на 19.04.2010 г., направленный в адрес ХХХХХ: г. Новосибирск, ул. Блюхера, ХХХХХ. возвращен в суд за истечением срока хранения. Вторичное почтовое извещение направлялось ХХХХХ по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, ХХХХХ (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части  1  статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5  КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на – постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 19 апреля 2010 года о лишении ХХХХХ права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах административного дела мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Новосибирска.

 


РЕШЕНИЕ

«10» августа 2010 года                                                  г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи                                                                                                  XXXXX

с участием                                                                                                         XXXXX

лица, в отношении которого ведётся административное производство     XXXXX

при секретаре                                                                                                     XXXXX

рассмотрев жалобу XXXXX, 23 августа 1950 года рождения, уроженца г. Щигры Курской области, гражданина России, женатого, проживающего по адресу: XXXXX, работающего в XXXXX, на постановление мирового судьи X-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 03 июня 2010 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи X-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 03 июня 2010 года XXXXX был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управлять транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца.

Заявитель не согласен с принятым постановлением и полагает, что оно подлежит отмене, так как оно не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом не учтены доказательства, указывающие на отсутствие в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, показания свидетеля XXXXX, XXXXX. Также в судебном заседании необоснованно не исследована схема дорожного полотна из ФГУ «Сибуправтодор», которая указывает на недостоверность схемы, составленной сотрудниками ГИБДД. Заявитель полагает, что в судебном заседании не доказано и на самом деле он не совершал выезда на встречную полосу движения, что помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей XXXXX и XXXXX, а также фотографиями, сделанными с места предполагаемого нарушения правил дорожного движения.

Суд, исследовав доказательства, собранные в ходе административного производства приходит, к убеждению об обоснованности жалобы и отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании XXXXX пояснил, что на полосу движения, предназначенную для движения транспорта, двигающегося во встречном направлении, не выезжал, а двигался по крайне левой полосе движения, так как на участке дороги, где он двигался, в его направлении два ряда, предназначенных для движения транспорта, в связи с чем, чтобы опередить автомобиль ГАЗель, двигавшийся в попутном направлении не было необходимости выезжать на встречную полосу движения.

Данные показания XXXXX указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подтверждены доказательствами, собранными в ходе судебного заседания.

Показания XXXXX подтверждены показаниями свидетеля XXXXX, который пояснил, что XXXXX, выехав с АЗС, двигаясь по своей полосе движения, опередил автомобиль ГАЗель, двигавшийся в попутном направлении по правой полосе движения.

В судебном заседании был допрошен свидетель XXXXX, который пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗель и двигался от г. Черепаново, то есть в попутном с XXXXX направлении. На 103 километре трассы его обогнал автомобиль под управлением XXXXX, который на встречную полосу движения не выезжал, при этом XXXXX двигался по правой полосе рядом с обочиной.

Мировой судья при оценке доказательств пришёл к выводу о недостоверности показаний свидетеля XXXXX в связи с тем, что они опровергаются его объяснениями, полученными на месте совершения административного правонарушения.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он опровергается самим XXXXX, который в судебном заседании пояснил, что подписал объяснения не читая, так как ему необходимо соблюдать график развозки хлеба, и он торопился. При этом в судебном заседании установлено, что свидетель не знаком с XXXXX и не заинтересован в исходе вопроса о привлечении XXXXX к административной ответственности.

Суд с учётом приведённых доказательств, неподробности указанных объяснений, опровержения объяснений совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе объективными доказательствами - выпиской из схемы расстановки технических средств на 102-104 километре трассы М-52, фотографиями с указанного участка дороги, приходит к выводу о недостоверности объяснений XXXXX (л.д.З) в части того, что XXXXX выезжал при обгоне на встречную полосу движения.

Доводы мирового судьи о том, что объяснения являются более достоверными доказательствами по сравнению с показаниями в судебном заседании, так как свидетелю перед дачей объяснений разъяснялись требования ст. 25.6 КоАП РФ является необоснованным, так как в соответствии с протоколом судебного заседания перед проведением допроса в судебном заседании, следует, что XXXXX также были разъяснены его права и обязанности, как свидетеля, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, XXXXX при даче объяснений не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в соответствии с ч.З ст. 26.2, ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ и п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, является существенным нарушением, влекущим невозможность использования указанных объяснений, как доказательств.

Указание свидетеля XXXXX о том, что на указанном участке дороги отсутствует дорожный знак 3.20, что, по мнению мирового судьи, указывает на недостоверность показаний свидетеля в судебном заседании, не свидетельствует о недостоверности его показаний, а может быть связано с заблуждением наличия дорожных знаков.

Помимо того, что показания указанных лиц соотносятся друг с другом и взаимодополняют друг друга, они также подтверждаются выпиской из схемы расстановки технических средств на 102-104 километре трассы М-52 (л.д. 79-82), в соответствии с которой на участке дороги на которой XXXXX осуществил обгон автомобиля под управлением XXXXX, действительно имеется две полосы предназначенные для движения в попутном направлении автомобилю XXXXX. При этом 2 полосы движения, предназначенные для движения в направлении, попутном XXXXX, имеются, как до АЗС, так и после.

То, что XXXXX был остановлен сотрудниками ДПС именно на отражённом в выписке участке дороги, подтверждено помимо показаний приведённых лиц, показаниями сотрудника ДПС XXXXX, так как тот указывает, что данное правонарушение состоялось на 103 километре трассы М-52 при выезде с АЗС, и в попутном для XXXXX направлении имелась полоса разгона.

Помимо этого показания XXXXX и истинность приведённой схемы подтверждена фотографиями, сделанными лицом, привлекаемым к административной ответственности непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, из которых следует, что действительно в направлении, попутном движению XXXXX имеется две полосы движения (л.д.22-24) и отсутствует дорожная разметка.

В судебном заседании была исследована схема, составленная инспектором ДПС XXXXX. Суд, оценивая указанное доказательство наряду с остальной совокупностью исследованных доказательств, приходит к убеждению о её недостоверности, так как данная схема не отражает наличие двух полос движения автомобиля под управлением XXXXX, а указывает на движение автомобилей в один ряд, что опровергается приведёнными выше доказательствами и противоречит истинной дорожной обстановке.

Также на схеме не отражены наличествующие дорожные объекты и дорожные знаки. Неотражение в схеме указанных обстоятельств существенно влияет на её достоверность и не позволяет установить истинность дорожной обстановки и поведения участников дорожного движения, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что данное доказательство не может свидетельствовать о выезде XXXXX на полосу, предназначенную для встречного движения.

Более того, при составлении указанной схемы XXXXX указал, что не согласен с ней, а также при составлении протокола об административном правонарушении указал, что автомобиль ГАЗель двигался в правом ряду, а XXXXX совершил обгон, не выезжая на встречную полосу движения, что указывает на стабильность его позиции.

Свидетель XXXXX в судебном заседании пояснил, что являлся свидетелем того, как автомобиль под управлением Галкина совершил обгон автомобиля ГАЗель. Справа от которого была полоса разгона, в связи с чем XXXXX выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20.

Суд приходит к убеждению, что данное доказательство, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, является недостаточным, более того, при оценке данного доказательства в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к убеждению в его недостоверности в силу того, что указанный свидетель неверно оценил дорожную обстановку и заблуждается в том, что XXXXX, совершая обгон автомобиля под управлением свидетеля XXXXX, выехал на встречную полосу движения.

Так свидетель XXXXX указывает на то, что на участке дороги, где был установлен XXXXX, имеется полоса разгона. В соответствии с п. 5.15.3 приложения №1 к правилам дорожного движения, а также п. 1.8 приложения № 2 правил дорожного движения полоса разгона обозначается соответствующими знаком дорожного движения или разметкой.

Как следует из выписки из схемы расстановки технических средств на 102-104 километре трассы М-52 (л.д. 79-82) дорожного знака, свидетельствующего о наличии на соответствующем участке дороги полосы разгона, не имеется (а имеется для движения автомобилей во встречном направлении).

Согласно указанной схеме на дороге должна иметься дорожная разметка, свидетельствующая о наличии полосы разгона. Вместе с тем, как следует из представленных фотографий, сделанных непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, на дороге отсутствует разметка, предусмотренная п. 1.8 приложения № 2 к Правилам дорожного движения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных фотографий, так как события административного правонарушения происходили в марте месяце, что указывает на реальную возможность уничтожения указанной разметки вследствие износа в зимний период.

При указанных обстоятельствах водитель должен руководствоваться п. 9.4 правил дорожного движения.

Свидетель XXXXX в судебном заседании пояснил, что он двигался в правом ряду, справа от него была обочина, что свидетельствует о том, что слева от него находилась полоса, предназначенная для попутного движения, по которой совершил манёвр обгона Галкин.

При указанных обстоятельствах, а также с учётом того, что свидетель XXXXX наблюдал за дорожной обстановкой со значительного расстояния, без использования технических средств,  а также средств  видеофиксации,  с  учётом  доказательств,

исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению об ошибочности выводов свидетеля XXXXX в том, что XXXXX выехал на встречную полосу дорожного движения, в силу заблуждения.

В судебном заседании установлено, что доказательства, указывающие на вину XXXXX в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ производны от свидетеля XXXXX (рапорт, его показания, схема, объяснения XXXXX написанные XXXXX), что в силу убеждения суда о заблуждении указанного свидетеля в истинных обстоятельствах дорожной ситуации указывает на недостаточность указанных доказательств для признания XXXXX виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Помимо этого указанные доказательства опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к данному выводу в силу особенностей дороги, а именно наличия 2 полос движения в одном направлении, что указывает на отсутствие оснований для выезда на встречную полосу для обгона.

Более того, даже при наличии разметки, свидетельствующей о наличии полосы разгона, при движении XXXXX по указанной полосе, обгон XXXXX по полосе движения предназначенной для движения в попутном направлении не свидетельствует на совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к убеждению о том, что XXXXX нарушены правила дорожного движения, регулирующие манёвр обгона в зоне действия знака 3.20, вместе с тем, данные действия не были сопряжены с выездом на встречную полосу движения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 4.5 КоАП РФ суд приходит  к  выводу  об  отмене  постановления  мирового  судьи  и  прекращения административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи X-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска  от  3  июня  2010  года о  привлечении XXXXX,   19 августа 1952 года рождения, уроженца г. Щигры области, гражданина России,   к административной ответственности по ч. 4 КоАП РФ - отменить, административное производство прекратить.

Жалобу XXXXX - удовлетворить.


Образцы судебных документов по административным делам

Ходатайство о направлении материалов дела по месту моего жительства

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела

Ходатайство об отложении дела

Ходатайство о направлении материалов по месту учета транспортного средства


ВНИМАНИЕ !!! ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПРОХОЖДЕНИЯ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО И НАРКОТИЧЕСКОГО ОПЬЯНЕНИЯ !!!
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 475

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ

ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ

ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО

ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ

УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ

НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ

ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО

РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ

СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА

ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ

НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ

УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Правительство Российской Федерации постановляет:

1.

Утвердить прилагаемые:

  • Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов;
  • Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

2.

Признать утратившими силу:

  • Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 52, ст. 5233);
  • пункт 128 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 49 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 7, ст. 560).

3.

Настоящее Постановление вступает в силу с 1 июля 2008 г.

Председатель Правительства

Российской Федерации

В.ПУТИН

Утверждены

Постановлением Правительства

Российской Федерации

от 26 июня 2008 г. N 475

ПРАВИЛА
ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ
ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО
ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ
УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ
НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ
ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ
ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ

II. Освидетельствование на состояние

алкогольного опьянения и оформление его результатов

4.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

5.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

6.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

7.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

8.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

9.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

 

III. Направление на медицинское освидетельствование

на состояние опьянения

10.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

11.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

12.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 

IV. Медицинское освидетельствование

на состояние опьянения в организациях здравоохранения

и оформление его результатов

13.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

14.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

15.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

16.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

17.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

18.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В случае отсутствия у освидетельствуемого водителя транспортного средства документов, удостоверяющих его личность, врачом (фельдшером) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения делается запись, содержащая сведения об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность освидетельствуемого.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

19.

Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

20.

В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждены

Постановлением Правительства

Российской Федерации

от 26 июня 2008 г. N 475

ПРАВИЛА
ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА
ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ
НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ
УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ

1.

Настоящие Правила устанавливают порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

2.

Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

3.

Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

4.

Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

5.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

6.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Важно знать, что и Конституционный суд РФ, и Верховный суд РФ однозначно выразили свою позицию, что владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, не исключают из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Другими словами, если  виновник аварии, управлял ТС на законном основании (договор аренды, доверенность и др.), но  не был вписан в полис ОСАГО, то страховая обязана произвести страховую выплату потерпевшим.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения)».

КРОМЕ ТОГО НАША ФИРМА ГОТОВА ОКАЗАТЬ И ДРУГИЕ ПРАВОВЫЕ УСЛУГИ ГРАЖДАНАМ, А ТАКЖЕ ОКАЗАТЬ КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ ПРИ  РЕШЕНИИ НЕСТАНДАРТНЫХ СИТУАЦИЙ.