klsudmemhvujНалоговые споры

В соответствии со ст.137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на обжалование акта налогового органа, а также действий или бездействий его должностных лиц. Закон содержит очень интересную формулировку: право на обжалование возникает у субъекта во всех случаях, когда он ПОЛАГАЕТ, что такие акты, действия (бездействие) нарушают их права, затрагивают их законные интересы, незаконно возлагают какую-либо обязанность.

Таким образом, у вас есть право обжаловать любой документ или действие (бездействие) налогового органа. Однако, будет ли жалоба удовлетворена зависит от того, сможете ли Вы доказать нарушение им закона. Ваш оппонент, в свою очередь, будет доказывать свою правоту. Подобные «препирательства» и получили общее название «налоговые споры».

Спорить с фискальными органами занятие неблагодарное, но подчас необходимое. Во-первых, везде работаю люди, и, значит, им свойственно ошибаться. Во-вторых, следует помнить, что основной задачей налогового органа является отнюдь не защита интересов налогоплательщика, поэтому всякая неясность и неточность в законе будет истолкована против вас. Однако сам закон придерживается на этот счет иного мнения. Так п.7. ст. 3 НК РФ гласит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, доказать свою правоту можно, главное, чтобы налоговые споры велись в строгом соответствии с законом. Для этого вам следует поручить ведение дела компетентным специалистам.

Итак, вы решили затеять налоговый спор. Каким путем пойти, с чего начать?

Вы можете обжаловать акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган, а можете сразу или одновременно в суд. Даже если вы пойдете первым путем, не факт, что Вам удастся избежать судебного разбирательства, ибо споры с налоговиками чаще всего завершаются в суде.

Бояться этого не стоит: какова бы ни была цена вопроса для Вас, госпошлину Вы заплатите небольшую – для физических лиц она составляет 100 рублей, для организаций - 2 000 тысячи рублей (речь идет о делах, рассматриваемых арбитражным судом).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При возникновении налогового спора очень важно обратиться за помощью к грамотному адвокату. Ведь налоговые органы наделены рядом полномочий, которые могут существенно осложнить Вашу жизнь. Они могут «заморозить» Ваши счета, списать с них деньги и т.п. Поэтому действовать тут нужно быстро и четко. Выполнив ряд законодательных процедур, Вы сможете предотвратить неблагоприятные для себя последствия и получить отсрочку для того, чтобы отстоять свою позицию в суде.

Статьей 99 АПК РФ предусмотрено право организации или гражданина подать заявление на применение судом предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов до предъявления иска.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. К ходатайству в обязательном порядке следует приложить документ об уплате госпошлины, которая составляет одну тысячу рублей.

Однако написать это ходатайство еще нужно суметь. Если Вам не удастся убедить суд в необходимости приостановления действия оспариваемого акта или решения, последствия наступят незамедлительно. И для вас они, увы, будут неблагоприятными.

Поэтому настоятельно рекомендуем начать свой спор с налоговой инспекцией с визита к хорошему юристу, который поможет Вам составить ходатайство об обеспечительных мерах, напишет исковое заявление, а впоследствии отстоит Ваши интересы в суде.

Порядок возврата НДС из бюжета. Спорные ситуации и пути их разрешения.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) посвящена условиям возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (путем зачета или возврата), начислению и выплате процентов за нарушение сроков возврата из бюджета налога на добавленную стоимость.

Наибольшее количество налоговых споров, рассматриваемых арбитражными судами, связаны с применением именно этой нормы. При этом, пожалуй, нет вопросов, которые бы достаточно четко и однозначно разрешались нормами названной статьи.

В этом и горе налогоплательщика и его, если хотите, радость.

Неясность толкования данного положения закона, с одной стороны, дает возможность налоговым органам отказывать по тем или иным причинам налогоплательщику в возврате НДС. С другой стороны, те же обстоятельства позволяют уже налогоплательщику в ряде случаев получить из бюджета возмещение НДС (даже тогда, когда это и не совсем положено). Однако последняя ситуация возможна только в судебном порядке и исключительно при наличии поддержки талантливого адвоката, представляющего интересы плательщика налогов. Ведь грамотный юрист, как известно, всегда сможет повернуть закон в пользу своего клиента.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 "Порядок возмещения налога" НК РФ.

Порядок возврата НДС следующий.

Вы представляете единую налоговую декларацию за отчетный период в налоговый орган.

Если в декларации по НДС сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налогов, то в целях проверки представленных данных, налоговый орган в обязательном порядке проведет камеральную проверку документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ указанное мероприятие проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к ней.

После окончания проверки Вам придется подождать еще семь дней, в течение которых налоговый орган будет принимать решение по ее результатам. Если в ходе ее проведения не было установлено нарушения налогового законодательства, решение будет принято в Вашу пользу.

Возмещение налога осуществляется двумя путями: путем зачета или возврата НДС.

Возврат НДС возможен в случае, если у Вас нет недоимки по другим налогам и сборам.

На следующий день после вынесения налоговым органом решения о возврате НДС должно быть оформлено поручение территориальному органу федерального казначейства перечислить денежные средства, подлежащие возврату, на ваш расчетный счет.

Далее налоговики в течение пяти дней должны сообщить Вам о принятом ими решении.

В идеале Вы должны получить письменное уведомление:

  • о возмещении налога (полностью или частично);
  • о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению;
  • об отказе в возмещении.

Если, решение принято в вашу пользу, казначейство в течение пяти дней перечислит налог на ваш расчетный счет.

Однако данный порядок возврата НДС является «идеальным», и касается случаев, когда при проведении камеральной проверки налоговый орган не нашел никаких нарушений законодательства. К сожалению, так бывает далеко не всегда. Ибо, кто ищет, тот всегда найдет.

Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что налоговые органы очень неохотно возвращают деньги на счета налогоплательщиков, под любым предлогом отказывая в этом.

Так что Вам нужно быть готовым к тому, что возможно придется отстаивать свое право на возврат НДС в исковом производстве. Боятся этого не стоит – грамотный адвокат, знающий свое дело без труда поможет доказать вашу правоту.

В случае если налоговый орган все же нашел в представленных Вами документах нарушение законодательства, он составляет акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения этого акта руководитель налоговой службы выносит соответствующее решение, согласно которому Вам малого того, что могут отказать в вычете НДС, так еще и привлекут к соответствующей ответственности.

Отчаиваться не стоит. Ведь у Вас есть право на судебную защиту своих прав. Вы можете обжаловать указанное решение в Арбитражный суд, а квалифицированный юрист всегда сможет обернуть ситуацию в Вашу пользу, обеспечив победу.

Право на налоговый вычет и возмещение НДС.

Статья 171 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов, которая устанавливается в соответствии с данной статьей.

Все налоговые вычеты условно можно подразделить на следующие виды:

1) стандартные налоговые вычеты (статья 218 НК РФ);

2) социальные налоговые вычеты (статья 219 НК РФ);

3) имущественные налоговые вычеты (статья 220 НК РФ);

4) профессиональные налоговые вычеты (статья 221 НК РФ);

5) налоговый вычет и возмещение НДС.

Сегодня мы остановимся на налоговом вычете, связанным с уплатой НДС. Дело в том, что наибольшее количество налоговых споров связаны именно с данным видом налогового вычета.

Вычет налога, который был уплачен покупателем при приобретении товара, возможен лишь при соблюдении следующих условий:

  • наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 169, пункт 1 статьи 172 НК РФ). Очень важно, чтобы данный документ была оформлен надлежащим образом.

    Ошибки, допущенные при его заполнении, могут послужить (а скорее всего и послужат) основанием для отказа налоговым органом в праве на налоговый вычет. Однако Вам следует помнить, что внесение исправления в указанный документ возможно в любое время, даже на стадии судебного разбирательства. Т.е. суд, скорее всего, удовлетворит ваши требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе на налоговый вычет, если Вы представите в судебное заседание исправленный счет-фактуру.

    Также следует учитывать, что законодатель установил строгий порядок внесения указанных исправлений. Поэтому, чтобы не попасть впросак, перед тем, как приводить документы в надлежащий вид, следует проконсультироваться у грамотного юриста.

  • товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, либо для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ);
  • приобретенные (либо ввезенные на территорию РФ) товары должны быть приняты на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Налоговые органы подчас совершенно необоснованно, отказывают в налоговом вычете на основании отсутствия документов, по их мнению, необходимых для принятия товара на учет. Либо же «придираются» к их заполнению, считая, что это может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Смело обжалуйте такие решения налоговиков. Судебная практика по данной категории дел складывается в пользу налогоплательщика.
  • фактическая уплата НДС налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Следует помнить, что все вышеперечисленные условия являются императивными, лишь соблюдение всех их в совокупности дает вам право на принятие сумм налога к вычету.

К сожалению, судебная практика свидетельствует о том, что налоговые органы очень часто отказывают плательщику НДС в данном праве. Рассматриваемая категория дел составляет основную часть налоговых споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Судиться с налоговыми органами нужно! Ведь в большинстве случаев суды встают на сторону налогоплательщика, признавая незаконность ненормативных актов (действий/бездействия) налоговых органов по отказу в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.

Одним из примеров причины для отказа налоговым органом в праве на налоговый вычет является факт неуплаты в бюджет НДС поставщиком. Даже факт ненахождения вашего поставщика по адресу, указанному в представленных вами документах, может послужить основанием для отказа в праве на налоговый вычет. Инспекции мотивируют это невозможностью проведения встречной проверки с целью установить, выполнил ли ваш контрагент свои обязательства перед бюджетом.

Однако следует помнить, что законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактического внесения в бюджет налога поставщиками экспортных товаров (работ, услуг).

Поэтому плательщики налогов в подавляющем большинстве подобных случаев отстаивали в суде свое право на налоговый вычет.

При этом анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что суды зачастую принимают сторону именно налогоплательщика. Следовательно, судиться с налоговыми органами можно и нужно. Правда, Вам следует быть готовым к тому, что битва будет «жаркой». Однако, заручившись поддержкой грамотного юриста, Вы можете не сомневаться в успешном исходе Вашего дела.

Досудебное урегулирование налоговых споров.

Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность досудебного урегулирования налоговых споров. Вместе с тем, данный порядок является правом, а не обязанностью налогоплательщика. То есть вы можете, как обжаловать действие налогового органа или действия его должностных лиц в суд, так и воспользоваться правом на досудебное урегулирование налоговых споров. Каким путем пойти, выбирать вам, скажем только, что у каждого из них – свои преимущества.

С одной стороны, досудебное урегулирование спора ни в коей мере не отменяет право на обращение в суд впоследствии. Поэтому, конечно, лучше вначале попробовать договориться с налоговой миром. Но, с другой стороны, жалоба в вышестоящую налоговую будет рассматриваться не меньше месяца (как правило, даже больше), а в ряде случаев промедление смерти бизнеса подобно. К примеру, если речь идет об оспаривании решения о приостановлении операций по банковским счетам. Пока вашу жалобу рассмотрит вышестоящее руководство, пока примет к рассмотрению суд… А вы все это время не сможете использовать свои деньги. Опять же с другой стороны, если вышестоящий налоговый орган примет решение в вашу пользу, то и в суд обращаться не придется, что позволит сэкономить деньги на уплату государственной пошлины. Однако, учитывая ее небольшой размер по данным делам (2 000 рублей), можно и не экономить.

В общем, как мы видим однозначных рекомендаций быть не может: принимать решение о применении или не применении права на досудебное урегулирование налоговых споров, нужно исходя из особенностей каждой конкретной ситуации, обстоятельств дела и интересов клиента. Вот почему без помощи опытных квалифицированных юристов вам не обойтись. Обратитесь в нашу компанию, и вы ее, безусловно, получите.

Итак, в зависимости от конкретной ситуации наши специалисты изберут единственно верную тактику поведения. Если будет принято решение о досудебном урегулировании налоговых споров, мы подготовить жалобу на решение или действия налоговиков, осуществим представительство интересов клиента при ее рассмотрении, а также предпримем иные меры для защиты его интересов.

Итак, в соответствии с НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц в досудебном порядке обжалуется в вышестоящую налоговую. При этом за некоторыми исключениями одновременно с подачей жалобы можно обратиться и в суд за защитой своего нарушенного права.

И суду, и вышестоящему налоговому органу принадлежит право приостановки исполнения обжалуемых актов или совершения обжалуемых действий. Однако для того, чтобы указанные органы этим своим правом воспользовались, нужно, чтобы налогоплательщик заявил соответствующее ходатайство. Что касается суда, то туда одновременно или даже до подачи иска нужно представить заявление об обеспечительных мерах. Вообще, наша практика свидетельствует о том, что охотнее приостанавливают действие обжалуемых актов именно судебные органы. Вышестоящих налоговиков вряд ли можно назвать незаинтересованным лицом, поэтому они очень часто отклоняют подобного рода заявления. Вместе с тем, грамотный юрист всегда найдет возможность «надавить» на фискальный орган, чтобы добиться своего.

Досудебное урегулирование налоговых споров имеет свой строго установленный порядок, об особенностях которого мы сегодня и поговорим:

  • 1. Жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Допускается пропуск данного срока по уважительной причине.
  • 2. Жалоба на уже вступившее в законную силу решение о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в этом подается в течение одного года с момента вынесения решения.
  • 3. Форма жалобы во всех случаях письменная.
  • 4. Жалоба подается в тот налоговый орган, который вынес оспариваемое решение. А уже в свою очередь этот орган сам в течение трех дней со дня поступления жалобы направит ее и все имеющиеся у него материалы в вышестоящую налоговую.
  • 5. Законом предусмотрена возможность отзыва жалобы лицом, ее подавшим.
  • 6. Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих решений:
    • Оставить жалобу без удовлетворения.
    • Удовлетворить жалобу и отменить обжалуемый акт.
    • Отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.
    • Вынести свое решение или изменить имеющееся.
  • 7. Срок для рассмотрения жалобы при применении досудебного порядка урегулирования налоговых споров составляет один месяц со дня поступления жалобы. Однако этот срок может быть продлен по решению руководителя вышестоящего налогового органа. Данное продление возможно лишь в случае необходимости получения документов для рассмотрения жалобы у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.
  • 8. О вынесенном по результатам рассмотрения жалобы решении вышестоящий налоговый орган должен сообщить налогоплательщику в течение трех дней с момента вынесения.

К сожалению, налоговые органы не всегда соблюдают требования закона, и указанный выше порядок и сроки нарушаются повсеместно. Поэтому так важно заручиться поддержкой грамотного юриста, который проконтролирует ход рассмотрения жалобы, проследит, чтобы налоговиками были соблюдены все установленные в законе сроки.

Рассказ о досудебном порядке урегулирования налоговых споров будет неполным, если не упомянуть о действиях налогоплательщика после составления акта налоговой проверки. Дело в том, что закон не предусматривает возможность обжалования данного документа. Пока не будет вынесено решение, жалобу не напишешь. Однако действия квалифицированного правоведа могут изменить позицию налогового органа, и решение будет вынесено в пользу налогоплательщика, даже если в акте проверки содержалась иная точка зрения. Для этого нужно в течение пятнадцати дней с момента составления акта налоговой проверки представить налоговикам возражения на него. Рассмотрев их, руководитель налоговой назначает время и место для рассмотрения результатов налоговой проверки. Специалисты нашей компании осуществят представительство ваших интересов на этой встрече, добившись поворота дела в сторону интересов налогоплательщика.

Отменить решение налоговой инспекции

Одной из самых распространенных категорий всех арбитражных дел являются всевозможные налоговые споры. В основном предприятия и организации стремятся отменить решение налоговой инспекции.

Практика нашей фирмы свидетельствует о том, что отменить решение налоговой инспекции можно практически всегда. Причем во многих случаях можно даже обойтись и без суда. Ведь согласно действующему Налоговому кодексу Российской Федерации налогоплательщик имеет сразу несколько возможностей для того, чтобы отменить решение налоговой инспекции: вы можете обратиться в вышестоящую инстанцию или же написать сразу заявление в суд.

Каким путем пойти, зависит от очень многих факторов. Принять правильное решение под силу лишь профессионалу. Многие наши клиенты не хотят ввязываться в судебный процесс, так как считают это затратным мероприятием. Однако это не так. Во-первых, отменить решение налоговой инспекции через суд обойдется вам в две тысячи рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела судебным органов). Во-вторых, непосредственное обращение к служителям Фемиды экономит ваше время, а, как следствие и деньги. Ведь если вышестоящий налоговый орган откажет вам в вашей жалобе, то судебного разбирательства все равно не избежать.

Вместе с тем, конечно, если есть шансы отменить решение налоговой инспекции без судебного разбирательства, то это следует попытаться сделать. Однако при условии, что дело «не горит», то есть затягивание его рассмотрения никак не скажется на ваших интересах. Например, если речь идет о том, чтобы отменить решение налоговой инспекции о «замораживании счета», то промедление здесь – смерти подобно. То есть пока все инстанции пройдете, деньгами распорядиться не сможете. В этом случае, разумеется, лучше сразу же обратиться в суд с просьбой отменить решение налоговой инспекции.

Также следует понимать, что если нет формальных оснований для того, чтобы отменить решение налоговой инспекции, то вышестоящая инстанция, скорее всего, это и не сделает. Она удовлетворит вашу жалобу лишь в случае, когда ваши доводы настолько убедительны и бесспорны, что проигрышность дела очевидна. Если же есть хотя бы малейший шанс для успеха в суде, налоговый орган им всегда воспользуется. В этом случае также не стоит тратить время на попытки отменить решение налоговой инспекции во внесудебном порядке и необходимо сразу же обращаться в суд с соответствующим заявлением.

Однако разобраться, к какой категории относится именно ваш спор – под силу исключительно профессионалам. Вот почему даже на начальном этапе без помощи квалифицированного юриста вам не обойтись. Наша компания предлагает вам свое содействие в решении любых проблем, в том числе мы поможем вам отменить решение налоговой инспекции тем или иным способом.

Вместе с тем, данная категория споров весьма и весьма непростая. Ведь помимо того, чтобы убедить суд в своей правоте, вам нужно убедить его в том, что решение налоговой инспекции действительно нарушает ваши права, затрагивает ваши законные интересы, незаконно возлагает какую-либо обязанность. И поверьте, это не всегда бывает просто.

Помимо этого, чтобы отменить решение налоговой инспекции нужно обладать знаниями материального и процессуального законодательства на очень высоком уровне. Тем более, что по ту сторону «баррикад» будут находиться специалисты, владеющие всеми тонкостями интерпретации законодательства в свою пользу.

Более того, как правило, они до зубов вооружены многочисленными ведомственными разъяснениями, письмами и справками. Стоит ли говорить, что все они составлены далеко не в пользу налогоплательщика. И, несмотря на это, наша практика свидетельствует о том, что отменить решение налоговой инспекции можно. Но для этого нужно в совершенстве владеть не только теоретическими знаниями налогового законодательства, но и огромным практическим опытом работы в этой сфере. Специалисты нашей компании обладают и тем, и другим.

Налоговое законодательство – одна из самых непростых, запутанных, противоречивых и пробельных отраслей права. Вместе с тем, подобная ситуация может сыграть даже на руку налогоплательщика при условии правильного подхода. Так, к примеру, специалистам нашей компании удалось отменить множество решений налоговой инспекции, основываясь на п.7. ст. 3 НК РФ, которая гласит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Однако для того, чтобы отменить решение налоговой инспекции по данному основанию необходимо, как минимум, доказать наличие этих самых сомнений и неясностей. Ведь с точки зрения оппонента как раз все просто и понятно.

Кроме того, для того, чтобы обеспечить ваши интересы и не допустить списания с ваших счетов денежных средств в бесспорном порядке (а налоговая инспекция имеет на это право), вам нужно будет подать заявление на применение судом предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов до предъявления иска. Это заявление подается на основании статьи 99 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Для этого к ходатайству необходимо приложить квитанцию об уплате госпошлины, которая составляет одну тысячу рублей.

Стоит ли говорить, что оформить такое ходатайство еще нужно суметь. Ведь, если вам не удастся убедить суд в необходимости приостановления действия оспариваемого акта или решения, то они будут действовать, и это может привести для вас к весьма неблагоприятным последствиям.

Вот почему во всех случаях, когда вам нужно отменить решение налоговой инспекции без профессиональной помощи вам не обойтись. Наша фирма готова оказать ее вам. Участие в деле наших специалистов является лучшей гарантией того, что решение налоговой инспекции будет отменено.

Обзор практики  рассмотрения ФАС ВСО  дел о взыскании налога, сбора, пени при неисполнении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей по уплате налога. 

    Статьями 45-48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням, который применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиками налогов и сборов, а также налоговыми агентами обязанностей по уплате налогов (сборов) в бюджет.
    Принудительное взыскание такой задолженности с организаций производится в бесспорном порядке либо в судебном порядке (в частности, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Взыскание недоимки и пеней с физических лиц производится в судебном порядке.
    Принудительное взыскание задолженности по налогам, сборам и пеням обязательно предваряет направление налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования о добровольной уплате задолженности. Процедура бесспорного взыскания налоговым органом задолженности с организаций предусматривает принятие решения об обращении взыскания на денежные средства, направление инкассового поручения к банковским счетам организации на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств, принятие решения об обращении взыскания на иное имущество организации.
    Практика рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением налогового законодательства, свидетельствует о том, что налоговыми органами не всегда соблюдается порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней, что влечет за собой нарушение прав налогоплательщиков, в защиту которых последние обращаются в суд с заявлениями об оспаривании законности требований об уплате налогов и пеней, решений о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, действий налоговых органов по выставлению инкассовых поручений, решений об обращении взыскания на иное имущество.

1. Направление требования об уплате налога, сбора, пени.
Принудительный порядок взыскания задолженности по налогам, сборам и пеням применяется налоговыми органами в случае неисполнения налогоплательщиками требования об уплате налога и пеней.
Таким образом, с направлением требования закон связывает дальнейшее применение порядка принудительного взыскания налога в установленные сроки.

1.1.Налоговая инспекция не вправе принимать решение о принудительном взыскании сумм задолженности, не направив требование об их уплате налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

    Так, по делу № А10-747/02-9 арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования открытого акционерного общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества организации пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия мер принудительного взыскания задолженности за счет имущества.
    Из содержания статей 45-48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что до обращения взыскания на денежные средства, за счет иного имущества налоговый орган должен направить налогоплательщику требование об уплате налога и пеней в порядке, установленном статьями 69, 70 Кодекса.
    Налоговая инспекция не вправе принимать решение о принудительном взыскании сумм задолженности, не направив требование об их уплате налогоплательщику.
    Поскольку налоговой инспекцией не были представлены доказательства, подтверждающие направление требования об уплате налогов, сборов, пени налогоплательщику, арбитражный суд признал оспариваемое решение не соответствующим статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

1.2. В соответствии с пунктом 6 статьи 69 и пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование может быть направлено законному или уполномоченному представителю налогоплательщика.

        Решением арбитражного суда по делу № А74-3597/02-К2, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, удовлетворены требования открытого акционерного общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части взыскания пеней по налогу за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.
        В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, является неисполнение в установленный срок вынесенного налоговым органом и направленного налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.
    Судом при рассмотрении дела был установлен факт получения вынесенного налоговой инспекцией требования об уплате налогов работником Пивоваровой В.В., не являющимся руководителем (законным или уполномоченным представителем) общества.
В связи с тем, что налоговой инспекцией не было представлено доказательств получения обществом в установленном налоговым законодательством порядке требования об уплате налогов, арбитражный суд правомерно признал вынесенное в связи с его неисполнением решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не соответствующим статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

1.3. Несоответствие требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого в порядке статьи 46 Кодекса.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

    Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом принудительного порядка взыскания пеней, в том числе указал на несоответствие требований об уплате пеней положениям пункта 4 статьи 69 Кодекса. Суд кассационной инстанции признал, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Требования, в связи с неисполнением которых налоговым органом принято решение о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, таких сведений не содержат, поэтому не могут свидетельствовать о наличии у налогоплательщика неуплаченной суммы пеней. В связи с этим, арбитражный суд обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции, принятое в порядке статьи 46 Кодекса. (Дело № А19-8371/03-44).
    Данный вывод соответствует практике рассмотрения дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 22 июля 2003 года по делу № 2100/03 указал на нарушение налоговым органом при предъявлении налогоплательщику требования об уплате налогов положений пункта 4 статьи 69 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своих постановлениях по делам №№ А19-5922/03-45, А19-5923/03-45, А19-5924/03-45, А78-3734/03-С2-17/244, А33-4394/03-С3 также пришел к выводу, что без указания в требованиях периодов, за которые возникла недоимка по налогу, сроков, по наступлении которых суммы налога подлежали уплате, невозможно установить обоснованность указанных в требовании сумм недоимки и пеней, поэтому признал такие требования не соответствующими положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

1.4.
Несоблюдение срока направления требования не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование, выставляемое по результатам налоговой проверки, должно быть направлено в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

        В связи с несоблюдением налоговым органом процедуры бесспорного взыскания арбитражный суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса Решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
        Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
        Поскольку задолженность по налогам и сборам, указанная в требованиях от 17.12.2002, 19.03.2003, на основании которых были приняты решения от 14.01.2003, 16.05.2003 об обращении взыскания на денежные средства, образовалась у налогоплательщика за 1996-2000 годы и налоговым органом пропущены сроки, установленные пунктом 3 статьи 46, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение о взыскании задолженности за счет имущества.
При этом судом кассационной инстанции не был принят во внимание довод инспекции о принятии решения о реструктуризации задолженности общества от 17.12.2001, поскольку на указанную дату налоговой инспекцией уже был пропущен срок на бесспорное взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам. (Дело № А19-12588/03-24)

1.5.
Налоговый кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней.

    Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования, а также решения налоговой инспекции о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налогового органа на направление повторного требования. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.
Из содержания пункта 3 статьи 46, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней. Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных статьей 70 Кодекса сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен.
    Поскольку в оспариваемом требовании указаны суммы налогов, в отношении которых налоговой инспекцией ранее выставлялись требования, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности направления налогоплательщику повторного требования и в связи с этим признал недействительным решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. (Дела № А19-19460/02-24, №А19-11105/ 02-15)

Аналогичный вывод содержится в решении суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А19-5924/03-45, которым признано недействительным решение инспекции о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, со ссылкой на пропуск налоговым органом сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что требование, неисполнение которого послужило основанием для принятия оспариваемого решения, является сводным, указанные в нем суммы носят накопительный характер, в отношении которых налоговой инспекцией ранее выставлялись иные требования.
Направление налогоплательщику повторного требования об уплате соответствующей недоимки за один и тот же период статьями 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Арбитражный суд обосновано пришел к выводу, что направлением налогоплательщику такого требования налоговым органом фактически продлены сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания недоимки и пеней по налогу.

1.6. Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность направления налогоплательщику уточненного требования в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов. Частичная уплата налогов не является обстоятельством, свидетельствующим об изменении налоговой обязанности.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах.
Арбитражный суд признал оспариваемое решение незаконным в связи с пропуском налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса. При этом суд отклонил довод налоговой инспекции о соблюдении указанного срока в связи с направлением налогоплательщику уточненного требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, указав, что данное требование направлено обществу повторно.
Направление налогоплательщику уточненного требования статьей 71 Кодекса предусмотрено в случае изменения обязанности по уплате налогов, то есть изменения обстоятельств, с которым налоговым законодательством связывается возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов. Частичная уплата налогов и начисление суммы пеней после направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов и пеней к таким обстоятельствам не относится.
На основании этого арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выставления уточненного требования и незаконности оспариваемого решения в связи с пропуском срока принятия данного решения. (Дело № А19-8371/03-44)

1.7.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.

    Из содержания статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный пунктом 1 статьи 70 Кодекса срок и содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставки пени.

    Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования налоговой инспекции об уплате пеней.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на законность оспариваемого требования.
Судом установлено, что спорным требованием обществу предложено уплатить в бюджет пени по состоянию на 01.09.2003 за неуплату налога, начисленного налоговым органом решением от 25.02.2003 по результатам выездной налоговой проверки. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу указанное решение налогового органа и выставленное на его основании требование об уплате налога и пени по состоянию на 03.03.2003 признаны частично недействительными.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах налогоплательщика.
    Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что требование об уплате налога и соответствующих пеней направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка их принудительного взыскания.
Налоговая инспекция не имела правовых оснований для направления обществу нового требования об уплате пеней, начисленных на основании решения от 25.02.2003, которое, кроме того, не отвечало положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационной инстанцией судебные акты отменены, принято новое решение о признании незаконным оспариваемого требования об уплате пеней (Дело №А19-17394/03-5).
1.8.  В случае пропуска срока для взыскания налогов (сборов) в судебном порядке, налоговый орган также утрачивает возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность.
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным направленного налоговой инспекцией требования от 29.01.2003 в части уплаты пеней.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.
Судом установлено, что пени начислены налоговым органом на недоимку, образовавшуюся в 1998-1999 годах, во взыскании которой было отказано налоговой инспекции вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу в связи с пропуском сроков направления требования об уплате налогов и взыскания налогов в судебном порядке (статьи 46, 48 Кодекса).
    В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.
Из содержания статей 46, 70 Кодекса следует, что с направлением требования связано применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки.
    При этом пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.
    В связи с пропуском налоговым органом срока для взыскания задолженности по налогам и сборам в судебном порядке, налоговый орган утратил возможность для принудительного взыскания пеней, начисленных на названную задолженность.
Арбитражный суд правомерно признал недействительным требование в части уплаты пеней по налогам, срок принудительного взыскания по которым налоговым органом пропущен. (Дело № А19-6892/03-45)

2. Взыскание налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требования налоговый орган вправе обратить взыскание на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его расчетных счетах в банках. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения в соответствующие банки. Пунктами 2, 3 статьи 46 Кодекса предусмотрен порядок и сроки принятия такого решения.

2.1.
Решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств должно доводиться до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после его вынесения. Неисполнение данной обязанности не влечет безусловного признания соответствующего решения налогового органа недействительным.

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом в нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок не было доведено до сведения налогоплательщика решение о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда, признала такой вывод ошибочным, поскольку пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные способы доведения до налогоплательщика решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, а также правовые последствия нарушения налоговой инспекцией установленного названной нормой 5-дневного срока.
Поэтому неисполнение налоговым органом такой обязанности не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным. (Дело № А19-14717/02-24).
Такой же вывод содержит постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-14089/02-С3н, в котором был отклонен довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности в связи с тем, что до сведения организации не было доведено решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

2.2. 
Направлению инкассового поручения в банк должно предшествовать вынесение налоговым органом решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

    Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по предъявлению инкассовых поручений к расчетному счету, открытому обществу после его преобразования из государственного унитарного предприятия.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение о бесспорном взыскании принимается путем направления в банк инкассовых поручений, которые в 2001 и 2002 годах предъявлялись к банковским счетам государственного унитарного предприятия. В связи с этим суд указал, что предъявлением обществу инкассовых поручений от 06.02.2003, 12.02.2003 на основании требования от 10.07.2001 налоговый орган принял решение о взыскании пеней с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал, что вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку из анализа положений статьи 46 Кодекса следует, что направлению инкассового поручения в банк должно предшествовать вынесение налоговым органом решения о взыскании налога и пеней.
    Поэтому ошибочным является вывод суда о том, что налоговым органом инкассовые поручения в банк должны быть направлены в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.
Кассационной инстанцией судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение (Дело № А58-798/2003).
Аналогичный вывод содержит постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-9409/03-С3, в котором также сделан вывод о невозможности рассмотрения арбитражным судом требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений при нахождении в производстве арбитражного суда другого дела о признании незаконными действий налогового органа по предъявлению к расчетному счету этих же инкассовых поручений, так как в обоих случаях оспаривается законность действий налогового органа по предъявлению инкассовых поручений, нарушающих права и законные интересы налогоплательщика.

2.3.
Налоговая инспекция вправе выставить инкассовое поручение на взыскание задолженности по налогам в пределах сумм, указанных в решении о бесспорном взыскании необходимых денежных средств.

    Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходил из того, что налоговая инспекция не доказала соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности в размерах, указанных в спорных инкассовых поручениях, так как налоговым органом в решениях о взыскании налогов и пеней не определены недоимка и пени по конкретным налогам, а также период, за которые они начислены.
Кассационная инстанция, признавая такой вывод ошибочным, указала, что статьей 46 Кодекса не установлены обязательные требования к содержанию решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в кредитных учреждениях. Такое решение налогового органа исполняется путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом налоговая инспекция вправе выставить инкассовые поручения на взыскание задолженности по налогам в пределах сумм, указанных в этих решениях.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, указал, что суду необходимо проверить наличие обязанности общества по уплате соответствующих налогов и доводы налогоплательщика об уплате налогов (Дело № А33-10585/01-С3).

3. Взыскание налога, сбора, пени с налогоплательщика в судебном порядке

    В случае нарушения налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, такое решение считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться с заявлением в суд о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что срок обращения налогового органа в суд о взыскании недоимок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм, и по смыслу Налогового кодекса является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению либо продлению.

3.1.
Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, был пропущен налоговым органом еще до вынесения решения о реструктуризации задолженности, в связи с чем суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований к налогоплательщику.

    Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения страховых взносов и пеней в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
    Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для подачи соответствующего заявления.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция указала на соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса срока на обращение в суд, поскольку реструктуризация задолженности приостанавливает процедуру принудительного взыскания.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 установлено, что арбитражным судам при рассмотрении заявлений о взыскании недоимок с юридических лиц необходимо руководствоваться положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок. Данный срок исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Судом установлено, что задолженность, в отношении которой налоговой инспекцией было принято решение о реструктуризации от 24.01.2002, образовалась до 01.01.2001. В связи с невыполнением учреждением условий реструктуризации инспекцией вынесено решение от 30.10.2002 о прекращении действия решения от 24.01.2002.
Таким образом, суд обоснованно признал срок на обращение налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения страховых взносов и пеней пропущенным еще до вынесения решения о реструктуризации задолженности. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения. (Дело № А19-7914/03-5).

3.2.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно статьям 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности по уплате налога налогоплательщиком – физическим лицом принудительное взыскание осуществляется за счет имущества в судебном порядке.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решением суда отказано в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам и пени со ссылкой на пропуск налоговым органом пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса для подачи соответствующего заявления.
    В кассационной жалобе инспекция указала на своевременное выставление требования об уплате задолженности после получения от органов налоговой полиции приговора суда и постановления о привлечении предпринимателя к уголовной ответственности.
    Отклоняя довод заявителя жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что привлечение предпринимателя к уголовной ответственности не освобождает налоговый орган от обязанности по соблюдению порядка и сроков принудительного взыскания задолженности.
Требование выставлено предпринимателю на основании решения налогового органа от 29.12.2001, принятого по результатам выездной проверки, установленный статьей 70 Кодекса десятидневный срок направления требования истек 08.01.2002, фактически требование было направлено предпринимателю 21.08.2002.
    Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки является пресекательным и исчисляется со следующего дня после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Поскольку заявление в суд подано инспекцией 18.11.2002, арбитражный суд обоснованно признал, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по налогам и пеней и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований (Дело № А10-5733/02-20).

3.3.
Обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени по несвоевременно уплаченным налогам производится в сроки, установленные для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам.

     Арбитражный суд, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требований в части взыскания с предпринимателя пеней, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.
Суд признал необоснованным довод налоговой инспекции о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрен срок принудительного взыскания пеней.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.
Таким образом, принудительное взыскание пеней должно производиться в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания налога. Пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании налогов и пеней послужил основанием для отказа во взыскании недоимки и пеней. (Дело № А19-3620/3-15)

4. Взыскание налога, сбора, пени за счет иного имущества налогоплательщика-организации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Процедура обращения взыскания на имущество заключается в принятии налоговым органом решения об обращении взыскания налога за счет иного имущества, вынесении постановления о взыскании налога за счет имущества и направлении его судебному приставу-исполнителю.
Возможность применения данной процедуры во многом зависит от соблюдения налоговым органом процедуры направления требования об уплате налога и взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

4.1. До обращения взыскания налогов (сборов), пеней за счет иного имущества предприятия налоговая инспекция должна принять меры к взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, так как налоговым органом не соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.
Статьей 47 Кодекса определен порядок, в соответствии с которым взыскание налога или сбора за счет иного имущества производится при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента).
Таким образом, до вынесения решения о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества предприятия налоговая инспекция должна принять меры к взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.
Судом установлено, что инкассовые поручения на уплату задолженности были направлены налоговой инспекцией только к одному расчетному счету предприятия. Вместе с тем, из справок банков следует, что на счетах предприятия, к которым инкассовые распоряжения налоговой инспекцией не предъявлялись, имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности.
Поскольку налоговой инспекцией не были приняты все меры к принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств с банковских счетов предприятия, суд правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества предприятия. (Дело № А33-8129/03-С3)

4.2. Несоблюдение порядка взыскания задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, является основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Открытое акционерное обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции о взыскании налога за счет имущества.
Судом заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием у налогового органа оснований для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.
    В соответствии с пунктами 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения. Порядок вынесения решения определен пунктом 3 данной статьи, из которого следует, что решение, вынесенное за пределами установленного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно статьям 46, 47 Кодекса взыскание налога и пеней за счет иного имущества налогоплательщика производится при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об его счетах.
    Налоговой инспекцией не было представлено доказательств соблюдения процедуры бесспорного взыскания задолженности, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах общества, а также отсутствие достаточных денежных средств на банковских счетах для погашения задолженности. При этом суд обосновано признал, что представленный налоговым органом журнал инкассо достоверно не подтверждает неисполнение или возвращение банками инкассовых поручений в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика.
В связи с несоблюдением порядка взыскания задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, арбитражный суд признал оспариваемое решение не соответствующим статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. (Дело № А19-11084/03-41).

4.3. Постановление налоговой инспекции об обращении взыскания недоимки за счет иного имущества налогоплательщика может быть обжаловано в арбитражном суде как ненормативный акт.

    Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налоговой инспекции о взыскании налога за счет иного имущества.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что оспариваемое постановление было принято с нарушением установленного законодательством порядка принудительного взыскания задолженности за счет имущества.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указала, что оспариваемое постановление не может быть признано ненормативным актом, поскольку является исполнительным документом на взыскание недоимки по налогам и сборам.
Отклоняя довод налоговой инспекции, кассационная инстанция, пришла к выводу, что арбитражным судом правомерно была проверена законность указанного постановления, поскольку в нем содержится указание на взыскание задолженности по налогам и другим обязательным платежам, то есть постановление носит распорядительный и индивидуальный характер, касается непосредственно деятельности налогоплательщика, поэтому является ненормативным актом.
Решение суда было оставлено без изменения. (Дело № А19-3768/03-33)
Суд кассационной инстанции считает, что возможность обжалования постановления налогового органа о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика как ненормативного акта соответствует положениям пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 418-О.

4.4. У налогового органа отсутствует право обращать взыскание задолженности по налогу и пени на имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления и находящееся в федеральной собственности.

    Исправительное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания и законности оспариваемого решения. При этом судом правомерно было указано на отсутствие права у налогового органа выставлять инкассовые поручения к счетам, открытым исправительному учреждению в органах федерального казначейства, как не относящимся к счетам, понятие которых определено в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако суд не учел, что заявитель, является государственным исправительным учреждением, имущество за ним закреплено на праве оперативного управления и находится в федеральной собственности.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.
Статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает учреждениям отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
По своим обязательствам учреждение согласно пункту 1 статьи 120 указанного Кодекса отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. Если их недостаточно, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Кроме того, статьей 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» запрещено обращение взыскания на имущество таких учреждений.
Следовательно, налоговый орган не имел права обращать взыскание на имущество исправительного учреждения для взыскания задолженности по налогу и пеней.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебные акты отменены, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. (Дело №А19-13892/03-18).

Вопрос о защите и юридической поддержке плательщиков налогов и сборов в России является и по сей день достаточно острым в условиях несовершенства налогового законодательства.
Мы готовы предоставить Вам услуги по решению налоговых споров. Многолетний опыт специалистов в этой области гарантирует Вам высокопрофессиональный подход к решению вопросов оптимизации налогообложения, налоговых споров, возврата налогов, налоговых льгот, налоговых вычетов. Наши адвокаты имеют богатый положительный судебный опыт практически по любому разделу налогового права.
Примерную тематику налоговых дел, успешно выигранных в различных судебных инстанциях Вы найдете ниже.
Общие вопросы налогообложения:
Неправомерное взыскание налоговым органом с налогового агента не удержанного с налогоплательщика налога.
Налоговым органом неправомерно были внесены изменения (дополнения) в ранее направленное налогоплательщику требование при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об изменении у налогоплательщика обязанности по уплате налогов.
Налоговый орган неправомерно отказал в зачете сумм излишне уплаченного налога, т.к. срок на такой зачет не ограничивается 3 годами, а предусмотрен лишь для обращения с заявлением о возврате таких сумм.
Налоги и сборы:
Налог на добавленную стоимость
Налоговый орган принял неверное решение, поскольку наличие недоимки у налогоплательщика не препятствует освобождению его от НДС по ст.145 НК РФ.
Действия налогоплательщика признаны правомерными, поскольку налогоплательщик-ломбард при реализации заложенного имущества не уплачивает НДС с его стоимости, т.к. реализация возникает не у залогодержателя-ломбарда, а у залогодателя.

Налоговые споры стали неотъемлемой и неотвратимой частью деятельности многих российских предпринимателей. К сожалению, неправомерные действия налоговых органов, в частности, при проведении различных проверок до сих пор являются нормой деловой жизни. Многие предприниматели регулярно сталкиваются с проблемой возврата налогов, уплаченных в бюджет сверх нормы. Отдельным пунктом проходит проблема регулярного возврата НДС, стоящая перед предприятиями, экспортирующим товары и услуги, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Говоря о последней разновидности налоговых споров, нельзя не отметить произошедшую за последние годы эскалацию интереса к подобным спорам со стороны органов, не имеющих прямого отношения к судебной процедуре, но, как правило, ставящих своей целью оказать повышенное давление на налогоплательщика, оспаривающего свои налоговые обязательства.

Все упомянутые разновидности налоговых споров, в частности, связанные с оспариванием неправомерных действий налоговых органов и возвратом НДС, составляют значительную часть процессуальной практики нашей компании.

Налоговые консультанты и адвокаты нашей компании готовы вступить в текущее судебное разбирательство (в том числе, по возврату НДС) или сопровождать Вас на выездной проверке на любой стадии с момента Вашего обращения. Работа специалистов над Вашей проблемой начинается с детального анализа документов, относящихся к предмету спора или проверки, составляющих налоговый бэкграунд деятельности предприятия в целом или в отношении уплаты конкретного налога. Результатом данного предварительного анализа является знание документальной базы проблемного участка, оценка качества базы договоров и первичных документов и возможность сделать обоснованные выводы о перспективности дела и целесообразности налогового спора, возврата НДС.

Наши консультанты проконсультируют Вас на предмет качества базы договоров и первичных документов и разработают необходимые документы для восполнения в ней существующих пробелов. Своевременное обращение в данной ситуации позволит Вам быть во всеоружии к дате проведения выездной налоговой проверки. В процессе проверки дополнительную помощь Вам окажет наш налоговый консультант, основными задачами которого являются осуществление контроля за действиями проверяющих и оперативная консультационная работа, позволяющая адекватно реагировать на развитие ситуации в ходе проверки. В случае своевременного обращения превентивные меры почти всегда позволяют провести аккуратную диагностику текущей ситуации и выработать на её основе наиболее уместные и эффективные решения. Эти решения позволяют нашим клиентам избежать или снизить размер штрафных санкций и иных негативных последствий выездной проверки, а в ряде случае и избежать судебной процедуры налогового спора. Вы можете получить дополнительную информацию о наших услугам в области налогового консультирования и оптимизации налогообложения.

Зачастую клиент обращается к услугам юридической компании, когда налоговый спор уже перешёл в стадию судебной процедуры. Наши адвокаты и налоговые консультанты готовы вступить и сопровождать Вас в судебном процессе на любой его стадии. Не менее важна и работа по контролю над исполнением судебных решений (как например, в случае налогового спора, связанного с возвратом НДС). Отличное знание действующего законодательства и судебной практики по налоговым делам позволяет нашим специалистам эффективно решать задачи, поставленные клиентом в ходе судебной процедуры налогового спора.


Наша практика позволяет сделать однозначные выводы об эффективности превентивных мер в области налогов и рекомендовать нашим клиентам услуги налоговое консультирование, оптимизация налогообложения.

Воспользоваться услугами по сопровождению налоговых споров, возврату НДС Вы можете в порядке разового обращения или в рамках одной из программ юридического сопровождения.

Специалисты нашей юридической фирмы  имеют практику положительного разрешения налоговых споров. Налоговые споры, в разрешении которых участвовали специалисты компании, преимущественно касались вопросов обжалования вынесенных налоговыми органами решений. Среди споров, в которых принимали участие специалисты компании, большинство споров касалось налога на прибыль, НДС, земельного налога. Специалисты компании также успешно представляли интересы клиентов в рассмотрении споров о применении налоговых льгот, НДФЛ, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по неправомерному списанию сумм налогов и взносов во внебюджетные фонды со счетов налогоплательщиков.