Статьи. Материалы. Юридическая практика в Новосибирске.


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

18 мая 2017 года                                                                                    Дело № А45-1502/2017

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашкиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Перфорация» (630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 15/2, ОГРН 1145476114651, ИНН5404520928) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Домоцентр» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, пом. 17, ОГРН 1025403649644, ИНН 5408148299) о взыскании 476 680 рублей 64 копеек,

при участии представителей:

истца - Величко Л.И. - доверенность от 16.01.2017, паспорт,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Перфорация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Домоцентр» о взыскании 471 354 рублей 34 копеек задолженности и 5 326 рублей 30 копеек неустойки по договору поставки №18/ПР от 27.04.2015, всего 476 680 рублей 64 копейки, а также 37 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел дело подготовленным к судебному разбирательству и определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Строй-Перфорация» (поставщик) и ООО Холдинговая Компания «Домоцентр» (покупатель) был заключен договор поставки №18/ПР от 27.04.2015   с протоколом разногласий от 27.04.2015  и соглашение №1 от 27.04.2015 к нему, согласно которым истец обязался поставить в адрес ответчика промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте для их дальнейшей перепродажи, а ответчик обязался
принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 6.4 договора поставки №18/ПР от 27.04.2015 ответчик обязан оплатить поставленный товар не позднее 60 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение договора поставки №18/ПР от 27.04.2015 за период с 01.01.2016           по 30.06.2016 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №42 от 20.04.2016, №44 от 26.04.2016, №46 от 27.04.2016, №47 от 06.05.2016, №48 от 06.05.2016, №52 от 06.05.2016, №57 от 12.05.2016, №58 от 12.05.2016, №60 от 17.05.2016, №61 от 17.05.2016, №62 от 17.05.2016, №63 от 18.05.2016, №64 от 18.05.2016, №68 от 27.05.2016, №69 от 27.05.2016, №70 от 27.05.2016, №71 от 27.05.2016, №76 от 01.06.2016, №77 от 01.06.2016, №78 от 01.06.2016, №79 от 01.06.2016, №80 от 01.06.2016, №85 от 07.06.2016, №86 от 08.06.2016, №87 от 08.06.2016, №88 от 08.06.2016, №89 от 09.06.2016, №90 от 09.06.2016, №93 от 17.06.2016, №94 от 17.07.2016, №101 от 21.06.2016, №102 от 21.06.2016, №103 от 21.06.2016, №104 от 24.06.2016, №107 от 28.06.2016, №108 от 28.06.2016, а также подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Продукция была принята ООО Холдинговая Компания «Домоцентр» без претензий, товар, поставленный истцом, ответчиком не оплачен, задолженность составляет 261 154 рубля 54 копейки. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение договора поставки №18/ПР от 27.04.2015 за период с 05.07.2016 по 27.07.2016 истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 210 199 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные №114 от 05.07.2016, №115 от 05.07.2016, №123 от 12.07.2016, №124 от 12.07.2016, №126 от 19.07.2016, №127 от 22.07.2016, №128 от 22.07.2016, №129 от 22.07.2016, №130 от 22.07.2016, №132 от 27.07.2016, №133 от 27.07.2016, №136 от 26.07.2016, №137 от 26.07.2016, транспортные накладные № №Нкц11023636967 от 01.07.2016, № Том1102393838 от 01.07.2016, № Бар1102349503 от 01.07.2016, №Том1102393841 от 01.07.2016, №Том1102393840 от 01.07.2016, №Том1102394816 от 13.07.2016, №Том1102396499 от 13.07.2016, №Бар 1102351990 от 13.07.2016, №Бар 1102354197 от 28.07.2016, а также подписи представителя ответчика и оттиск печати ответчика на данных документах.

Продукция была принята ООО «Холдинговая Компания «Домоцентр» без претензий, товар, поставленный истцом, ответчиком не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 210 199 рублей 80 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО Холдинговая Компания «Домоцентр» перед истцом за поставленный товар составила 471 354 рубля 34 копейки.

Гарантийным письмом от 31.08.2016 ответчик обязался произвести оплату задолженности в срок до 31.10.2016, однако до настоящего времени задолженность в размере 471 354 рубля 34 копейки не погашена.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №14 от 27.12.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО Холдинговая Компания «Домоцентр» без ответа.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора поставки №18/ПР от 27.04.2015, задолженность ответчика перед истцом составляет 471 354 рубля 34 копейки.

Пунктом 9.18 договора поставки №18/ПР от 27.04.2015 установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 9.18 договора поставки №18/ПР от 27.04.2015 истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 5 326 рублей 30 копеек.

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с договором поставки №18/ПР от 27.04.2015, проверен арбитражным судом и является правильным. В соответствии с договором поставки №18/ПР от 27.04.2015 ответчик должен уплатить неустойку в сумме 5 326 рублей 30 копеек за нарушение сроков поставки.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Строй-Перфорация» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Строй-Перфорация» заявлено о взыскании 37 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 15.12.2016.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО «Строй-Перфорация» представило договор об оказании юридических и консультационных услуг от 15.12.2016, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Без компромиссов», счет №70 от 15.12.2016, а также платежное поручение №161 от 19.12.2016 на сумму 37 750 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 37 000 рублей по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу представителем ООО «Строй-Перфорация» было составлено исковое заявление, дополнительные пояснения по исковому заявлению, участие представителя истца было обеспечено в судебных заседаниях суда первой инстанции- 15.05.2017 , 18.05.2017.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 25 000 рублей. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Новосибирске. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Домоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Перфорация» 471 354 рубля 34 копейки задолженности, 5 326 рублей 30 копеек неустойки, всего 476 680 рублей 64 копейки, 12 534 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                             М.И. Храмышкина


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                       22 марта 2017 года        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Осиповой О.Б.

При секретаре Кошелевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З***ой Т. А. к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил :

З***а Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти С***а А. Л., состоящего из земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, СНТ «Д***»,

Требования мотивированы тем, что она является наследником по закону к имуществу, умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга С***а А.Л. После смерти которого открылось наследство в виде различного имущества, в том числе вышеуказанного земельного участок, который был предоставлен С***у А.Л. в собственность. Однако в свидетельстве о праве собственности на земельный участок и кадастровом паспорте земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в написании отчества наследодателя. Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности С***у А. Л. кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок. Она фактически приняла наследство после смерти мужа, поскольку пользуется земельным участок, оплачивает членские и иные взносы за участок. В настоящее время истцу необходимо надлежащим образом оформить права на наследство, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец З***а Т.А. в судебное заседание не прибыла, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя – Величко Л.И.

Представитель истца З***ой Т.А.Величко Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика - администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не прибыл, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Возражения по иску не представлены.

Выслушав представителя истца, свидетеля В*** Н.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер С*** А. Л., являющийся супругом истца З***ой Т. А..

Факт родственных отношений между З***ой Т.А. и наследодателем С***ым А.Л. подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.02.1981г.

После смерти С***а А.Л. открылось наследство в виде земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, СНТ «Д***», , участок 35.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №..., разрешенное использование для садоводства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указан в качестве правообладателя участка С*** А. Л..

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия ошибки в отчестве наследодателя, имеющей место в вышеуказанном кадастровом паспорте земельного участка и свидетельстве о праве на землю, на основании которого внесены сведения о правообладатели земельного участка в кадастровый паспорт, судом установлен факт принадлежности С***у А. Л. кадастрового паспорта земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, тесно связанных с личностью наследодателя, личных неимущественных прав, а также иных прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязания третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 п.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ответа нотариуса Курносовой Н.В., в нотариальную контору по наследственному делу к имуществу С***а А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга наследодателя З***а Т.А., ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право на денежные средства.

В связи с тем, что З***а Т.А. в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга С***а А.Л., подав заявление нотариусу в установленный законом шестимесячный срок о принятии наследства и приняв часть наследственного имущества, суд считает оснований для установления в судебном порядке факта принятия наследства, открывшегося после смерти С***а А. Л., состоящего из земельного участка не имеется.

Исковые требований З***ой Т.А. о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования З***ой Т. А. к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за З***ой Т. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, СНТ «Д***»,

В остальной части иска З***ой Т. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий – подпись

Подлинник решения находится в гражданском деле №... Новосибирского районного суда Новосибирской области.


Дело 2-829/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем РФ

20 января 2016 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи В* Д.С.,

при секретаре судебного заседания А* Е.Н.,

с участием истицы Ш-ой Н., представителя истицы Величко Л.И., помощника прокурора Л* И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш-ой Н* к Х-у А*Б* о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ш-а Н. обратилась с иском к Х-у А.Б., которым просила выселить ответчика из квартиры, принадлежащим ей на праве собственности, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. С-ов, 1*-2*, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры 2* дома 1* по ул. С-ов города Новосибирска. 21.02.2013 года до заключения брака в квартире был зарегистрирован ответчик, являющийся супругом дочери истицы Х-ой Ю.С., брак зарегистрирован 29.06.2013 года. В настоящее время ответчик дебоширит, создает невыносимые условия для проживания, не производит оплату коммунальных платежей. Добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказывается.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что ответчик членом ее семьи не является.

Ответчик Х- А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения истицы, показания свидетеля Х-ой Ю.С., заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена в собственность Х-ой Ю.С. в 2002 году.

21.02.2013г. в квартире зарегистрирован ответчик Х- А.Б.

29.06.2013 года между Х-ым А.Б. и Ш-ой Ю.С. (дочерью истицы) заключен брак.

С 4 августа 2014 года Ш-а Нина является собственником квартиры 2* дома 1* по ул. С-ов горда Новосибирска на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х-а Ю.С. пояснила, что в феврале 2013 года в квартире был зарегистрирован Х- А.Б., в июне 2013 года между ними заключен брак. В июне 2015 года отношения между ними ухудшились, с октября 2015 года в квартире не проживает, однако, там остались его вещи. Х- А.Б. собственником квартиры не является, настоящее место жительство его не известно. 03.02.2016 года назначено судебное заседание по расторжению брака..

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в квартире не проживает, совместного хозяйства он с истцом не вел и не ведет.

Сама по себе регистрация ответчика в спорном помещении не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик возражений на иск не направил, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш-ой Н* удовлетворить.

Выселить Х-а А*Б* из квартиры расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.С-ов, дом 1* квартира 2*.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Х-а А*Б* с регистрационного учета по адресу: г.Новосибирск, ул.С-ов, дом 1* квартира 2*.

Взыскать с Х-а А*Б* в пользу Ш-ой Н* расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 12 февраля 2016 года


 

Дело №2-910/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск   03 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи   Б* В.А.,

при секретаре судебного заседания П* Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х*Ю*С. к Х*А*Б* о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание детей и супруги, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец Х-а Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть брак, заключенный с Х-ым А.Б., определить с ней место жительства несовершеннолетних детей - Х-а М*А*, 1* ноября 201* года рождения и Х-ой А*А*, 1* мая 201* года рождения, взыскать с ответчика алименты на ее содержание и содержание детей, разделить совместно нажитое имущество - автомобиль, передав его в собственность ответчика с выплатой ей компенсации в размере 1/2 доли его стоимости.

В обоснование иска указано, что семейные отношения между ней и Х-ым А.Б. прекращены, проживают раздельно. Общие дети проживают с ней, так как ответчик не имеет своей жилой площади. В настоящее время она не работает, так как занята уходом за ребенком, который еще не достиг возраста 3-х лет. Х- А.Б. добровольно не оказывает материальной помощи, поэтому она вынуждена заявить иск о взыскании алиментов на свое содержание и содержание детей.

В период брака был приобретен автомобиль марки Тойота Карина, 19** года выпуска, стоимость которого составляет 110 000 руб. Автомобиль находится в пользовании у ответчика, потому истец не возражает, чтобы автомобиль остался в пользовании ответчика, но с условием выплаты ей половины стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец Х-а Ю.С. и ее представитель по доверенности Величко Л.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Х- А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно заказным письмом, направленным по месту регистрации по месту жительства.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

С учетом мнения истца и ее представителя, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представителем отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Новосибирска дано заключение об определении места жительства детей с матерью. Письменное заключение приобщено к материалам дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между Х-ым А*Б*, 0*.0*.19** года рождения и Х-ой (добрачная фамилия – Ш*) Ю*С*, 0*.0*.19** года рождения, 2*.0*.20** года в отделе ЗАГС О** района города Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области зарегистрирован брак, актовая запись о заключении брака № *** от 2*.0*.20** года (оригинал свидетельства о заключении брака, л.д. 9).

Стороны имеют общих детей: Х-а М*А*, 1* ноября 201* года рождения и Х-у А*А* , 1* мая 201* года рождения (копии свидетельств о рождении, л.д. 10).

Согласно пункту 2. статьи 16 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

Статьей 18 Семейного кодекса РФ установлено, что расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.

Статьей 21 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание желание истца Х-ой Ю.С. расторгнуть брак и ее отказ от предоставления срока для примирения, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Х-ой Ю.С. о расторжении брака.

Согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий истца и ответчика (л.д. 35-36) в квартире созданы необходимые условий для проживания детей.

Фактически дети проживают с матерью.

Принимая во внимание фактическое проживание детей с матерью в надлежащих комфортных условиях и желание самих детей оставаться с матерью, суд определяет место жительства детей по месту жительства их матери - Х-ой Ю.С.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса РФ бывшая жена, являясь вполне трудоспособной и совершенно не нуждающейся в материальной поддержке, может предъявить к бывшему мужу требование о взыскании алиментов на свое содержание в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка, поскольку закон в данном случае не предусматривает наличия такого дополнительного критерия как нуждаемость.

У сторон имеется две детей, младший из которых - Х-а А*А*, 1* мая 201* года, не достигла возраста *-х лет, потому истец вправе требовать от ответчика предоставления ей алиментов на период до достижения ребенком *-х лет.

Согласно статье 91 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Истец Х-а Ю.С. просит взыскать с ответчика алименты на ее содержание в размере прожиточного минимума на душу населения по РФ для трудоспособного населения в размере 10 404 руб.

Обосновывая размер необходимых алиментов, истец Х-а Ю.С. пояснила, что в настоящее время не прошло еще трех лет с момента рождения общих с ответчиком детей, она не работает, потому не имеет возможности обеспечить себя самостоятельно.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика на содержание Х-ой Ю.С. алименты до достижения общим ребенком трехлетнего возраста в твердой денежной сумме в размере 10 404 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на двух детей - одной трети заработка и (или) иного дохода родителей.

На каждого из двух детей ответчика, которых он не содержит добровольно, приходится размер алиментов 1/3:2 = 1/6 часть заработка и (или) иного дохода ответчика

Алименты присуждаются с момента обращения в суд (часть 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ). Настоящий иск подан в суд 23.11.2015 года.

В период совместного проживания и нахождения в браке супруги Х-ы приобрели автомобиль ТОЙОТА КАРИНА *.* XLI, 19** года выпуска, VIN ***, модель, № двигателя **-***, кузов ***, цвет *** темно ***.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Для раздела общего имущества супругов необходимо определить стоимость этого имущества.

Из пояснений истца Х-а Ю.С. следует, что на момент подачи иска средняя продажная цена указанного автомобиля 110 000 рублей. Поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика, она не возражает, чтобы он остался в его пользовании, а в ее пользу была взыскана в счет компенсации половина его стоимости.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Х- А.Б. не оспорил стоимость спорного имущества, то суд при рассмотрении дела исходит из данных, представленных истцом.

Вариант раздела общего имущества супругов, предложенный Х-ой Ю.С, суд находит более целесообразным и разумным. В семейном праве разумность является одним из основных принципов правового регулирования имущественных отношений супругов.

При распределении имущества между супругами суд учитывает пожелания каждого из супругов, потребность в постоянном пользовании тем или иным имуществом.

Х-а Ю.С. просила суд определить спорный автомобиль в пользование ответчика, а в ее пользу была взыскана в счет компенсации половина его стоимости.

С учетом того, что спорным автомобилем фактически пользуется только Х- А.Б., суд при разделе имущества определяет Х-у А.Б., автомобиль ТОЙОТА КАРИНА *.* XLI, 19** года выпуска, VIN ***, модель, № двигателя **-***, кузов ***, цвет *** темно ***. стоимостью 110 000 рублей, а Х-ой Ю.С. - компенсацию в размере 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Х-ой Ю*С к Х-у А*Б* удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный между Х-ым А*Б*, 0* апреля 19** года рождения и Х-ой (добрачная фамилия – Ш**) Ю*С*, 0* июня 19** года рождения, зарегистрированный 2* июня 20** года в отделе ЗАГС О*** района города Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, актовая запись о заключении брака № *** от 2* июня 20** года.

Определить место жительства детей: Х-а М*А*, 1* ноября 201* года рождения и Х-ой А*А*, 1* мая 201* года рождения с матерью - Х-ой Ю*С*, 0* июня 198* года рождения.

Взыскать с Х-а А*Б*, 0* апреля 197* года рождения, в пользу Х-ой Ю*С. алименты на содержание ребенка - Х-а М*А*, 1* ноября 201* года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23 ноября 2015 года и продолжая ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Взыскать с Х-а А*Б*, 0* апреля 197* года рождения, в пользу Х-ой Ю*С* алименты на содержание ребенка - Х-ой А*А*, 1* мая 201*, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23 ноября 2015 года и продолжая ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Взыскать с Х-а А*Б*, 0* апреля 197* года рождения, в пользу Х-ой Ю*С* алименты на содержание бывшей жены до достижения общим ребенком Х-ой А*А*, 1* мая 201* года рождения, трехлетнего возраста, в твердой денежной сумме в размере 10 404 рубля в месяц, начиная с 23 ноября 2015 года и продолжая ежемесячно по 18 мая 2018 года.

Разделить совместно нажитое имущество Х-а А*Б* и Х-ой Ю*С* следующим образом:

Признать за Х-ым А*Б* право собственности на автомобиль ТОЙОТА КАРИНА *.* XLI, 19** года выпуска, VIN ***, модель, № двигателя **-***, кузов ***, цвет *** темно ***.

Взыскать с Х-а А*Б* в пользу Х-ой Ю*С* 55 000 рублей в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля ТОЙОТА КАРИНА ***, 19** года выпуска.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

 


 

Дело №2м-1-2258/2014

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Новосибирск

Мировая судья N-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска Г*на Е.Н.,

при секретаре судебного заседания К*вой Т.М.,

с участием представителя истца ГНУ СО Россельхозакадемии – Б*вой Е.А.,

представителей ответчика Л*а Р.В. – Т*ко О.Д., Величко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного

научного учреждения   о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Сибирское региональное отделение Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в суд с иском к Л*у Р.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности за оказание гостиничных услуг в размере 9 204 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указала на следующие обстоятельства.

Здание гостиницы № 25 п. Краснообск является нежилым помещением и принадлежит ГНУ СО Россельхозакадемии на праве оперативного управления, о чем 25.05.2011 г. внесена запись в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ГНУ СО Россельхозакадемии в соответствии с действующим законодательством и Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации осуществляет экономическую деятельность в виде оказания гостиничных услуг, а именно на возмездной основе предоставляет гражданам комнаты для временного проживания на основании их письменного заявления и распоряжения ГНУ СО Россельхозакадемии. Плата за оказание гостиничных услуг установлена на основании приказа ГНУ СО Россельхозакадемии, с

01.11.2012  г. плата за 1 койко-место в месяц составляет 2 360 руб. Приказ от 08.10.2012 г. № 55 «О повышении стоимости на оказание гостиничных услуг с 01.11.2012 г.» и тарифы на услуги гостиницы с 10.10.2012 г. находятся на информационном стенде в здании гостиницы №25.

Л*у Р.В. было предоставлено помещение для временного проживания, в виде комнаты № 512 в гостинице № 25. Ответчик занимал указанную комнату с января 2012 г. до 31.01.2013 г. За период с 01.11.2012 г. по 31.01.2013 г. за Л*ым Р.В. образовалась задолженность по оплате за оказание гостиничных услуг.

Истец утверждает, что между ГНУ СО Россельхозакадемии и ответчиком фактически заключен договор на оказание гостиничных услуг, что подтверждается квитанциями на оплату гостиничных услуг.

Л*у Р.В. направлялось предупреждение с просьбой о погашении имеющейся задолженности, которое было оставлено без внимания. Информация об имеющейся задолженности находится на информационном стенде в гостинице. В связи с тем, что Л* Р.В. систематически нарушал обязанность по оплате гостиничных услуг, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ГНУ СО Россельхозакадемии - Б*а Е.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Дополнила обоснование исковых требований указанием на то обстоятельство, что договор на оказание гостиничных услуг был заключен 01.06.2004 г. ГНУ СО Россельхозакадемии с матерью Л*а Р.В. - Г*н Е.А., сотрудницей ГУП ЖКХ СО РАСХН. Последней было написано заявление на имя председателя СО РАСХН с просьбой разрешить ей и ее детям длительное проживание в гостинице, такое разрешение она получила. После гибели матери в 2010 г. Л* Р.В. остался проживать в гостинице, занимал комнату № 512 и продолжал оплачивать услуги согласно тарифам до момента их повышения в ноябре 2012 года. После повышения тарифа оплачивал гостиничные услуги по старой цене.

Ответчик Л* Р.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители ответчика Т*о О.Д. и Величко Л.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривая факты предоставления истцом и получения ответчиком гостиничных услуг в период после 2010 г.

При этом пояснили, что Л* Р.В., 16.08.1993 г. рождения, был вселен в гостиницу истца вместе с матерью Г*н Е.А. в 2004 году, являясь на тот момент несовершеннолетним. После смерти матери Г*н Е.А., наступившей 02.04.2010 г., выехал из гостиницы к своей сестре Т*о О.Д., назначенной его опекуном, поскольку также являлся несовершеннолетним, и после этого никаких отношений с гостиницей не имел.

В обоснование возражений в письменных отзывах указали, что истцом не представлено ни письменного заявления Л*а Р.В., ни распоряжения ГНУ СО Россельхозакадемии о предоставлении Л*у Р.В. комнаты для временного проживания, обратили внимание, что в анкете без даты отсутствует подпись Л*а Р.В. Указали, что в период с 10.02.2011 г. по 30.06.2014 г. ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 4а в общежитии ФБУ ВПО НГАВТ, так как в данный период проходил обучение в Новосибирском командном речном училище им. СИ. Дежнева. На претензию (предупреждение) истца от 22.10.2013 г. ответчик не отвечал, т.к. в это время проживал по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 246/1, кв. 96, информацию на стенде в гостинице не мог видеть, т.к. в гостинице не проживал. Ссылались на отсутствие письменного договора, заключенного с ответчиком на оказание услуг, в котором были бы определены, в том числе, сроки и порядок оплаты услуг.

Указали также на несоответствие представленных истцом квитанций об оплате форме документов строгой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. № 359, нарушение п. 12 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации установлением помесячной оплаты, нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 г. «О персональных данных».

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором, в соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004 году Г*н Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну Л*у Р.В., в связи с трудовыми отношениями с ГНУ СО Россельхозакадемии, была предоставлена комната в здании гостиницы № 25 п. Краснообск, принадлежащей истцу на праве оперативного управления. Факт вселения и проживания в гостинице в 2004 году представителями ответчика не оспаривался, косвенно подтвержден журналом регистрации в гостинице, в котором за № 116 значится Г*н Е.А., за № 118 - Л* Р.В., 16.08.1993 г. рождения, датой регистрации указано 01.06.2004 г.

Вместе с тем, письменного заявления Г*н Е.А. о предоставлении комнаты и соответствующего распоряжения (разрешения) председателя СО РАСХН истцом не было предоставлено, представитель истца пояснила в судебном заседании, что указанные документы не сохранились.

01.04.2010 г. Г*н Е.А. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина прекращается смертью.

Соответственно, с момента смерти Г*н Е.А. правоотношения, существовавшие между указанным лицом и СО РАСХН, были прекращены.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Доказательств, отвечающих требованиям о допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта заключения договора об оказании гостиничных услуг между ГНУ СО Россельхозакадемии и Л*ым Р.В., истцом предоставлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на момент смерти матери - Г*н Е.А., Л* Р.В. являлся несовершеннолетним. Приказом главы администрации Ленинского района г. Новосибирска от 25.06.2010 г. № 1312-од, попечителем несовершеннолетнего была назначена Тр*ко О.Д.

 По достижению Л*ым Р.В. 18 лет, после 16.08.2011 г., письменный договор на оказание гостиничных услуг с ним не заключался. С каким-либо письменным заявлением о предоставлении комнаты в гостинице Л* Р.В. не обращался, соответствующего решения Президиумом ГНУ СО Россельхозакадемии - о предоставлении Л*у Р.В. жилого помещения (комнаты № 512 на два койко-места) - не принималось. Доказательств тому у истца не имеется.

При этом, как представитель истца Б*а Е.А., так и свидетель - администратор гостиницы Старостина В.К. поясняли суду, что по общему правилу, заселение в гостиницу происходит на основании заявления гражданина, которое подписывается Президиумом ГНУ СО Россельхозакадемии.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 г. № 490, договор на предоставление услуг заключается при предъявлении потребителем паспорта или военного билета, удостоверения личности, иного документа, оформленного в установленном порядке и подтверждающего личность потребителя. При оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя; фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

В соответствии с формой анкеты формы № 1-Г, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 № 121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности», в указанной анкете лица, прибывающего в гостиницу, должны быть указаны, в том числе, время прибытия и время выбытия (дата, часы), срок проживания, подпись лица, прибывшего в гостиницу, на оборотной стороне формы также предусмотрена дважды подпись лица, прибывшего в гостиницу, в том числе, о согласии на проживание в номере с оплатой всех мест, т

Сведений о том, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдавал Л*у Р.В. квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который бы содержал: наименование исполнителя; фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере) и т.п. - материалы дела не содержат.

Анкета, представленная истцом (л.д. 12) не выдерживает критики: в указанной анкете отсутствуют какие-либо сведения о дате прибытия и выбытия Л*а Р.В., дате регистрации в гостинице, отсутствует подпись лица, вселенного в гостиницу - Л*а Р.В., паспортные данные указаны не полно (не указано, когда и кем выдан паспорт), анкета заполнена рукой дежурного администратора С**вой С.Н., в судебном заседании 23.12.2014 г. при допросе в качестве свидетеля пояснившей, что анкету заполняла она, когда и при каких обстоятельствах - не помнит, откуда взяла паспортные данные - пояснить не может, Л*а Р.В. идентифицировала со слов других сотрудников гостиницы, а его паспорт никогда не видела.

Книга регистрации проживающих в гостинице может служить доказательством вселения в нее Л*а Р.В. в 2004 году, но не подтверждает факта предоставления ему гостиничных услуг в спорный период (с ноября 2012 г. по январь 2013 г. включительно). Как пояснила администратор гостиницы Ст***на В.К., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, Книга регистрации проживающих в гостинице не доказывает факта проживания: так, например, в указанной Книге под № 117 в комнате № 217 записана Г*н О.Д., однако свидетель пояснила, что Г*н О. в гостинице не жила.

Не являются достоверным доказательством заключения договора между ГНУ СО Россельхозакадемии и Л*ым Р.В. и квитанции о частичной оплате комнаты № 512 за ноябрь, декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в размере 1 652 руб., плательщиком в которых указан Л* Р.В., поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи плательщика, а представители ответчика факт внесения оплаты Л*ым Р.В. в судебном заседании оспаривали.

Не содержит подписи плательщика и Книга оплаты постоянно проживающих в здании № 25 гостиничной службы, записи в которую, как установлено судом, вносятся не в хронологическом порядке.

В Журнале передачи дежурств, содержащем запись о том, что 27.01.2013 г. «выехал 512 ключи сдал», не отмечено, кто именно выехал и сдал ключи, имеется подпись только администратора.

На вопросы суда о том, имеются ли у истца доказательства ознакомления Л*а Р.В. с правилами противопожарной безопасности, обязательных к соблюдению лицами, проживающими в гостинице, сведения о получении ключей от комнаты, ни представитель истца, ни допрошенные в качестве свидетелей администраторы гостиницы Ст***на В.К., С**ва С.А. четкого ответа дать не смогли, доказательств тому не представили.

Таким образом, из представленных стороной истца доказательств достоверно наличие волеизъявления Л*а Р.В. на заключение договора на предоставление гостиничных услуг как элемента, необходимого для квалификации отношений как соглашения, не следует.

Отсутствие добровольного и самостоятельного волеизъявления одной из сторон (ответчика) на заключение договора свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами настоящего спора.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены доказательства того, что в спорный период времени он проживал по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 4а в общежитии ФБУ ВПО НГАВТ, так как в данный период проходил обучение в Новосибирском командном речном училище им. СИ. Дежнева. Копией диплома о среднем профессиональном образовании, выданного 30.06.2014 г. ФБОУ ВПО НГАВТ, подтверждено, что Л* Р.В. в 2012 - 2013 году обучался в указанном учреждении, а свидетели со стороны ответчика Б* А.В., С* К.В., проходящие обучение в Новосибирском командном речном училище имени СИ. Дежнева с 01.09.2011 г. по 30.06.2015 г., что подтверждается соответствующими справками, подтвердили в судебном заседании, что в период 2012-2013 год Л* Р.В. постоянно проживал в общежитии по ул. Мичурина, 4а, расположенном в непосредственной близости от учебного заведения. Пояснения представителей ответчика в этой связи о нецелесообразности пользования услугами гостиницы заслуживают внимания.

Показания свидетелей со стороны истца Ст***ой В.К. и С**ой С.А. о том, что Л* Р.В. пользовался услугами гостиницы: иногда в выходные дни приходил в гостиницу один либо с другом или с девушкой, подлежат критической оценке, поскольку указанные лица, работая администраторами гостиницы ГНУ СО Россельхозакадемии, находятся в подчиненном положении у истца, а потому могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела, а кроме того, их показания не конкретны, не подтверждены какими-либо объективными письменными доказательствами, противоречивы. Оба свидетеля, утверждая, что знали Л*а Р.В. в лицо, пояснили, что его паспорт не спрашивали, не видели.

Так, свидетель Ст**на В.К., в противоречие с пояснениями представителя истца, пояснила, что несовершеннолетние не могут проживать в гостинице без родителей, а поясняя, что в начале каждого года администрация проверяет паспорта и оформляет новые анкеты, на наличие таких анкет в отношении Л*а Р.В. не указала. Утверждая, что оплата принимается только от лица, зарегистрированного в гостинице, поясняла, что после смерти матери Л*а Р.В., оплату за комнату приносила его сестра Ольга.

Свидетель С**ва С.А., работающая администратором с мая 2012 года, на вопросы суда о том, на каком основании Л* Р.В. занимал комнату в гостинице и на основании каких документов в нее вселялся, не смогла дать ответа, от кого принимала деньги на оплату комнаты - не помнит.

В соответствии с частью статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор об оказании гостиничных услуг, предоставляемых ГНУ СО Россельхозакадемии, является возмездным, в таком договоре как соглашении двух сторон, должно быть согласовано условие о размере, сроках и порядке внесения платы.

Надлежащих доказательств того, что между ГНУ СО Россельхозакадемии и Л*ым Р.В. было достигнуто соглашение об оплате за комнату № 512 ежемесячного платежа в размере 2 360 руб. х 2 = 4 720 руб. - истцом также не представлено.

Как пояснили свидетели со стороны истца С**ва С.А. и Ст***на В.К., после повышения тарифов в ноябре 2012 года информация об этом была размещена на стенде в гостинице, расположенном между 1-м и 2-м этажами, а кроме того, проводились беседы, в письменном виде индивидуально доводилась до каждого из проживающих в гостинице, о чем последние расписывались в соответствующем уведомлении. Однако такого документа в отношении Л*а Р.В. не было представлено, расписывался ли он в документе -свидетелям не известно.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта предоставления ответчику жилого помещения в гостинице по договору возмездного оказания услуг, с согласованием его условий между сторонами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ГНУ СО Россельхозакадемии не подлежат удовлетворению, в требовании о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

ÂÂ В удовлетворении исковых требований Государственного научного учреждения Сибирского регионального отделения Российской академии сельскохозяйственных наук к Л*у Роману Владимировичу о взыскании задолженности за оказание гостиничных услуг - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Новосибирска через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2014 года.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2м-1-2258/2014 N-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.


 

Дело № 2-578/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


29 мая 2014   г. Новосибирск


Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи

При секретаре

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н**а Р. Н. к Н**ой Е. А. о разделе совместно нажитого имущества,


* установил: Н** Р. Н. с учетом уточнения исковых требований ( л.д, 106) обратился в суд с иском о разделе имущества, нажитого в период брака с Н**ой Е. А.

В обоснование своего требования истец указал, что 02.02.2007 г. вступил в брак с ответчиком.

В период брака супругами произведено вложение денежных средств в сумме 4 100 000 руб. в строительство квартиры по адресу: р.п. К*, микрорайон **, д. ** (строительный), ** (почтовый), кв. **.

Также в период брака с помощью заемных денежных средств супругами приобретен в собственность автомобиль марки М*** 2013 г. выпуска, стоимостью 857 000 рублей.

В добровольном порядке стороны к соглашению о разделе имущества не пришли, вс вязи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Просил суд разделить имущество, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, передать ему в собственность автомобиль с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере 274 024 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Величко Л. И, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, и заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец суду пояснил, что 02.02.2007 г. вступил в брак с ответчиком, фактически семья распалась в сентябре 2013 г., в декабре 2013 г. брак супругов прекращен»

В период брака супругами было произведено вложение денежных средств а строительство жилья - квартиры в р.п. К*. В настоящее время с строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, в связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также в период брака приобретен автомобиль Н*** 2013 г. выпуска за 857 ООО руб., из которых 357 ООО руб. являются заемными. Автомобиль находится в пользовании истца, в связи с чем, истец просит передать автомобиль ему и взыскать с него компенсацию в сумме 274 024 руб., исходя из суммы, затраченной супругами на приобретение автомобиля в период брака, так как после расторжения брака кредит выплачивается истцом единолично.

Ответчик Н**а Е. А. в суд не явилась, была извещена.

Представитель Н**ой Е. А. Ц* А. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного истцом требования, представила в суд письменные возражения ш иск ( л.д. 141), в которых указала, что квартира не подлежит разделу, так как приобретена за личные средства ответчика. Против передачи автомобиля в собственность истца не возражала,

К соглашению о добровольном урегулировании спора стороны в судебном заседании не пришли.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования Н**а Р. Н. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, брак супругов Н**ых был зарегистрирован 02.02.2007 г. На основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска брак прекращен 06.*. 2013 г..

В соответствии со ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты, а также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобреталось или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего » имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст. 39 СК РФ).

Никакого соглашения об изменении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество стороны в период брака не заключали, в связи с чем, имущество, нажитое супругами Н**ыми в период брака, подлежи   разделу между ними в равных долях.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами Н**ыми приобретено следующее имущество:

  1. 1.автомобиль марки М*** 2013 г. выпуска, стоимостью 857 ООО рублей.

Автомобиль находится в пользовании истца.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о передаче данного имущества в собственность Н**а Р. Н.

Исходя из стоимости имущества, с Н**а Р. Н. в пользу Н**ой Е. А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 428 500 руб.

При разделе данного имущества суд не соглашается с позицией истца о том, что компенсация должна быть определена исходя из стоимости автомобиля в размере 548 048 руб., из которых 500 000 руб.-, совместные средства супругов, 48 048 руб. - кредитное обязательство, исполненное истцом в период брака.

Судом установлено, что автомобиль приобретен частично за счет заемных средств - 500 000 руб. совместные деньги супругов, 348960* руб. -кредит на покупку автомобиля. Учитывая, что кредит получен в период брака, заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, данный кредит является совместным долгом супругов, который также может быть разделен между ними. После исполнения долгового обязательства истец вправе произвести раздел долга исходя из размера произведенных им в счет погашения кредита выплат.

  1. 2.квартира № 21 общей площадью на основании проектной документации 105,09 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, Н* р-н, р.п. К*, микрорайон *, дом № **, стоимостью 4 108 295 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2012 г. между ООО СКС «Ф*», действующего с согласия ООО «Е*», и Н**ой Е. А. заключен договор № **/12 уступки прав требования по договору № */2 участия в долевом строительстве от 16.03.2011 г. Цена договора составила 4 108 295 руб.

В судебном заседании установлено, что жилой дом №* (по генплану) с хозяйственными кладовыми «Третьей очереди малоэтажной застройки в р.п. К* Н* района Новосибирской области», расположенный по адресу: Новосибирская область, Н* район, р.п. К* микрорайон *, д. **, закончен строительством, на основании постановления администрации р.п. К* от 30.12.2013 г. за № * выдано разрешение А**-25 от 30.12.2013 г. на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Доводы Н**ой Е. Н. о том, что квартира является имуществом ответчика, так как приобретена за личные денежные средства, суд находит не состоятельными. В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что родители Н**ой Е, Н. подарили ей 3 300 000 руб. на приобретение квартиры.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение данного обстоятельства суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что инвестиционный взнос выплачен за счет заемных средств, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что инвестиционный взнос выплачен за квартиру супругами в период брака. Кроме того, приобретение квартиры за счет заемных средств не изменяет правового режима имущества, приобретенного в период брака, а требования о разделе долговых обязательств в настоящем деле ни одной из сторон не заявлены.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования Н** Р.Н. к Н**ой Е. А.   о   разделе   совместно   нажитого имущества удовлетворить.

Разделить имущество, нажитое супругами Н**ыми в период брака: признать за Н**ым Р.Н. и Н*ой АЕ.А. право общей долевой собственности, по 1\2 доле за каждым в праве собственности на квартиру № * обще основании проектной документации 105,09 кв.м,, расположен Новосибирская область, Н* район, рп. К* дом **, стоимостью 4 108 295 рублей.

Передать в собственность Н**а Р.Н. автомобиль марки М** 2013 г. выпуска, стоимостью 857 ООО рубл»

Взыскать с Н**а Р,Н. Н**ича в пользу Н** Е.А. компенсацию за долю в совместно нажитом имуществу 428 500 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский районный суд Новосибирской области об течение месяца с даты изготовления мотивированного решения/

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 г.

 


 

Дело №ХХХ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 г. Новосибирск

Мировой судья 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска ХХХ при секретаре ХХХ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ОАО «Региональные Электрические Сети» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о защите прав потребителей, указав, что электроснабжение жилого дома по ул. Пролетарская, 214 осуществляется по воздушной линии от трансформаторной подстанции 1213.

02.08.2013 г. было зафиксировано аварийное нарушение трансформатора в ТП-1213, которое устранено персоналом ОАО «Региональные электрические сети». В результате перепада напряжения в электросети повреждена следующая бытовая техника: телевизор Тhomson 46 FR3230 с жидкокристаллическим экраном, телевизор Тochiba 32 АV833RВ с жидкокристаллическим экраном, котел газовый Navien Аce-16к, караоке DVD-плеер ВВК DVP953НD, стабилизатор Defender Premium AVR.

Согласно экспертному заключения ООО «Новосибирское бюро товарных экспертиз» причиной повреждения явилось воздействие напряжения в электросети более 220+10%В.

До аварии на трансформаторной подстанции 1213 все указанные бытовые приборы были исправны. Вся поврежденная в результате перепада напряжения бытовая техника была отремонтирована за счет истца, а именно ремонт телевизора Тompson - 2000 руб., телевизора Тjshiba - 4000 руб., газового котла - 5500 руб., DVD-плеера - 400 руб.; стабилизатор Defender Premium AVR ремонту не подлежит, его стоимость составляет 2199 руб. (общая сумма составляет 14099 руб.).

Просит суд взыскать с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» компенсацию причиненного ущерба в размере 14099 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., штраф в размере 15299 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать в счет возмещения ущерба - 14099 руб., неустойку с 15.08.2013г. по 07.05.2014г. в размере 14099 руб., штраф в размере 7049 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в судебном заседании пояснил, что указанная организация является гарантирующим поставщиком на территории Новосибирской области и обязаны заключать договоры энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика. В силу прямого запрета, установленного Федеральным законом № 36-ФЗ от 26.03.2003г. ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (далее - ОАО «НЭС») не вправе иметь в собственности или ином законном владении объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии. Эти услуги оказывает территориальная сетевая организация - ОАО «Региональные электрический сети» (далее ОАО «РЭС»). Именно ОАО «РЭС» в силу прямого указания закона осуществляет фактические действия по передаче электроэнергии и поддержанию ее надлежащего качества.

Между ОАО «НЭС» и ОАО «РЭС» заключен договор № 2081 от 30.06.2011г. на оказание услуг по передаче электроэнергии, п. 3.4.1 и 3.4.2 которого установлено, что ОАО «РЭС» обязано обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Таким образом, законодателем выстроена следующая структура ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч. в части обеспечения качества электроэнергии лиц, участвующих в поставке электроэнергии потребителю: ОАО «НЭС» как гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет ответственность перед потребителем, в т.ч. за действия сетевой организации, не обеспечившей качество переданной потребителю электроэнергии; ОАО «РЭС» как сетевая организация в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии несет ответственность перед ОАО «НЭС» за качество поставленной потребителю электроэнергии, т.к. в рамках указанного договора именно сетевая организация обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям государственных стандартов.

16.08.2013 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОАО «НЭС», в связи с чем, ОАО «НЭС» направило запрос в ОАО «РЭС» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и предоставить информацию по существу обращения потребителя, а также рассмотреть возможность компенсации материальных затрат потребителю, связанных с ремонтом бытовой техники.

10.09.2013г. от ОАО «РЭС» поступил ответ в котором указано, что 02.08.2013г. зафиксировано аварийное нарушение исправного состояния трансформатора в ТП-1213. Персоналом ОАО «РЕС» в кратчайшие сроки нарушение было устранено и восстановлено нормальное электроснабжение.

Несмотря на факт нарушения режима электроснабжения ОАО «РЭС» в своем ответе отказал в удовлетворении требований потребителю именно по причине отказа со стороны ОАО «РЭС» в возмещении ущерба ОАО «НЭС» не возместил убытки потребителю в добровольном порядке.

Представитель ОАО «Региональные электрические сети», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании пояснил, что ОАО «РЭС» не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не является ресурсоснабжающей организацией, не предоставляет потребителю коммунальную услугу электроснабжения, кроме того, между ОАО «РЭС» и потребителем отсутствуют договорные отношения, и потребитель не осуществляет оплату ОАО «РЭС» за потребленную электрическую энергию.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 14 вышеуказанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что 02.08.2013г. зафиксировано аварийное нарушение исправного состояния трансформатора в ТП-1213. Персоналом ОАО «РЭС» в кратчайшие сроки нарушение было устранено и восстановлено нормальное электроснабжение, данный факт подтверждается письмом ОАО «РЭС» от 09.09.2013г. адресованном ОАО «НЭС»

Согласно экспертного заключения № 230 от 08.08.2013г. в бытовой технике истца (5 предметов) обнаружены повреждения электрорадиоэлементов во входных цепях блоков питания, которые образовались в результате воздействия напряжения в электросети более 220 + 10%В (л.д.12-13).

22.01.2013г. в присутствии представителя ОАО «РЭС», ОАО «НЭС», Щербиной ЛА. составлен акт фиксации ущерба, согласно которому имуществу истца причинен ущерб (л.д.14).

18.11.2013г. ОАО «НЭС» направило Щербиной письмо, из которого следует, что по информации ОАО «РЭС» электроснабжение жилого дома истца осуществляется по воздушной линии -0,4 кВ № 1 от трансформаторной подстанции 1213. 02.08.2013 г. зафиксировано аварийное нарушение исправного состояния трансформатора в ТП-1213. Персоналом ОАО «РЕС» в кратчайшие сроки нарушение было устранено и восстановлено нормальное электроснабжение (л.д.15).

22.08.2013г. ОАО «НЭС» направило Щербиной письмо согласно которому, за показатели качества и надежность электроснабжения в пределах объектов своего электросетевого хозяйства отвечает сетевая организация ОАО «РЭС». В адрес ОАО «РЭС» направлен запрос с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и предоставить информацию имел ли место перепад уровня напряжения в сети электроснабжения, повлекший за собой выход из строя бытовой техники и газового котла (л.д.16).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

30.06.2011г. между ОАО «СибирьЭнерго» и ЗАО «РЭС» заключен договор № 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии. В настоящее время стороны по указанному договору имеют наименования ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ОАО «Региональные электрические сети», данный факт в судебном заседании подтвердили соответствующие представители сторон.

Согласно п.3.4.1 указанного договора ОАО «РЭС» обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В соответствии с п.3.4.14 Договора ОАО «РЭС» обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами, иными обязательными требованиями.

Таким образом, непосредственно передачу электроэнергии в дом истца осуществляет ОАО «НЭС», учитывая также, что иск предъявлен в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», не зависимо от того, по какой причине произошло кратковременное повышение напряжения в сети электроснабжения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «НЭС», которая осуществляет предпринимательскую деятельность и в силу ст.401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся в частности нарушения обязанностей со стороны ОАО «РЭС».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Станкунова Е.С. и Комличенко Н.Н. пояснили, что 02.08.2013г. имел место скачок электричества после чего в домах на ул. Переселенческая и К.Либкнехта перестала работать бытовая техника.

Свидетели Щербина М.А. и Щербина В.Г. в судебном заседании подтвердили, что в доме истца 02.08.2013г. после скачка электроэнергии перегорели 2 телевизора, газовый котел, DVD-плеер и стабилизатор, а также несколько сетевых фильтров.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Затраты истца на замену блока управления в газовом котле, по причине перенапряжения составили 1500 руб. (л.д.11), стоимость блока управления составляет 4000 руб. (л.д.20); затраты на ремонт блока питания в телевизоре Тochiba, по причине перенапряжения составили 4000 руб., (л.д.23); затраты на ремонт блока питания в DVD-плеере, по причине перенапряжения составили 400 руб., (л.д.24); затраты на ремонт блока питания в телевизоре Тоmpson, по причине перенапряжения составили 2000 руб., (л.д.26). Стабилизатор Defender Premium AVR в котором не исправен процессор управления по причине перенапряжения отремонтировать не возможно, в связи с отсутствием комплектующих (л.д.25). Согласно квитанциям (л.д.32,33) стоимость стабилизатора Defender Premium AVR составляет 2034 руб.

Таким образом, Щербиной Л.А. потрачено на ремонт техники и покупку стабилизатора 13934 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «НЭС» в пользу Щербиной Л.А. на основании ст. 15 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, в пользу истца с ОАО «НЭС» на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, однако размер ее подлежит снижению до 13934 руб., т.к. фактически убытки истца составили 13934 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.          

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Щербиной Л.А. о взыскании с ОАО «НЭС» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, характера перенесенных истцом нравственных страданий и других обстоятельств дела, определяет в 1000 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 3500 руб. (л.д.35,36); за составление искового заявления оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «НЭС» в пользу Щербиной Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 14434 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «НЭС» подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 1036,04 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13934 руб., неустойку за период с 27.08.2013г. по 07.05.2014г. в размере 13934 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., а всего 35368 руб.

Взыскать с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ХХХ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14434 руб.

Взыскать с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1036,04 рублей.

В удовлетворении требований к ОАО «Региональные Электрические Сети» отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, с подачей жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2014г.

 

Мировой судья /подпись/ Копия верна: Мировой судья


Р Е Ш Е Н И Е

 г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Баринова Т.В.,

При секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХХХХХ на постановление начальника ОУФМС России по НСО в Первомайском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Управления федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в Первомайском районе г. Новосибирска было вынесено постановление в отношении ХХХХХ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.15. ч.1 КоАП РФ.

Не согласная с данным постановлением Никулина Л.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении указано, что она проживает без регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этом вины ее нет, поскольку она не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, в связи с отсутствием каких-либо прав и документов на данное жилое помещение. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ХХХХХ поддержала доводы своей жалобы в полном объеме. Дополнительно указала, что с 1992 года она проживает вместе с родителями в , однако, по данному адресу не прописана, поскольку у родителей нет документов, подтверждающих покупку указанного дома и домовой книги. По достижению совершеннолетия она хотела зарегистрироваться по месту жительства, однако, не может этого сделать, поскольку обязательным документом для регистрации является документ, подтверждающий основание для вселения, которого у нее нет.

Суд, выслушав пояснения ХХХХХ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ предусмотренна административная ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУФМС РФ по НСО по Первомайскому району г. Новосибирска установлено, что ХХХХХ проживала с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск ул. без регистрации по месту жительства в нарушение п. 16 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, с ДД.ММ.ГГГГ проживала без регистрации по месту жительства.

    ХХХХХ в судебном заседании пояснила, что фактически проживает с 1992 года и по настоящее время по адресу: , без регистрации, поскольку ее родители при покупке дома надлежащим образом сделку не оформили, документов на этот дом не имеется, поэтому она не может зарегистрироваться по месту жительства. Отсутствие регистрации препятствует ей в реализации права на медицинскую помощь в поликлинике по месту жительства, на получение работы, поэтому она обратилась в организацию, которая предоставляет услуги по регистрации, ей нашли человека, согласившегося ее прописать в по ул. . Когда она пришла оформлять регистрацию, на нее составили протокол за отсутствие регистрации в г. Новосибирске.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются представленными суду документами о приобретении части дома по , родителями ХХХХХ (распиской, паспортом домовладения и др.), а также показаниями ее отца – ХХХХХ, который в судебном заседании показал, что в 1992 году они с супругой купили часть дома, куда переехали вместе с дочерью – ХХХХХ. В указанном доме он и его дочь проживают до настоящего времени. Поскольку документов на дом не было, прописку дочери не оформляли, ждали передачи хозяйкой дома домовой книги и оформления других документов о покупке дома, дочь тогда была несовершеннолетняя и отсутствие у нее регистрации в доме никак не отражалось на ее проживании. Когда дочь получала паспорт, ей указали на необходимость регистрации по месту жительства, но сделать она этого не может, так как до сих пор сделка купли-продажи дома не оформлена, его супруга умерла в 2005 году.

    ÂÂÂ В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины образующие субъективную сторону административного правонарушения: умысел и неосторожность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Неосторожная форма вины подразумевает, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ является длящимся и может быть совершено как в форме умысла, так и в форме неосторожности. При этом умысел выражается в сознательном неисполнении правил по регистрации по месту жительства, желание наступления последствия виде не доведения до государства сведений о месте жительстве (пребывания), а при неосторожности - осознание своей обязанности по регистрации, сознательное не совершение этих действий, безразличное отношение к последствиям.

Согласно п. 16, 18, 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение. Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

Учитывая, что заявитель в несовершеннолетнем возрасте переехала вместе с родителями в доме, где постоянно проживает до настоящего времени, то обязанность по ее регистрации возлагалась на родителей до достижения заявителем совершеннолетнего возраста, что ими не было сделано. После достижения совершеннолетнего возраста, заявитель уже не имела возможности исполнить свою обязанность по регистрации по месту жительства из-за отсутствия документа, подтверждающего законность основания для ее вселения в .

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что заявитель обратилась с органы миграционной службы для регистрации по адресу: г. Новосибирск ул. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает пояснения заявителя о ее желании исполнить свою обязанность по регистрации и желании иметь прописку для реализации своих прав. В материалы дела также представлены договор и квитанция ООО «Юридическая фирма «Без компромиссов» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ХХХХХ услуг по временной регистрации на 1 год в размере 4000 рублей.

Возлагая на граждан Российской Федерации обязанность по регистрации по месту жительства (пребывания), которая является способом учета граждан в пределах Российской Федерации и по смыслу вышеуказанного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", отражает факт проживания в жилом помещении, государство должно также создать условия для реализации этой обязанности гражданами, в том числе теми, кто не может представить надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий законность основания для вселения и проживания в жилое помещение.

Сам по себе факт отсутствия регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ХХХХХ по ул. без регистрации не проживала, а проживала без регистрации по несовершеннолетнего возраста и до настоящего времени, ввиду отсутствия у нее и у ее родителей документа, подтверждающего основание для вселения в данное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ХХХХХ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку судом установлено отсутствие такого признака состава правонарушение как вина.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие всех четырех признаков состава административного правонарушения, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ХХХХХ подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ХХХХХ удовлетворить.

Постановление начальника ОУФМС России по НСО в Первомайском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ХХХХХ к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекратить п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу- Баринова Т.В./


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 05 февраля 2013г.

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего Сахновой Н.М. при секретаре Айткужиновой Т.Г.,

с участием представителя истца ХХХ, действующей на основании доверенности от 19.09.2012 г., третьего лица ХХХ, представителя ответчиков ХХХ, действующая на основании доверенностей от 13.09.2012 г., 23.10.012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к ХХХ, ХХХ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с иском к ХХХ, просит суд взыскать с ХХХ в его пользу в возмещение ущерба - 310976,79 руб., расходы на оценку ущерба - 5145,16 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ХХХ в пользу ХХХ возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 310976,79 руб.. судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7900 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оценке ущерба - 5145,16 руб., расходы на оформление доверенности - 700 руб. Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля NISSAN TEANA. государственный регистрационный знак ТХХХАН142. 07.12.2011г. в г. Кемерово на пр. Ленина, 21 произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ТХХХАН142, под его управлением, и ISUZU ELF, государственный регистрационный знак АХХХКА154, под управлением ХХХ. ДПТ произошло по вине ХХХ, в результате ДТП его автомобилю NISSAN TEANA причинены механические повреждения. Он получил страховое возмещение 120000 руб., указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. В связи с чем, обратился за получением оценки ущерба в ООО Росэкспертиза», согласно заключению которого восстановительная стоимость ремонта ТС определена с учетом износа в сумме 430 976,79 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.08.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ХХХ, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (т.1 л.д.101).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (т.1 л.д. 124-125).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 19.09.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ХХХ (т.1 л.д.145).

Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.53,103Л 08,126,136,137,146.156,181,184-186,211,212, т.2 л.д.42,66,91,93,94,99-101). В судебном заседание не явились истец ХХХ, ответчики ХХХ, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.68,76,77,102). На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ХХХ поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо ХХХ считает требования истца, с учетом их уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ХХХ исковые требования признала в части требований ХХХ о взыскании с ХХХ ущерба от ДТП, произошедшего 07.12.2011 г. в сумме 244427,19 руб., судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в сумме 6361,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на проведение экспертизы и оплате телеграмм - 5145,16 руб., расходов по оформлению доверенности - 700 руб. Признание иска в части заявлено добровольно и осознанно, ей разъяснены и понятны порядок и последствия признания иска в части и принятия его судом по ст. ст. 39,173,198 ГПК РФ о вынесении судом решения об удовлетворении иска. В остальной части иск не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что не согласна с оценкой эксперта, проведенной на основании определения суда, по ее мнению, сумма причиненного ущерба завышена в два раза. Кроме того, при проведении   экспертом осмотра ТС, не была приглашена   сторона ответчика, что является существенным нарушением. Данная экспертиза не может быть положена в основу решения при определении размера ущерба, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ в определении от 17.07.2012 г. № 1425-0. Не поддержала ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения размера ущерба, считает, что достаточно имеющихся в материалах дела экспертных заключений.

Представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представлен отзыв относительно исковых требований (т.2 л.д.67), согласно которому 05.06.2012 г. ХХХ было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Т.о., считает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательство по договору выполнило в полном объеме.

Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)  в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день
наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б)  иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного
средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства,
доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту «б» п. 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 47 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 7 от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.12.2011г. около 12-45 час. в г. Кемерово на пр. Ленина, в районе строения №21, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TEANA. государственный регистрационный знак ТХХХАН142, под управлением водителя – истца ХХХ, являющегося собственником указанного транспортного средства (т.1 л.д.12), и автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак АХХХКА154, под управлением водителя - ответчика ХХХ, управляющего на основании доверенности от 14.11.2011г. (т. 1 л.д. 149,165), принадлежащего на праве собственности ХХ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2011г. (т. 1 л.д. 60), административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.05.2012 г. ХХХ признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.05.2012г. (т.1 л.д.14-15). Данным постановлением установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 07.12.2011г. около 14-45 мин. в г.Кемерово на пр.Ленина, в районе строения №21, имело место ДТП, где водитель Клопов Г.П., управляя автомобилем ISUZU ELF, государственный регистрационный знак А446КА154, в нарушении п.8.5 Правил Дорожного Движения РФ, управляя автомобилем, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершая разворот, произвел столкновение с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя ХХХХХ., двигающимся в попутном направление, в результате чего пассажиру автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак Т220АН142. Ведерниковой О.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП, произошедшего по вине ХХХХХ., автомобиль истца ХХХХХ получил механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП от 07.12.2011г. (т.1 л.д.60).

Согласно заключению ООО «Росэкспертиза» №2703-13-12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, проведенной по обращению истца ХХХХХ, стоимость устранения дефектов автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ХХ, без учета износа составляет 519651,06 руб., с учетом износа - 430976,79 руб. (т.1 л.д.62-92).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ХХ. ХХХХХ на момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ВВВ № 0537343944).

Истец ХХХХХ обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба.

Согласно заключению №03522, представленному ЗАО «СГ «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиана ХХ, с учетом износа составила 254 436,58 руб. (т.2 л.д.69-70). ЗАО «СГ «УралСиб» данное ДТП признало страховым случаем, что подтверждается страховым актом №29603-0/12 от 19.03.2012г. (т.2 л.д.71) и произвело ХХХХХ выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3584 от 05.06.2012г. (т.2 л.д.72).

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «СГ «УралСиб» признало данное ДТП страховым случаем и, в соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» произвело Ведерникову А.Н. страховую выплату в пределах страховой суммы 120 000 руб.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза» №081012-4-2 от 08.10.2012г., полученное на основании заявления ХХХХХ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ХХ, с учетом износа, составляет 364 427,19 руб. (т.2 л.д.8-19).

По ходатайству стороны ответчика, определением Заводского районного суда г.Кемерово от 12.12.2012г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.35-36).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» №16-()1-15с-2 от 21.01.2013г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ХХ, поврежденного в результате ДТП 07.12.2011г., на день ДТП, с учетом износа, по средним сложившимся ценам в Кемеровской области, составляет 430 852 руб. (т.2 л.д.46-64).

С выводами заключения эксперта, полученного на основании определения суда о назначении экспертизы, сторона ответчика не согласилась.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» - Новиков А.В., который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду показал, что он имеет высшее техническое образование, окончил Московский государственный технический университет «МАМИ» г. Москва в 2002 г., имеются свидетельства о повышении им квалификации в 2005г., по специальности «транспортная трасология» в Московском международном юридическом институте при Минюсте РФ, в 2006г., по специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» в Московском университете МВД России, имеются свидетельства о сертификации по квалификации «Автотранспорт». Стаж экспертной работы с 2002 г. Экспертное заключение, на основании определения суда, составлено и подписано им. При осмотре автомобиля присутствовали владелец автомобиля и его представитель. По телефону приглашали истца, т.к. нужно было осмотреть его автомобиль. Других лиц, участвующих в деле не приглашали, поскольку в определении суда указано, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, обязанности приглашать другую сторону не было. Осмотр автомобиля проводился на территории истца, во дворе частного дома. Осмотр производился визуально. При проведении осмотра присутствовали владелец и его представитель. Присутствие стороны никак не может повлиять на ход исследования; присутствие ответчиков не повлияло бы на ход экспертизы. Он производил осмотр, затем фиксировал повреждения, затем составлял экспертное заключение уже в экспертной организации. Фиксирование и фотографирование производил его стажер, осмотр автомобиля производил он лично. Также показал, что разные результате оценки даны в связи с тем. что в экспертном заключении независимого оценщика на л.д. 14 т.2 указана стоимость нормочаса за выполнение кузовных работ 800 руб., окрасочные работы 100 руб., а в его заключение за выполнение данных работ 900 руб. и 1100 руб. У него стоимость деталей взята по г.Кемерово в соответствии со Справочником судебных экспертиз. В экспертном заключении независимого оценщика стоимость нормочаса взята в соответствии с Информационно-методологическим справочником автоэксперта в г.Новосибирске. Стоимость деталей отличается в г.Кемерово и г. Новосибирске. Также в экспертном заключении независимого оценщика г. Новосибирска указан не весь перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля. Например, при замене лонжерона необходимо снять двигатель и коробку передач, без этого невозможно выполнить замену лонжерона, то есть необходимо разобрать автомобиль, провести демонтаж деталей, затем поставить на место детали и приварить их. В его заключении данные работы указаны. Перечень работ, в данном им заключении значительно больше, чем у независимого оценщика.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Новикова А.В., экспертом Новиковым А.В. дано мотивированное обоснование данных им выводов, с обоснованием каждой позиции.

Суд считает, что заключение эксперта от 21.01.2013г., полученное на основании определения суда, надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку при даче указанного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от автоэксперта, составившего заключения о размере ущерба, представленного истцом, ответчиком ХХХХХ, и ЗАО «СГ «УралСиб». Заключение эксперта, полученное по определению суда, имеет описание исследовательской части, указана нормативная литература, использованная экспертом при даче заключения; выводы заключения по своему содержанию являются последовательными, соответствующими исследовательской части. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, подробно обоснованы экспертом Новиковым А.В. в суде, со ссылкой на конкретные обстоятельства. Эксперт имеет соответствующее образование, значительный опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. Кроме того, заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» дано исходя из цен, сложившихся в г. Кемерово, где проживает истец, в отличие от заключения, представленного стороной ответчика по ценам г. Новосибирска. Определение размера ущерба по ценам, сложившимся в регионе, где проживает истец, соответствует системному толкованию положений ст. 15,1064,1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 47,60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведенных выше.

 Суд не может согласиться с доводами ХХХХХ, со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 17.07.2012г. № 1425-0. что заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» не может считаться законным, в связи с тем, что для осмотра автомобиля экспертом не были приглашены заинтересованные лица со стороны ответчика. Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2012г. №1425-0, на которое ссылается сторона ответчика, не содержит указаний на необходимость признания незаконным экспертного заключения в случае не извещения экспертом при проведении осмотра заинтересованных лиц. Незаконное препятствие присутствию лиц, участвующих в деле, со стороны ответчика, при проведении экспертизы по настоящему делу судом не установлено. В этой связи надлежит учесть, что в судебном заседании эксперт Новиков А.В. показал, что присутствие сторон при осмотре автомобиля не могло повлиять на ход экспертизы, во время осмотра автомобиля у него не возникло вопросов к ответчикам.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ХХ, поврежденного в результате ДТП 07.12.2011г. на день ДТП, с учетом износа, по средним сложившимся ценам в Кемеровской области, составляет 430 852 руб., согласно заключению эксперта №16-01-15с-2 ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Судом установлено, что ХХХХХ в момент ДТП управлял транспортным средством ISUZU ELF, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащим на праве собственности ХХХХХ, на основании доверенности от 14.04.2011г. (т.1 л.д.149,165), и в силу положений ст.1079 ГК РФ ХХХХХ являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ХХХХХ в пользу ХХХХХ сумму ущерба, превышающую размер выплаченного истцу страхового возмещения (120 ООО руб.) - 310 852 руб., согласно следующему расчету: (430 852 руб. (общая сумма ущерба - 120 000 руб. (сумма страхового возмещения = 310 852 руб.).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страхового возмещения 120 000 руб. является пределом ответственности страховой организации при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно указанным установленным обстоятельствам, а также с учетом положений п.З ст. 196 ГПК РФ и позиции истца, поддержавшего в последующем исковые требования только к ответчику ХХХХХ, отсутствуют основания для возложения ответственности на ХХХХХ ЗАО «СГ «УралСиб».

На основании п.2 ст.39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ХХХХХ в части взыскания с ХХХХХ ущерба от ДТП, произошедшего 07.12.2011 г., в сумме 244 427,19 руб., судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в сумме 6361.22 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов на проведение экспертизы и оплате телеграмм - 5145,16 руб., расходов по оформлению доверенности - 700 руб. Поскольку указанное действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленной квитанции от 24.05.2012г. в ООО «Росэкспертиза» ХХХХХ оплачено 4635 руб. (т.1 л.д.61).

Таким образом, судом установлено, что истцом ХХХХХ в результате ДТП были понесены расходы за проведение независимой оценки ущерба - 4635 руб.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

Исходя из положений п. 48,60,61 Правил, положений ГК РФ о возмещении вреда, расходы на проведение оценки ущерба, относятся к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП.

Суд считает необходимым взыскать с ХХХХХ в пользу ХХХХХ расходы на проведение оценки в сумме 4635 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Положения п. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ХХХХХ заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг от 25.06.2012г. (т. 2 л.д. 78), квитанция к приходному кассовому ордеру № 98 от 25.06.2012 г. (т.2 л.д.23), а также расходы на отправление телеграммы в сумме 510,16 руб. (т.1 л.д. 95,96,97,98), доверенности в сумме 700 руб. (т.2 л.д.74). Общая сумма расходов по оценке ущерба и отправке телеграмм, признанная ответчиком ХХХХ., составляет 5145,16 руб. (4635 руб. + 510,16 руб.).

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб. Разумные пределы расходов определены судом с учетом сложности рассматриваемого спора, фактически затраченного времени по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.З Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  расходы по оплате телеграммы - 510,16 руб., расходы по оформлению доверенности - 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 6356,11 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 12.12.2012г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Оплата за экспертизу возложена на ответчика  (т.2 л.д.35-36).

ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» исполнено определение суда от 12.12.2012г., проведена судебная автотехническая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта №16-01-15с-2 от 21.01.2013г. (т.2 л.д. 46-64).

Согласно письму ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость экспертизы составляет 4000 руб. Оплата за проведение экспертизы не произведена (т.2 л.д.45).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ХХХХХ в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб. Исходя из положения ст.98 ГПК РФ. в части возмещения расходов на проведение экспертизы, суд учитывает то обстоятельство, что требование о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля истца, для разрешения которого была назначена экспертиза, удовлетворено судом на 99,96%. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Иск ХХХХХ, ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХХХ, в пользу ХХХХХ в возмещение ущерба сумму 310 852 рубля, расходы по оценке ущерба - 4 635 рублей, расходы по отправке телеграмм - 510 рублей 16 копеек, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6356 рублей 11 копеек, а всего сумму 338 053 рубля 27 копеек (триста тридцать восемь тысяч пятьдесят три рубля 27 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ХХХХХу отказать.

Взыскать с ХХХХХ, в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» (почтовый адрес 650033 г.Кемерово, ул.40 Лет Октября, 19-10, фактический адрес: 650010 г.Кемерово, ул.Красноармейская,41, офис 22, р/с 40702810274130000041 ОАО АКБ «Уралсиб» в г.Кемерово, к/с 30101810100000000783 БИК 043207783, ИНН 4205101230/420501001, ОГРН 1064205058411 от 06.03.2006г.) расходы по проведению судебной экспертизы по делу №2-60-13 в размере 4000 (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме  1.02.2013г


Арбитражный суд Новосибирской области

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 2012 год

резолютивная часть решения объявлена 24.12.2012 года, решение в полном объёме изготовлено 27.12.2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ХХХХХ при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХХХХХ, рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества «ХХХ», г. Новосибирск к Закрытому акционерному обществу «ХХХ», при       участии       в       деле       третьего       лица       –       Управления       Федеральной       службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о   взыскании   неустойки   в   сумме   297 024 рублей,   обязании   ответчика   произвести государственную    регистрацию    права    собственности    на    объект    незавершенного строительства   и   признании   за   истцом   права   собственности   на   1/75   доли   в   праве общей долевой собственности при участии в судебном заседании

от истца: ХХХ по доверенности от 31.07.2012 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ХХХ» (далее – истец, ОАО «ХХХ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ХХХ» (далее - ответчик, ЗАО «ХХХ» о   взыскании     неустойки     по     договору участия     в     долевом строительстве от 21.09.2009 года № 70/07-АТК в сумме 297 024 рублей, обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по ул. Депутатская в Центральном районе г. Новосибирска на земельных участках с кадастровыми номерами: 5435:0:0136 и 5435:101360:0034 и признании за истцом права собственности на 1/75 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – помещение парковки для офисов, расположенное на отметке 6,300, номер 011, площадью 2329,65 кв.м. (парковочное место № 20) в административном здании по ул. Депутатская в Центральном районе г. Новосибирска на земельных участках с кадастровыми номерами: 5435:0:0136 и 5435:101360:0034.

Исковые требования основаны на статьях 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы неисполнением ответчиком, выступающим Застройщиком, своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2009 года № 70/07-АТК.

Ответчик признал требование о взыскании неустойки в сумме 297 024 рублей. В удовлетворении остальных требований просил отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время у ЗАО «ХХХ» возникла обязанность по регистрации права собственности застройщика на незавершенный строительством объект. Однако ЗАО «ХХХ» данное право не зарегистрировано, поскольку это длительная (сроком до шести - девяти месяцев) и дорогостоящая процедура. В данный момент у ответчика отсутствуют необходимые для этого денежные средства.

Кроме того, регистрация права собственности на незавершенный строительством     объект     осуществляется     на     основании     решения     суда     по     иску участника      долевого      строительства      об обращении взыскания на предмет залога. ОАО «АСКЕР-Брик» с таким иском в суд не обращалось.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного мнения по делу не выразило.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между сторонами в заключен договор участия в долевом строительстве №70/07-АТК от 21.09.2009. Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Новосибирской области 16.10.2009.

В соответствии с договором ответчик обязался построить административное здание со встроенными предприятиями торговли, общественного питания, трехуровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания не позднее 28.02.2010 передать истцу нежилые помещения, а именно: 1/75 доли в праве общей долевой собственности на помещение парковки для офисов, расположенное на отметке 6,300 здания, номер 011, площадью 2329,65 кв.м. (в пользовании находится парковочное место № 20), а истец обязался произвести финансирование строительства в размере 1 200 000 рублей в срок до 02.10.2009.

Истец во исполнение договора платежными поручениями № 223 от 28.09.2009 и № 236 от 30.09.2009 перечислил ответчику 1 200 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени строительство административного здания не закончено и обязательства ответчика перед истцом не исполнены; строительная готовность здания составляет 92,6%, объем оставшихся работ составляет более 12 миллионов рублей. Право собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрировано ни за ответчиком ни за иными лицами.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, в установленный договором срок и по настоящее время Застройщик строительный объект не завершил, в эксплуатацию его не сдал, помещения – парковки истцу не передал, то есть условия договора не выполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 124-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одно трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности установлена сторонами в пункте 4.1. договора.

Истец рассчитал неустойку от цены договора – 1 200 000 рублей с 01.03.2010 года по 31.07.2012 года, применяя согласованную сторонами ставку – 8,5 % годовых. По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 297 024 рубля.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, указанное требование признал в предварительном судебном заседании 27.11.2012 года.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд, проверив, не противоречит ли признание иска в части закону и не нарушает ли права других лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что признание иска в части взыскания неустойки соответствует закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве № 70/07-АТК от 21.09.2009 года Застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает участнику долевого строительства в общую долевую собственность (1/75) помещение   парковки номер   011   для   офисов,   расположенное   на   отметке   –   6,300 объекта,      площадью      2329,65      кв.м.      (в пользовании будет          находиться парковочное  место  №Â  20)  в  порядке  и  на  условиях,  предусмотренных  договором, согласно Приложению № 1 к договору.

Судом установлено, что истец своевременно и в полном объеме произвел финансирование строительства, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. договора № 70/07-АТК. Об этом свидетельствуют платежные поручения №№ 223 от 28.09.2009 года № 236 от 30.09.2009 года.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно части 9 статьи 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного        строительства        подлежит        государственной        регистрации        на основании документов,       указанных       в названной статье.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ если Застройщик в силу невозможности завершения строительных работ принимает меры к государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, с момента его государственной регистрации указанный объект незавершенного строительства также считается находящимся в залоге у участников долевого строительства.

При возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства становится для Застройщика обязательной.

При уклонении от совершения действий, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Его государственная регистрация осуществляется на основании решения суда об обращении долевого строительства, с момента такой регистрации соответствующие жилые и нежилые помещения также считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства взыскания на предмет залога, принятого по иску участника долевого строительства.

При государственной регистрации права собственности Застройщика на жилые или нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ Взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после:

1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства;

2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В данном случае, с того момента, когда должна была произойти передача Застройщиком объекта долевого строительства истцу прошло более 6 месяцев, следовательно, у истца имеются законные основания в судебном порядке требовать от ответчика государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Для реализации положений о залоге ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ установил обязанность Застройщика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога, а также право каждого дольщика в судебном порядке понудить Застройщика исполнить данную обязанность.

Учитывая, что в отношении ответчика процедура банкротства не введена, договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ХХХ» (ОГРН 1025402452107, ИНН 5406207950) в пользу Открытого акционерного общества «ХХХ» (ОГРН 1025400524995, ИНН 5401147320) неустойку в сумме 297 024 рубля и госпошлину в сумме 16 940 рублей 48 копеек, всего взыскать – 313 964 рубля 48 копеек.

Обязать Закрытое акционерное общество «ХХХ» (ОГРН 1025402452107, ИНН 5406207950) произвести государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по ул. Депутатская в Центральном районе г. Новосибирска на земельных участках с кадастровыми номерами: 5435:0:0136 и 5435:101360:0034.

С момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства признать за Открытым акционерным обществом «ХХХ» (ОГРН 1025400524995, ИНН 5401147320) право собственности на 1/75 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – помещение парковки для офисов, расположенное на отметке 6,300, номер 011, площадью 2329,65 кв.м. (парковочное место № 20) в административном здании по ул. Депутатская в Центральном районе г. Новосибирска на земельных участках с кадастровыми номерами: 5435:0:0136 и 5435:101360:0034.

После   вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


 

Дело № 2-3788/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи ХХХ

при секретаре судебного заседания ХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Истец ХХХ обратился в суд с названным иском к ответчику и просит установить факт принятия наследства в виде 54 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ХХХ и признать право собственности на указанную долю.

В обоснование иска указал, что на основании договора № 11116 от 05.05.1992 года квартира ХХХ в г.Новосибирске была передана в собственность его дедушки ХХХ и бабушки ХХХ.

С 24 октября 1997 года он зарегистрирован в указанной квартире и с этого же времени по сей день проживает в ней. После смерти деда 30 марта 2002 года в марте 2012 года при разборе семейного архива обнаружил завещание, составленное дедом, согласно которому свою долю в квартире он завещал внуку, т.е. ему. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Величко Л.И., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ХХХ (бабушка истца) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление о согласии с заявленными требованиями, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что основании договора № 11116 от 05.05.1992 года квартира ХХХ была передана в собственность ХХХ и ХХХ (л.д. 12-13), при этом, размер долей не определен.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (статья 245 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доля ХХХ в праве общей собственности на спорную квартиру № 59 в г. Новосибирске равна 1/2, другая 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит ХХХ.

30.03.2002 года ХХХ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно завещанию, составленному 20.03.1996 года ХХХ, он принадлежащую ему долю в праве общей собственности на спорную квартиру №59 ХХХ в г.Новосибирске завещал внуку ХХХ (л.д. 22).

Следовательно, % доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 59 ХХХ в г. Новосибирске подлежит включению в состав наследственного имущества ХХХ.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса РФ (в том числе подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (статье 1154 Гражданского кодекса РФ).

14.04.2012 года ХХХ обратился к нотариусу ХХХ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ХХХ. Ему было отказано на том основании, что заявитель пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 23).

Факт родственных отношений истца ХХХ с наследодателем ХХХ подтверждается письменными материалами дела, заявлением ХХХ, его бабушки.

После смерти ХХХ его наследник ХХХ (истец) в установленном законом порядке наследственные права не оформил, но фактически его принял, так как зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 24.10.1997 года, несет расходы по ее содержанию. Доводы истца подтверждаются представленными письменными доказательствами, его пояснениями и заявлением третьего лица ХХХ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия ХХХ наследства по завещанию после смерти деда - ХХХ, умершего 30 марта 2002 года, в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 59 ХХХ в г. Новосибирске.

Признать за ХХХ право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 59 по ХХХ в г. Новосибирске в порядке наследования по завещанию.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2012 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3788/2012 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Дело №2-2997/2012


 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25  июня 2012 года  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Хххх

При секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пхх к администрации Ленинского района города Новосибирска о признании права на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением, признании незаконным приказа администрации Ленинского района,

УСТАНОВИЛ:

Пххх  обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района города Новосибирска, просила признать незаконным приказ администрации Ленинского района города Новосибирска, обязать администрацию признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий, мотивируя тем, что не является членом семьи собственника квартиры, поскольку является тетей собственника, однако администрация признала её членом семьи собственника, в то время, как такое право принадлежит суду. Она не имеет в собственности никакого жилья, в последние пять лет своих жилищных условий намеренно не ухудшала; проживает по указанному адресу на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что в марте 2010 года она обратилась в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением и необходимыми документами о признании её нуждающейся в получении жилого помещения.

Приказом главы администрации Ленинского района г. Новосибирска от 05.04.2010 г. № 714-од ей было отказано в признании нуждающейся в получении жилого помещения и включении в список ветеранов Великой Отечественной войны по п. 2  ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

16.05.2011 года Пххх  вновь обратилась с заявлением о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 15,16). К заявлению приложила необходимые документы.

Приказом администрации Ленинского района г. Новосибирска от 17.06.2011 года № 1210-од Пхх. отказано в признании нуждающейся в получении жилого помещения на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы; представленный договор безвозмездного пользования жилым помещением не ограничивает право пользования Пхх на указанное помещение, так как он заключен 12.04.2011 года после истечения значительного времени после вселения

Пхх. в указанную квартиру и по условиям договора Пххх  пользуется всей квартирой без ограничений. При таких обстоятельствах обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет более учетной нормы.

Истица считает отказ администрации Ленинского района г. о включении её в список нуждающихся в получении жилых помещений ветеранов Великой Отечественной войны незаконным и необоснованным, так как она не является собственницей квартиры, где проживает; никакого другого жилья в собственности не имеет; также не является членом семьи собственника; в последние пять лет своих жилищных условий намеренно не ухудшала; по указанному адресу проживает на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2011 года Пхх отказано в удовлетворении исковых требований о признании её имеющей право на получение мер социальной поддержки, включении в список ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в получении жилого помещения, признании незаконным приказа администрации Ленинского района г. Новосибирска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.03.2012 года решение Ленинского района г. Новосибирска от 28.11.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В частности, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.03.2012 года указано, что при вынесении решения Ленинским районным судом г. Новосибирска от 28.11.2011  года неправильно истолковано решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2011 года. Данным решением, как следует из его содержания, статус Пхх по отношению к собственникам квартиры ХХ дома ХХ микрорайона Горский г. Новосибирска не устанавливался. В решении суда нет выводов о том, что Пххх  является членом семьи Пххх П.К. и его детей, поскольку    это    не    входило    в    предмет    указанного судебного разбирательства. Предметом рассмотрения суда по названному делу являлась лишь проверка того, представила ли Пххх необходимые для установления  еёÂ  статуса  документы  в  администрацию  района при первоначальном обращении её по вопросу постановки на учет в получении жилья и правомерен ли в связи с этим был отказ ответчика в принятии её на соответствующий учет. ... суду первой инстанции следовало проверить, каков все же статус Пхх по отношению к Пхх П.К. и иным собственникам квартиры, в которой она проживает, поскольку эти обстоятельства ни по указному выше делу, ни в рамках настоящего дела не выяснялись и не проверялись, тогда, как Пххх заявлены исковые требования о признании её лицом, имеющим право как ветеран ВОВ., и принятие  еёÂ  на учет  нуждающихся  в  получении  жилья  как лица,  относящегося к категории граждан, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ - в связи с отсутствием у неё статуса члена семьи собственника спорной квартиры. Только после установления данных обстоятельств суд мог делать выводы о допустимости такого доказательства, как договор бессрочного пользования спорной квартирой, представленный ею при повторном обращении к ответчику, а также о том, свидетельствует ли оформление данного договора о намеренном ухудшении Пхх своих жилищных условий, с тем, чтобы дать оценку законности отказа ответчика в признании истца нуждающейся в жилом помещении, содержащегося в приказе от 17 июня 2011 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пххх является ветераном-участником Великой Отечественной войны; в сентябре 1944 года награждена орденом Красной Звезды за проявленные доблесть и мужество; орденом Отечественной войны 11 степени; имеет права и льготы, установленные ст.ст. 15,14 Федерального закона «О ветеранах».

С 1998 года и по настоящее время в квартире по адресу: ХХХХХ, зарегистрированы и проживают пять человек: собственник Пхх  П.К. (племянник Пхх), Пххх А.А. (жена Пххх П.К.), дети Пхх Д.П. и Пххх М.П., а также Пххх (истица); указанные лица не являются ей близкими родственниками (л.д.20). Собственниками указанной квартиры являются: Пхх П.К., Пхх Д.П. (сын Пххх П.К.), Пххх М.П. (дочь Пххх П.К.).

До 1998 года Пххх  проживала по адресу: г.Новосибирск, ул. Блюхера, дом 1, кв. 47, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и которая была продана в начале 1998 года.

Федеральный закон от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь.

Согласно статье 2 Федерального закона «О ветеранах» ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов (далее - период Великой Отечественной войны) не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной воины.

При этом к ветеранам Великой Отечественной войны относятся участники Великой Отечественной войны: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу (включая воспитанников воинских частей и юнг) либо временно находившиеся в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии в период гражданской войны, период Великой Отечественной войны или период других боевых операций по защите Отечества, а также партизаны и члены подпольных организаций, действовавших в период гражданской войны или период Великой Отечественной войны нг временно оккупированных территориях СССР (п/п «а» п. 1 ст. 2).

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона социальна* поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер включая получение жилых помещений в соответствии с положениями ст 23.2 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статья 23.2 Федерального закона «О ветеранах): Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем и в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федеральной: закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из приведенных правовых норм следует, что законодательно установленные гарантии права вышеуказанных категорий граждан по обеспечению жилыми помещениями являются мерами их социальной поддержки.

Указом Президента Российской Федерации № 714 от 7 мая 2008 год; «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 1945 годов» постановлено необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов  участников Великой Отечественной войны, имеющих право н соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закон; от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (пункт 1).

В силу статьи 15 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-Ф «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны из числа лиц указанных в подпунктах «а»-«ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи настоящего Федерального закона, предоставляется в числе мер социально поддержки обеспечение за счет средств федерального бюджета жилье участников войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23. данного Федерального закона.

Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при это обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.

По письменным заявлениям указанных в подпункте 2 пункта 3 данной статьи граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий обеспечение жильем может осуществляться путем предоставления и единовременной денежной выплаты на строительство или приобретена жилого помещения, размер которой определяется исходя из обще площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости квадратного метра общей площади по субъекту Российской Федерации устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти уполномоченным Правительством Российской Федерации. Субвенции  зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета в порядке  на счета бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок расходования    и    учета    средств    на    предоставление субвенций устанавливается    Правительством    Российской    Федерации. Форма предоставления  указанных  мер  социальной  поддержки определяется нормативными   правовыми   актами   субъекта  Российской Федерации. Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения указанным  в  подпункте  2  пункта 3  настоящей  статьи гражданам, нуждающимся   в   улучшении   жилищных   условий, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации (пункты 3.1, 4,5,6 и 11 статьи 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ).

В соответствии с п.3.1 ч.2 ст. 4 Закона Новосибирской области от 04.11.2005 № 337-03 «Об учете органами местного самоуправления граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в Новосибирской области по договорам социального найма» для принятия на  учет   граждан,   нуждающихся   в   жилых   помещениях, граждане, относящиеся к категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной   поддержки   по   обеспечению   жилыми   помещениями в соответствии    с    федеральными    законами,    которыми полномочия Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, для принятия на учет, помимо документов,   перечисленных  в  части   1   настоящей  статьи, должны представить документы, предусмотренные подпунктами «б», «е» пункта 1 части 2, а также документы, подтверждающие отнесение заявителя к предусмотренным    федеральными    законами    категориям граждан. Подпунктом  «е»Â  предусмотрено,  что  гражданином,  не являющимся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма  либо  собственником  жилого  помещения   или  членом семьи собственника жилого документа, должен быть представлен документ, подтверждающий законное основание владения и (или) пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимся в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Жилищного Кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1)  не являющиеся нанимателями жилых помещений по договора социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения г договору социального найма либо собственниками жилых помещений т членами семьи собственника жилого помещения;

  1. являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения г договору социального найма либо собственниками жилых помещений или  членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
  2. проживающие в помещении, не отвечающем установленным щ жилых помещений требованиям;
  3. являющиеся нанимателями жилых помещений по договора социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений членами семьи собственника жилого помещения, проживающими квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеет больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, nj которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и i имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 53 Жилищного кодекса РФ, граждан которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещения принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях : ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Анализ    приведенной    нормы,    учитывая    правовую позицию, изложенную    в    определении   Конституционного    Суда Российской Федерации от 19.04.2007 года № 258-0-0, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых  помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершали умышленные действия с целью создания    искусственного ухудшен жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления обеспечении их другим жильем. При этом применение этой нормы права  должно   осуществляться   во   взаимосвязи   с   пунктом   3 статьи Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти    права    разумно    и    добросовестно,    разумность действий добросовестность       участников       гражданских  правоотношений  предполагаются.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с м собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные  граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если были вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из указанной нормы статус «член семьи собственника» не является очевидным, поскольку подлежит признанию, причем не обязательно в судебном порядке ( при отсутствии спора).

Вопрос о признании членом семьи собственника жилого помещения решается судом с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации»).

Пххх  с заявлением в суд о признании её членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХ, не обращалась; также с подобным иском не обращался никто из собственников жилого помещения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Пххх  зарегистрирована и проживает по адресу: ХХХХХ, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 12.04.2011 года (л.д.18).

Данный договор носит гражданско-правовой характер.

Из текста указанного договора следует, что договор заключен без указания срока его действия.

Однако в силу статьи 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

То есть собственники жилого помещения вправе в любой момент запретить Пххх ÂÂÂ её проживание в их квартире.

Пользование Пхх квартирой на таких условиях свидетельствует о том, что Пххх  не является членом семьи собственника, так как члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником; объем её прав и обязанностей в связи с использованием указанного жилого помещения более ограничен, чем права и обязанности собственника жилого помещения или члена семьи собственника.

О том, что Пххх  не является членом семьи собственника жилого помещения Пххх П.К., свидетельствует поквартирная карточка, где указано, что Пххх Л.П. является тетей собственника Пххх П.К., а не членом семьи собственника (л.д.20).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса РФ установлено, что с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет.

Эта обязанность Пхх исполнена, ею представлены все документы по перечню документов, необходимых для постановки граждан на учет (для ветеранов ВОВ); указанный перечень выдан ей в администрации Ленинского района г. Новосибирска.

При повторном обращении Пххх  к ответчику с заявлением истицей представлены все необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий, что Пххх Л.П. пользуется занимаемым ею жилым помещением не как член семьи собственника, а по договору безвозмездного пользования от 12.04.2011 года, что относит её к категории граждан, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, нуждаемость которых в жилых помещениях не ставится в зависимость от обеспеченности их общей площадью жилого помещения на одного члена семьи.

Однако повторно отказывая Пхх в признании нуждающейся в получении жилого помещения и включении в соответствующий список ветеранов Великой Отечественной войны по вновь представленным документам, глава администрации Ленинского района вновь сослался на достаточную обеспеченность её общей площадью жилого помещении на одного члена семьи Пхх. Представленный истцом договор безвозмездного пользования спорной квартирой не был принят во внимание, так как он был заключен 12.04.2011 года после истечения значительного времени после вселения Пхх в указанную квартиру и по условиям договора Пххх  пользуется всей квартирой без ограничений.

Иного жилья для проживания, как следует из материалов дела, у Пхх нет.

Согласно сведений ЕГРП Управления Федеральной службы и государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области от 11.07.2011 года сведения о правах на объект недвижимости Пхх не зарегистрированы (л.д.12).

Тот факт, что договор безвозмездного пользования жилым помещением заключен лишь 12.04.2011 года между Пхх и собственниками квартиры, в которой она проживает, юридического значения не имеет, так как закон не предъявляет особых требований к форме такого договора (от может быть и устным, и письменным).

Вселение Пххх в квартиру племянника и его детей имело место в 1998 году после продажи Пххх своей квартиры и невозможностью приобретения другой в связи с обесцениванием денег в результате инфляции.

Сам Пхх П.К. указывает следующий состав своей семьи: двое детей и жена; ему (собственнику) Пххх  доводится тетей, его детям (собственникам жилого помещения) - бабушкой; указывает, что ни одному из собственников она не является близким родственником.

Пххх  не является ни собственником жилого помещения, ни членом семьи собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХ; не имеет в собственности другого жилья; не является она и нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; в последние пять лет своих жилищных условий намеренно не ухудшала.

Из пояснений представителя Пххх. следует, что она занимает комнату площадью около 12 кв.м в квартире, собственниками которой являются Пхх П.К. и его дети. Пххх  самостоятельно получает пенсию, сама ходит в магазин и делает покупки, от получения материальной помощи от Пххх П.К. отказывается.

Все это свидетельствует о том, что Пххх Л.П. не является членом семьи ни одного из собственников жилого помещения.

Ранее право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем Пххх Л.П. не использовала.

Таким образом, приказом администрации Ленинского района г. Новосибирска от 17.06.2011 г. № 1210-од Пхх необоснованно отказано в признании нуждающейся в получении жилого помещения на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы, что противоречит требованиям статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Пхх удовлетворить. Признать незаконным приказ администрации Ленинского Новосибирска от 17.06.2011 года № 1210-од.

Признать за Пххх право на социальной поддержки, а именно на включение в Великой  Отечественной  войны,  нуждающихся в помещения.

Обязать администрацию Ленинского района  включить Пхх  в список Отечественной войны, нуждающихся в получений момента подачи заявления - с 15.05.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в  течение месяца со дня принятия решения судом

Копия верна. Подлинник решения находится в 2-2997-2012 г. Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Арбитражный суд новосибирской области

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                                   Дело № А45-13864/2012

 

Резолютивная часть  решения объявлена 17 мая 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2012 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ХХХ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХХХ с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская,6, каб. № 532,

дело по иску Товарищества собственников жилья «Северное сияние» (ОГРН 1065402055223), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1. Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск,

2. Администрации Заельцовского района города Новосибирска (ОГРН 1025401028080), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по оплате содержания квартиры № 77 по ул. Ельцовская, дом 1, в размере 13871 рубль 45 копеек, задолженности по оплате капитального ремонта в размере 2264 рубля 40 копеек, задолженности по отоплению в размере 10436 рублей 78 копеек, пени в размере 3105 рублей 68 копеек,

при участии в открытом судебном заседании представителей: истца: Величко Л.И. (доверенность от 01.10.2011, паспорт), Администрации    Заельцовского    района    города    Новосибирска: Вельчинская С.Н. (доверенность от 01.11.2011 №8333, паспорт)

Мэрии города Новосибирска: Назиуллин А.Р. (доверенность от 02.12.2011 №01-23-3063, удостоверение),

Установил:

Товарищество собственников жилья «Северное сияние» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Мэрии города Новосибирска, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска и администрации Заельцовского района города Новосибирска о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования, оплате капитального ремонта и отопления квартиры №77, расположенной в г. Новосибирске по ул.Ельцовская, дом 1, пени.

В дальнейшем истец уточнил, что иск предъявлен к мэрии города Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска и Администрации Заельцовского района города Новосибирска о взыскании заявленной задолженности в равных долях.

После выяснения судом вопроса о надлежащем ответчике, с учетом пояснений представителя мэрии города Новосибирска, а также положений Устава города Новосибирска и решения городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 №207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», истец отказался от иска к Администрации Заельцовского района города Новосибирска, поддержал требования к мэрии города Новосибирска без указания «в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска».

Иск заявлен, с учетом уточнения ответчика, о взыскании с мэрии города Новосибирска задолженности за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года в размере 26 572 рубля 63 копейки по содержанию мест общего пользования, оплате капитального ремонта и отопления квартиры №77, расположенной в г.Новосибирске по ул. Ельцовская, дом 1, пени в размере 4 223 рубля 86 копеек, заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что квартира №77, расположенная по ул. Ельцовская, дом 1, является муниципальной собственностью, собственностью города Новосибирска.

С августа 2010 года по декабрь 2011 года собственник указанной квартиры не исполняет свои обязанности по оплате отопления квартиры, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе - по оплате капитального ремонта.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (мэрия города Новосибирска) иск в части расчетов не оспорил, подтвердил принадлежность квартиры городу Новосибирску, пояснил, что квартира была продана гражданину, который в дальнейшем в установленном порядке не произвел необходимые действия по регистрации.

Администрации Заельцовского района города Новосибирска полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ей средства на содержание квартиры из бюджета города Новосибирска не выделялись.

Исследовав и оценив представленные доказательства лицами, участвующими в деле, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое  и  иное  оборудование,  а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из устава ТСЖ «Северное сияние», ТСЖ «Северное сияние» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирным домом по ул. Ельцовская, дом 1 .

Городу Новосибирску, имеющему статус муниципального образования, принадлежит на праве муниципальной собственности квартира №77 общей площадью 66,6, расположенная в жилом доме по ул. Ельцовская, 1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2011 №01/579/2011-707).

Стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома в период с августа 2010 года по декабрь 2011 года истцом подтверждена представленными решениями общих собраний членов ТСЖ «Северное сияние» (протоколы №6/04 от 24.04.2008, №11/06-2009 от 11.06.2009, выписка№2 из протокола №2/05/2011 от 25.05.2011 ), стоимость услуг по отоплению - месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, свидетельством о поверке тепловычислителя, расчетом, произведенным на основании действующих в спорный период тарифов. Расчет произведен верно, с учетом общей площади жилого дома и площади квартиры, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании установлено, что мэрия города Новосибирска ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по участию в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Уточненный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку ответчик своевременно не вносил плату на содержание общего имущества, а также за коммунальные услуги, судом признается подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию мест общего пользования, оплате капитального ремонта и отопления квартиры №77, расположенной в г.Новосибирске по ул. Ельцовская, дом 1, за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года в размере 26 572 рубля 63 копейки.

Заявленное истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени в размере 4 223 рубля 86 копеек подлежит удовлетворению в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате. Расчет проверен, признан обоснованным, истцом не опровергнут надлежащим способом.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации - от уплаты государственной пошлины ответчик освобожден, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу, как подтвержденные документально и соответствующие признаку разумности.

Производство по делу в отношении Администрации Заельцовского района города Новосибирска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100) в пользу Товарищества собственников жилья «Северное сияние» (ОГРН 1065402055223) задолженность в размере 26 572 рубля 63 копейки по содержанию мест общего пользования, оплате капитального ремонта и отопления квартиры №77, расположенной в г.Новосибирске по ул. Ельцовская, дом 1, пени в размере 4 223 рубля 86 копеек, всего - 30 796 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ от иска к Администрации Заельцовского района города Новосибирска.

Производство по делу в части исковых требований к Администрации Заельцовского района города Новосибирска прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный суд Западно - Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, дом 74), при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-7957/2012

28 марта       2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2012 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Центр-Н», г. Новосибирск (ОГРН 1105476054122) к ответчику:  Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет»,  г. Новосибирск (ОГРН   1085406023724) о взыскании 45 743 рубля 96    копеек    задолженности,    964    рубля    44    копейки процентов, 4 391 рубль 42 копейки пени

при участии:

от истца: ХХХХХ – представитель (доверенность от 01.12.2011, паспорт)

от   ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 45 743 рубля 96 копеек задолженности   и   4 391 рубль 42 копейки пени.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера пени на 3 522 рубля 28 копеек. Ходатайство истца соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и судом удовлетворяется.

Истец заявил ходатайство о взыскании 15 000 рублей судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

04.08.2011 между сторонами был заключен договор № 000/11 о предоставлении услуг по уборке помещения. В соответствии с п. 2.1. договора истец обязался выполнить работы в соответствии с действующими нормами и правилами. Истец надлежащим образом оказал услуги ответчику на сумму 77 349 рублей 80 копеек, что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки работ. Ответчик в нарушение условий договора работы оплатил не в полном объеме, задолженность составила 45 743 рубля 96 копеек. Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени предусмотренной договором (п. 6.4.) в сумме 7 913 рублей 70 копеек.

Ответчик иск не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца документально подтверждены, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 15 000 рублей.

Суд признает вышеуказанное требование истца незавышенным, отвечающим критерию разумности   и   исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с требованиями п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд признает требование о взыскании   понесенных судебных расходов   заявленным в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявление документально подтвердил, в обоснование стоимости оказанных юридических услуг представил договор № 144/2011 об оказании юридических и консультационных услуг от 01.12.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 144, акт завершения работ от 26.03.2012. Понесенные истцом расходы не выходят за пределы разумности.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, требование в части взыскания судебных расходов не оспорил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С У Д       Р Е Ш И Л:

Взыскать    с       Общества    с    ограниченной    ответственностью    «Авторитет»,   г. Новосибирск     (ОГРН         1085406023724)     в     пользу     Общества     с     ограниченной ответственностью «Клининг Центр-Н», г. Новосибирск (ОГРН 1105476054122) 45 743 рубля 96 копеек задолженности, 7 913 рублей 70 копеек пени, 15 000 рублей судебных издержек   и 2 105 рублей   19 копеек госпошлины.

Исполнительный лист   выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

Госпошлину в сумме 20 рублей 56 копеек возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      ХХХХХ


Дело №2-522/12 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего             судьи ХХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ХХХХХ об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, указав, что с 10.02.2010 состоит па воинском учёте в военном комиссариате Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам г. Новосибирска, о чем свидетельствует отметка о постановке на учет в его приписном свидетельстве. С 30.07.2011 он является студентом 1 курса очного отделения Новосибирского государственного технического университета, а потому на время обучения имеет право на отсрочку от призыва на военную службу.

28.09.2011 он явился в военный комиссариат Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную служб) и с оригиналом справки (согласно приложению № 2 к Перечню (Приказ Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400). Эти документы он передал работнику вышеуказанного военного комиссариата для изучения и приобщения к его личному делу. Документы были приобщены, но при этом ему были выданы направления для сдачи анализов и вручена повестка серии НК №541101860 на 19.10.2011 для прохождения призывной комиссии. Устно ему было приказано явиться 19.10.2011 с результатами анализов и копией аттестата о среднем образовании, после чего, как пояснили ему работники военного комиссариата, ему будет предоставлена отсрочка.

19.10.2011 он явился в военкомат, имея при себе копию аттестата о среднем образовании. Результатов анализов у него не было по причине их неготовности. Однако, несмотря па это. ему вручили повестку серии НК № 541102911 для отправки к месту прохождения военной службы на 05.12.2011. Устно работники призывной комиссии пояснили, что он обучается в гр. ПМ-13. по направлению 010400 - Прикладная математика и информатика, а данный код в перечне аккредитованных программ не числится. На этом основании он был призван на военную службу.

Он не согласен с решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам г. Новосибирска, так как. по его мнению, призывная комиссия вынесла и объявила ему незаконное решение о призыве на военную службу, нарушив при этом требования: пп. "а" п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе": ч. 1 ст. 19 Конституции РФ «Все равны перед законом», учитывая то обстоятельство, что все его сокурсники получили отсрочку от призыва на военную службу. Он обучается по направлению 010400 - Прикладная математика и информатика, которое соответствует направлению 010500 - Прикладная математика и информатика, в ВУЗе, имеющем государственную аккредитацию.

Поэтому просит признать незаконными решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам г. Новосибирска в отношении него. ХХХХХ об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод.

В ходе рассмотрения дела судом ХХХХХ уточнил заявленные требования: просит отменить незаконное решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам о призыве его на военную службу и обязать предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу.

В судебное заседание заявитель ХХХХХ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представители заявителя по доверенности ХХХХХ в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, подтвердили, настаивали на признании незаконным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинском районам г. Новосибирска от 19.10.2011 о призыве ХХХХХ па военную службу, а также на признании за ХХХХХ права на отсрочку от призыва на военную службу на время обучения по очной форме обучения в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет». В связи с отменой оспариваемого решения призывной комиссией на отмене этого решения в судебном порядке не настаивали.

Заинтересованное лицо - отдел Военного комиссариата по Кировскому и Ленинском) району г. Новосибирска Новосибирской области с требованиями ХХХХХ не согласился, в отзыве на заявление указал, что призывная комиссия Кировского района вынесла решение о призыве на военную службу ХХХХХ так как НГТУ не имел распоряжения о переоформлении свидетельства о государственной аккредитации (приложения к свидетельству о государственной аккредитации на укрепленные группы направления подготовки и специальности. Поэтому ХХХХХ была вручена повестка на 05.12.2011 для отправки к месту прохождения военной службы. 02.12.2011 на призывной пункт были предоставлены документы с НГТУ, в связи с этим все, кто обучаются на 1 курсе, имеют право на отсрочку по пп. а п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Неоднократно ХХХХХ по телефону вызывался на призывной пункт для оглашения решения призывной комиссии Кировского района, но не явился. В связи с этим не представилось возможным предоставить отсрочку по учебе. Для оформления отсрочки ХХХХХ необходимо прибыть на призывной пункт. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как решения в отношении ХХХХХ на данный момент нет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - отдела Военного комиссариата Новосибирской области по Кировском и Ленинскому районам Фокеева М.О. с требованиями ХХХХХ согласилась. Вместе с тем. считала, что до 05.12.2011 позиция призывной комиссии была правильной, и они имели право призывать ХХХХХ на военную службу, поскольку документы о государственной аккредитации (соответствии кодов специальностей) были предоставлены им после принятия оспариваемого заявителем решения.

Представитель заинтересованного лица - ГОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ХХХХХ года рождения, обучается в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет» на факультете прикладной математики и информатики (очная форма обучения) по специальности 010400 - Прикладная математика и информатика. Зачислен в ВУЗ 30.07.2011 приказом № 3890/2, к занятиям приступил 01.09.2011. срок окончания обучения - 30.06.2015, что подтверждается справкой учебного учреждения № 8570 от 23.04.2007.

ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет» прошло государственную аккредитацию, по результатам которой ему установлен государственный статус Образовательное учреждение высшего профессионального образования - Университет. Свидетельство о государственной аккредитации: регистрационный № 1116 выдано Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 01.09.2011. Свидетельство действительно до 04.07.2012.

19.10.2011 ХХХХХ был вызван на призывной пункт для прохождения призывной комиссии, после чего ему была вручена повестка на 05.12.2011 для отправки к месту прохождения военной службы.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года №53-Ф3.

В соответствии со ст. 22 этого Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Отсрочка от призыва граждан на военную службу предоставляется гражданам, перечисленным в ст. 24 Закона.

Право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по программам бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ, программам подготовки специалиста, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ, программам магистратуры, если они не имеют диплом специалиста или диплом магистра и поступили в указанные образовательные учреждения в год получения квалификации (степени) "бакалавр" на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Согласно приложению № 1 к свидетельству о государственной аккредитации Новосибирского государственного технического университета от 01.09.2011 в числе образовательных программ, прошедших государственную аккредитацию, значится образовательная программа «Прикладная математика и информатика» код 010500.

Специальность 010400 - Прикладная математика и информатика, по которой обучается заявитель, соответствует направлению 010500 - Прикладная математика и информатика, что установлено приказом Министерства образования и науки РФ от 17.02.2011 №201 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СООТВЕТСТВИЯ НАПРАВЛЕНИЙ ПОДГОТОВКИ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. ПОДТВЕРЖДАЕМОГО ПРИСВОЕНИЕМ ЛИЦАМ КВАЛИФИКАЦИЙ (СТЕПЕНЕЙ) "БАКАЛАВР"  И  "МАГИСТР". ПГРГЧНИ  КОТОРЫХ  УТВЕРЖДЕНЫ ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 СЕНТЯБРЯ 2009 Г. N 337, НАПРАВЛЕНИЙ ПОДГОТОВКИ (СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ) ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. ПОДТВЕРЖДАЕМОГО ПРИСВОЕНИЕМ ЛИЦУ КВАЛИФИКАЦИИ (СТЕПЕНИ) "СПЕЦИАЛИСТ". ПЕРЕЧЕНЬ КОТОРЫХ УТВЕРЖДЕН ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 ДЕКАБРЯ 2009 Г. N 1136. НАПРАВЛЕНИЯМ ПОДГОТОВКИ (СПЕЦИАЛЬНОСТЯМ) ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, УКАЗАННЫМ В ОБЩЕРОССИЙСКОМ КЛАССИФИКАТОРЕ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ ПО ОБРАЗОВАНИЮ ОК 009-2003. ПРИНЯТОМ И ВВЕДЕННОМ В ДЕЙСТВИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ И МЕТРОЛОГИИ ОТ 30 СЕНТЯБРЯ 2003 Г. N 276-СТ».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ХХХХХ имеет право на отсрочку от призыва на военную службу на время обучения в Новосибирском государственном техническом университете, а решение призывной комиссии отдела военного комиссариата по Кировском и Ленинскому районам о призыве заявителя на военную службу от 19.10.2011 является незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам г. Новосибирска от 19.10.2011 о призыве ХХХХХ на военную службу.

Признать за ХХХХХ право на отсрочку от призыва на военную службу на время обучения по очной форме обучения в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Новосибирский государственный технический университет».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2012.

Судья-подпись

Копия верна. Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-522/12 Кировского районного суда г. Новосибирска.


 

 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                     05 марта 2012 года


Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи           ХХХХХ
с участием помощника прокурора     ХХХХХ
представителя заявителя                                                                                                Величко Л.И.
при секретаре                                                                                                                   ХХХХХ

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХХХХХ в интересах ТСЖ «Северное сияние» на постановление УУМ ОУУМ ОМ №3 УВД по г. Новосибирску ХХХХХ от 18.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и признании незаконными действий прокурора Заельцовского района г. Новосибирска,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска 28.09.2011 года поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба председателя правления ТСЖ «Северное Сияние» ХХХХХ о признании незаконным и необоснованным постановление УУМ ОУУМ ОМ № 3 УВД по г. Новосибирску ХХХХХ от 18.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий прокурора Заельцовского района г. Новосибирска и признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.08.2011г. и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ХХХХХю
Из содержания жалобы установлено, что заявитель считает незаконным и необоснованным постановление, вынесенное УУМ ОУУМ ОМ № 3 УВД по г. Новосибирску ХХХХХ 18.02.2011 года, поскольку в нем отражены данные, не соответствующие действительности. При проведении проверки заявления о преступлении со стороны ХХХХХ были нарушены права ТСЖ «Северное Сияние», гарантированные ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Незаконность действий прокурора Заельцовского района г.Новосибирска выразилась, по мнению заявителя, в том, что им в установленные законом сроки не была рассмотрена поданная жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ.
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ХХХХХ незаконное и необоснованное, так как не доказано, что именно с крыши дома упал снег. ХХХХХ не дал обоснование в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы.
В ходе судебного заседания представитель заявителя - Величко Л.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснив, что всего три жалобы: 1 - на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 2 - не действия прокурора, 3 - на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28.08.2011 г.. Она просит признать незаконными постановления ХХХХХ от 18.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и ХХХХХ от 28.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязать их устранить допущенные нарушения. Областной суд указал что не проверены доводы заявителя ХХХХХ в полном объеме, ХХХХХ ничего более не предоставила. Нет доказательств, что повреждения на машине, образовались от падения снега, есть только доказательства, что рядом лежал снег с наледью, акт по повреждениям машины был составлен не тем годом, не 2011 годом, а 2010 годом. В акте указан другой регион и другая марка автомашины. По второму пункту жалобы о незаконных действиях прокурора - заявитель не был уведомлен вовремя и надлежащим образом.
Участвующий в судебном заседании прокурор просил в удовлетворении жалоб отказать, поскольку каких-либо конституционных прав заявителя при вынесении обжалуемого постановления нарушено не было, заместителем прокурора Заельцовского района г. Новосибирска жалоба ХХХХХ была рассмотрена в установлено законом порядке и сроки.
Заинтересованное лицо - ХХХХХ, будучи надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в суд не явилась, что не препятствует суду рассмотреть настоящую жалобу по существу.
Обсудив доводы заявленной жалобы, выслушав представителя заявителя Величко Л.И., помощника прокурора, суд пришел к убеждению, что жалоба ХХХХХ о признании незаконным и необоснованным постановления УУМ ОУУМ ОП № 3 по г. Новосибирску ХХХХХ от 18.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ХХХХХ от 28.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы и о признании незаконными действий прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть создать определенные препятствия к осуществлению защиты своих нарушенных прав, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 года вынесенное ХХХХХ в полном объеме не мотивированно, суд, исследовав представленные материалы, считает что УУМ ОУУМ ОМ №3 УВД по г. Новосибирску ХХХХХ не были всесторонне проверены обстоятельства при которых ХХХХХ на крышу ее автомобиля упал кусок снега со льдом, в каком месте и при каких обстоятельствах это имело место быть. При этом в постановлении, так же имеются технические ошибки и противоречия, не приведено оснований, подтверждающих факт причинения повреждений на автомобиле при обстоятельствах изложенных в постановлении.
Одновременно суд приходит к выводу, что со стороны прокурора Заельцовского района г. Новосибирска не было совершено не законных действий по жалобе ХХХХХ как установлено 14.07.2011 года Заместителем прокурора Заельцовского района ХХХХХ был дан ответ, согласно которого после возвращения материалов доследственной проверки № 512 из суда, прокуратурой района будет дана оценка законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При рассмотрении жалобы ХХХХХ 28.08.2011 года и.о. прокурора района ХХХХХ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данные жалобы заявителя были рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ и в установленные законом сроки. С учетом этого, суд не усматривает со стороны прокурора Заельцовского района незаконных действий, а также не усматривает с учетом изложенного и оснований для признания незаконным и необоснованным постановления и.о. прокурора Заельцовского района ХХХХХ об отказе в удовлетворении жалобы от 28.08.2011 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя ХХХХХ о признании незаконным и необоснованным постановления УУМ ОУУМ ОП № 3 по г. Новосибирску ХХХХХ от 18.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным и необоснованным постановления и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ХХХХХ от 28.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы и о признании незаконными действий прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Жалобу ХХХХХ о признании незаконным и необоснованным постановления УУМ ОУУМ ОП № 3 по г. Новосибирску ХХХХХ от 18.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным и необоснованным постановления и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ХХХХХ от 28.08.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы и о признании незаконными действий прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, УДОВЛЕТВОРИТЬ частично, признав незаконным и необоснованным постановление УУМ ОУУМ ОП №3 по г. Новосибирску ХХХХХ от 18.02.2011 года.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.


Судья


РЕШЕНИЕ
по жалобе по  делу об административном правонарушении
г. Новосибирск                                          24 января 2012 г.
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области К.О.А. при секретаре судебного заседания И.Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ХХХХХ, 1977 г. рождения, уроженца г. Веймар ГДР, работающего ХХХ, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХ обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 25 октября 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении него. Указанным постановлением ХХХХХ подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Будучи несогласным с постановлением ХХХХХ просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ХХХХХ указал, что мировым судьёй вынесено постановление в его отсутствии. Он не смог прибыть в суд, просил отложить заседание, поскольку находился на стационарном лечении в больнице, о чём преждевременно сообщил мировому судье. Однако судья отказала ему в удовлетворении ходатайства, расценив неявку как неуважительную причину, и рассмотрела дело. Судья игнорировала то, что с протоколом он был не согласен, свидетелей и понятых не видел, со схемой совершения правонарушения также был не согласен.
В судебном заседании ХХХХХ доводы и требования жалобы поддержал.
Выслушав ХХХХХ, допросив свидетелей А.А.А., Л.И.Г., Д.М.Н., К.А.С., изучив административные материалы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ХХХХХ является незаконным.
Мировым судьёй было установлено и указано в постановлении, что 31 июля 2011 г. в 22 час. 50 мин. В. А.Я. на 17 км автодороги Новосибирск – Ленинск - Кузнецкий в границах Новосибирского района НСО, управляя автомобилем Тойота Марк - 2 54 регион совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Действия ХХХХХ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения были приведены следующие доказательства.
-    схема места совершения правонарушения, из которой следует, что автомобиль Тойота Марк-2 54 регион на 17 км автодороги Новоснбирск – Ленинск - Кузнецкий. двигаясь со стороны с. Плотниково в сторону с. Раздольное в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего автомобиля ДАФ 154 регион, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;
-    объяснение свидетеля Л.И.Г., согласно которому во время его движения на автомобиле ДАФ  по автодороге К19Р, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», его обогнал автомобиль Тойота Марк - 2 при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на встречную полосу дорожного движения,
-    рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО А.А.А., из которого следует, что 31.07.2011 г. он в составе экипажа «Волга-313» нес службу на автодороге Новосибирск – Ленинск -Кузнецкий, в 22-50 час. на 16 км был остановлен автомобиль Тойота  Марк - 2  54 peг. под управлением ХХХХХ, который на 17 км совершил обгон в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки
Дело было рассмотрено в отсутствии ХХХХХ.
При разбирательстве по делу установлено, что ХХХХХ 31 июля 2011 года около 22  час. 50 мин. между 16 и 17 км автодороги Новосибирск – Ленинск - Кузнецкий в границах Новосибирского района НСО, управляя автомобилем Тойота Марк-2 54 peг. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.21 «конец всех ограничений» ПДЦ РФ, при этом, пересекая прерывистую линию дорожной разметки, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При осуществлении обгона ХХХХХ, не нарушал требований п. 1.3 ПДД РФ.
Свидетель Д.М.Н. пояснил, что 31 июля 2011 года около 23 часов он вместе с ХХХХХ ехал в автомобиле Тойота Марк-2. Управлял автомобилем ХХХХХ. Был сильный дождь. Они ехали из с. Плотникове в сторону г. Новосибирска. Не доезжая до с. Раздольное их остановили сотрудники ДПС. Инспектора ДПС остановили впереди идущую автомашину и их. Перед тем как ХХХХХ остановили, последний осуществил обгон грузового автомобиля. При обгоне ХХХХХ выехал на полосу встречного движения, сплошную линию разметки не пересекал. Схема составлена не верно, обгон был совершён за мостом.
Свидетель Л.И.Г. показал, что ХХХХХ видит впервые. Он часто ездит по трассе Ленинск -Кузнецк. Летом 2011 года его останавливали инспектора ДПС для дачи объяснений. В тот день шёл дождь. Перед с. Раздольное инспектор ДПС остановил две легковые машины и его на фуре. Он ехал со скоростью 40-45 км/ч, т.к. в том месте уже был подъём. Обгон был начат и закончен машинами после моста. В тот день видимости не было вообще, т.к. шёл сильный дождь, зеркала заливались дождевой водой, он видел только блики фар. Инспектор ДПС спросил у него, видел ли он обгон. Он ответил, что видел. Инспектор забрал документы, ушёл в патрульную машину, после чего вернулся сел в машину, зачитал объяснение, о нарушении ПДД. Он подписал объяснения, т.к. постоянно работает на этой трассе и ссориться не хотел, ему не нужны проблемы с сотрудниками ДПС. Он утверждает, что обгон был произведён ХХХХХ после моста, после знака конец запрета обгона. У него была видимость вперёд около 6 метров, щётки работали максимально. Расстояние от одного знака до другого знака 150 метров, длина моста около 35 метров, длина автомобиля с фурой 14,5 метров. Он остановился на своей машине за машиной ДПС, перед машиной ДПС стояли две машины, которые были остановлены.
Из сообщения Новосибирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды от 08.12.2011г. № 20-397 следует, что 31 июля 2011 года около 23 часов местного времени в районе с. Раздольное шёл ливневый дождь с грозой. Наступление темноты было в 22 часа 19 минут.
Как видно из фотографий автомобиля Тойота Марк-2, представленных ХХХХХ, в салоне автомобиля заднее ветровое стекло закрыто шторкой, обзор салона затруднён.
Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС А.А.А. и К.А.С. показали следующее.
Свидетель А.А.А., что 31 июля 2011 года около 23 часов, управляя патрульным автомобилем, со скоростью 60-70 км/час он двигался по автомобильной дороге Новосибирск – Ленинск - Кузнецк. Были сумерки, шёл дождь, видимость была хорошая. Во время движения в зеркало заднего вида он увидел, что ХХХХХ на автомобиле совершил обгон другого автомобиля. Обгон он наблюдал от начала до конца. Обгон был совершён в зоне действия знака «обгон запрещён», автомобиль двигался по полосе встречного движения. Увидев манёвр, он сразу развернулся и поехал за ХХХХХ. Патрульная машина не была оборудована техническими средствами видео фиксации.
Свидетель К.А.С., что 31 июля 2011 года он нёс службу вместе с А. Был сильный дождь, сумерки, он видел на расстоянии 100-150 метров. Около 22 часов на патрульном автомобиле они ехали по дороге Новосибирск – Ленинск - Кузнецк в сторону с. Плотникове. За рулём автомобиля был А., он находился на переднем пассажирском сидении. А., сказал ему посмотреть назад, будет ли нарушать правила дорожного движения автомобиль Марк-2. Он посмотрел назад и увидел, что автомобиль Марк-2  совершает обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Они развернулись, догнали автомобиль, по громкой связи остановили его. Патрульный автомобиль остановился за автомобилем «Марк-2». Аппаратура видео фиксации «Визир» на автомобиле была. В автомобиле Величко был только один человек, это было видно из патрульного автомобиля.
Анализируя приведённые показания свидетелей, фотографии автомобиля ХХХХХ, схему места совершения административного правонарушения, справку о метеоусловиях 31 июля 2011 года в 23 часа, прихожу к выводу, что свидетели А.А.А. и К.А.С. заблуждаются относительно места совершения обгона ХХХХХ, в связи с чем, схема не соответствует действительности. При этом нахожу пояснения свидетеля Л.И.Г. в части причин подписания объяснений о совершённом административном правонарушении ХХХХХ убедительными. Суд доверяет показаниям названного свидетеля, поскольку ранее он не был знаком с ХХХХХ, вызов свидетеля осуществлялся судом, возможное общение ХХХХХ со свидетелем было исключено. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Д.М.Н., пояснениями ХХХХХ, с фактическими обстоятельствами дела.
Все указанные лица сообщили о сложных метеоусловиях, тёмном времени суток и плохой видимости на дороге, что подтверждается соответствующей справкой, согласно которой 31 июля 2011 года шёл сильный дождь с грозой, наступление темноты было в 22 часа 19 минут.
Из фотографий автомобиля Марк-2 54 рег. следует, что в тёмное время суток сзади автомобиля на расстоянии от автомобиля от 1 до 2-х метров салон автомобиля не просматривается. При этом фотографирование было произведено без дождя, что также в свою очередь затрудняло видимость.
При оценке показаний ХХХХХ также учитываю, что ранее он к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.
Что же касается показаний свидетелей А.А.А. и К.А.С, то они по своему содержанию противоречат обстоятельствам обнаружения факта нарушения правил дорожного движения ХХХХХ, сложившейся видимости на дороге, количества машин остановленных ими. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности данных показаний. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализируя показания названных свидетелей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения Кодекса, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ХХХХХ.
В соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В связи с изложенным считаю необходимым постановление мирового судьи 4-го судебного участка от 25 октября 2011 года в отношении ХХХХХ на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ отменить, жалобу последнего удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 25 октября 2011 года в отношении ХХХХХ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ХХХХХ прекратить.


Дело № 2-4299/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30  ноября 2011 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи ХХХХХ,

при секретаре ХХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХ к Мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХ обратился в суд с указанным иском, просит признать за ним права собственности на земельный участок, площадью 198 кв.м. по адресу: ул. 2-я Обская, 27 в Октябрьском районе г. Новосибирска, жилой дом, расположенный на данном земельном участке, полезной площадью 39, 3 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.10.1986 г. отец истца ХХХХХ приобрел у Далинкевич А.В. дом с постройкой, земельным участком, площадью 2 сотки по ул. 2-я Обская, д. 27 за 800 руб. на основании расписки от 21.10.1986 г., дом был построен в 1982 году согласно паспорту домовладения, в дальнейшем был реконструирован, ХХХХХ с 1977 года и до момента продажи дома ее отцу до 21.10.1986 г. регулярно производила оплату налога с владельцев строений и земельного налога, выполняя обязанность налогоплательщика, осуществляла страховые платежи, что свидетельствует по мнению истца о законности владения домом и земельным участком; дом имел почтовый адрес у. 2-я Обская, 27 в Октябрьском районе г. Новосибирска, по этому адресу отец ХХХХХ, а позже и сам истец были зарегистрированы по месту жительства; по данным технического учета и технической инвентаризации владельцем домовладения является отец истца ХХХХХ, истец и его отец несли бремя содержания дома и земельного участка; в 2004 году отец умер; истцу как наследнику по закону не было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок ввиду отсутствия правоустанавливающих документов; мэрия г. Новосибирска не признала права истца на земельный участок; истец утверждает, что у его отца на момент вступления в законную силу ЗК РФ имелось право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое сохраняется за ним, поскольку возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ; истец полагает, что к нему перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком после смерти его отца и данный земельный участок он имеет возможность приобрести в собственность в порядке приватизации; ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ истец также просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный дом; при этом, указывает, что самовольное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ХХХХХ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мэрия г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что добросовестность владения спорным земельным участком, на которую ссылается истец отсутствует, так как доказательства уплаты налога или арендной платы за пользование земельным участком истцом не представлены, спорный земельный участок занят самовольной постройкой; земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, относится к землям  государственная собственность на которые не разграничена, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует читывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Земельным законодательством РФ не предусмотрено такого основания возникновения права собственности на земельные участки как приобретательная давность.

Административный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, предусмотрен ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 указанной статьи, если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Истец не является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, дом является самовольной постройкой.

Спорный земельный участок в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» как объект права и как объект недвижимости отсутствует: не установлены его границы, не определена площадь, на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен.

Не сформированный земельный участок не может быть предоставлен и, следовательно, на него не может быть признано право собственности.

На основании п.2 ст. 2S ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случая предусмотренных ЗК РФ, ФЗ и законами субъектов РФ.

С учетом давности самой постройки 1928 год, длительности владения истцом спорным объектом, нахождения спорного объекта на территории индивидуальной жилой застройки, наличия оформленного землепользования собственниками соседних жилых домов, при отсутствии иных лиц, предъявляющих требования на спорный объект, при установлении, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов с отнесением их на истца заявленные требования о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Обская, д. 27, оставить на усмотрение суда.

С учетом изложенного, представитель Мэрии г.Новосибирска просил отказать в иске о признании права собственности на земельный участок, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик администрация Октябрьского района г. Новосибирска о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в 1928 году был возведен индивидуальный жилой дом №27 по ул.2-я Обская в Октябрьском районе г. Новосибирска, что подтверждается паспортом домовладения /л.л. 52/.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 16.10.2007 г. Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» разрешение на возведение или переоборудование не представлено /л.д. 54/.

Разрешение на строительство или реконструкцию указанного дома истцу не выдавалось в установленном законом порядке, дом в эксплуатацию принят не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение, возведенное по адресу: ул.2-я Обская,  дом № 27 в Октябрьском районе г. Новосибирска в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является символьной постройкой.

По данным технического учета и технической инвентаризации о 11.10.2007 г. владельцем домовладения  по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Обская в Октябрьском районе  г. Новосибирска ХХХХХ /л.д. 22 .

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности па постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска от 12.02.2010 г. следует, что в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на жилой дом по ул. 2-й Обской, 27, комитет по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска ресурсам обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок с месторасположением: ул. 2-я Обская в Октябрьском районе г.Новосибирска. После прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельный участок с месторасположением ул. 2-я Обская, 27 в Октябрьском районе г.Новосибирска будет предоставлен ст. 36 ЗК РФ /л.д. 20/.

В материалах дела имеется топосхема расположения земельного участка по ул. 2-я Обская, 27 в Октябрьском районе г. Новосибирска /л.д. 21/.

Суду представлен протокол № 28 электрических измерений и испытаний электроустановки в частном доме №27 по ул. 2-я Обская в Октябрьского районе г. Новосибирска, составленный ООО «ЭЛЕКТРО» Электротехническая лаборатория, согласно которому электроустановка частный дом по ул. 2-я Обская, 27 соответствует требованиям безопасности разделов пунктов ПУЭ 7 Изд п. 1.8.37 п.п. 1 в объеме технических требований, утвержденных Главгосэнергоднадзором России и ГОСТ Р50571 /л.д. 71-77/.

Согласно заключению по результатам технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от 04.04.2011 г., составленного ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» индивидуальный жилой дом № 27 по ул.2-я Обская в Октябрьском районе г. Новосибирска с учетом сложившейся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации /.л.д. 78-82/.

В соответствии с заключением обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций одноквартирного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Обская в Октябрьском районе г. Новосибирска, составленного ООО «НовосибЭксперт» после реконструкции, произведенной в 2009 году восстановлена 2-я жилая комната площадью 10, 7 кв.м., дом поднят на 50 см., что позволяет более эффективно отводить паводковые воды, под домом выполнена фундаментальная железобетонная плита толщиной 150 мм, полы утеплены и обшиты новой доской, кровля отремонтирована и дополнительно утеплена. Все эти мероприятия по реконструкции жилого дома по адресу: ул. 2-я Обская в Октябрьском районе г.Новосибирска привели к улучшению жилищных условий и усилили несущие способности дома постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан /л.д. 83-101/.

В соответствии с выводами заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 19.07.2008 г., размещение одноэтажного жилого дома в Октябрьском районе г. Новосибирске по адресу: ул. 2-я Обская, дом №27 в Октябрьском районе г.Новосибирска    соответствует    СанПиН    2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 4.1, 4.5, 5.1, 8.1.1, 8.3.1  /л.д. 105/.

Правопреемников после смерти ХХХХХ к его наследству, кроме истца  не установлено.

Ранее дом был приобретен ХХХХХ по частной расписке у ХХХХХ /л.д. 5 /.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное строение, реконструированное истцом по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Обская, дом №27 соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью других, лиц, не нарушает их прав и законных интересов.

Кроме того, суду представлены квитанции об уплате налогов, страховых взносов в отношении спорного строения.

Согласно данным о прописке домовой книги истец длительное время проживает  в указанном доме /л.д. 17-18/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая давность проживания истца в спорном строении, позицию ответчика мэрии г. Новосибирска, наличие оформленного землепользования собственников соседних участков, отсутствие других лиц,-, заявляющих вещные права на реконструированное истцом строение, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: ул. 2-я Обская, 27 в Октябрьском районе г. Новосибирска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок по следующим основаниям.

Доказательств того, что ранее спорный земельный участок предоставлялся Кузьмину В.А. либо иным лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования суду не представлено; т.е. доводы истца о наличии у его отца такого права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дом № 27, возведенный на земельном участке по адресу:, ул. 2-я Обская в Октябрьском районе г. Новосибирска изначально являлся самовольной постройкой, правовая регистрация домовладения в соответствии с действовавшим на тот период законодательством не производилась, землеотводные документы под строительство дома не предоставлялись.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, при разрешении споров в, отношении  земельных  участков,  находящихся  в  государственной  или  муниципальной, собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Земельный кодекс РФ не предусматривает возможность приобретения в собственность земельного участка по приобретательной давности, административный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения предусмотрен ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Истец не является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, дом является самовольной постройкой.

На сегодняшний участок с месторасположением ул. 2-я Обская, дом № 27 не сформирован, государственный кадастровый учет не прошел, как объект права не существует.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не сформированный  участок не может быть предоставлен и, следовательно, на него не может быть признано  право собственности в порядке бесплатной приватизации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ХХХХХ к Мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.

Признать за ХХХХХ право собственности на жилой дом № 27 по ул. 2-я Обская в г. Новосибирске, общей площадью 33,6 кв. метров, жилой площадью 23,1 кв. метров, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        ХХХХХ


 

МИРОВОЙ СУДЬЯ 4-ГО СУДЕБНОГО УЧАСТКА ЦЕНТРАЛЬНОГО

РАЙОНА Г.НОВОСИБИРСКА

630099. г. Новосибирск,   ул.   М. Горького, д. 89, к. 5

Дело № ХХХХХ

Поступило в суд 26.09.2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2011 года г. Новосибирск

Мировой судья четвертого судебного участка Центрального района г. Новосибирска ХХХХХ рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ХХХХХ

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2011 года в отношении ХХХХХ был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 12 сентября 2011 года, в 12 час. 40 мин., он, управляя автомобилем у д. 52 по ул. Коммунистическая г. Новосибирска, двигался по ул. Коммунистическая со стороны ул. Серебренниковская в сторону ул. Красный проспект, при этом не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку транспорта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 

ХХХХХ был извещен.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 

Исследовав материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении (составленный по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), схему, судья приходит к выводу о виновности ХХХХХ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и, учитывая все имеющие значение для дела обстоятельства, назначает ему наказание в виде административного штрафа. Смягчающих ответственность обстоятельств по данному делу судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает, что ХХХХХ ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9.1, 12.16 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ХХХХХ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 5000 рублей.

 

Получатель штрафа: УФК по НСО (УВД НСО) Банк получателя: ГРКЦ Банк России по

 

НСО г. Новосибирска р/с 40101810900000010001 БИК банка получателя: 045004001 ИНН

 

получателя: 5406012253 КПП получателя: 540601001 КБК 18811690040040000140 Администратор - Органы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Код ОКАТО Центральный район: 50401000000

 

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток.

 

Мировой судья                                                       ХХХХХ


ПРАКТИКА ОТМЕНЫ НЕЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА

 

(неправомерный отказ Администрации Ленинского района г. Новосибирска в постановке ветерана Великой Отечественной Войны в качестве нуждающегося в получении жилья):

Прокуратурой г. Новосибирска рассмотрено Ваше обращение о неправомерном отказе администрацией Ленинского района г. Новосибирска в постановке Вас на учет в качестве нуждающейся в получении жилья.

Ранее прокуратурой города Новосибирска совместно с прокуратурой Ленинского района проводилась проверка по факту неправомерного отказа администрацией района в постановке Вас на учет в качестве нуждающейся в получении жилья на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как были представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете нуждающихся.

Так, 02.03.2011 прокуратурой города Новосибирска Вам дан ответ о том, что Вы вправе повторно обратиться в администрацию района с аналогичным заявлением с приложением необходимых документов, определенных ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской федерации и ст. 4 Закона Новосибирской области от 27.10.2005 № 337-03.

В ходе проведения настоящей проверки установлено, что Вы повторно обратились в администрацию района с заявлением о принятии Вас на учет нуждающейся в жилом помещении.

Однако, приказом от 17.06.2011 № 1210-од Вам повторно отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, по следующим основаниям: в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, общей площадью - 78,7 кв.м зарегистрировано 5 человек. Представленный Вами договор безвозмездного пользования жилым помещением не ограничивает право пользования Вами на указанное помещение, Вы пользуетесь всей квартирой без ограничений. При таких обстоятельствах, обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет более  учетной нормы.

В ходе настоящей проверки из прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска истребовано и изучено надзорное производство.

Изучением установлено, что довод Вашего обращения относительно незаконного отказа администрацией Ленинского района в постановке Вас на учет в качестве нуждающейся в получении жилья от 17.06.2011 нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, прокуратурой города Новосибирска в защиту Ваших интересов в Ленинский районный суд  10.10.2011  предъявлено исковое заявление:

- об обязании должностных лиц администрации Ленинского района принять Вас на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

О результатах рассмотрения искового заявления Вы можете узнать в прокуратуре города Новосибирска.

По минованию надобности возвращаю Вам материалы, приложенные к жалобе.

Приложение: на 13 листах.

Заместитель прокурора г. Новосибирска                                                                ХХХХХ

259/2011-37368(2)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    Дело № А45-945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме   05 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего                      ХХХХХ

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» на решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) и постановление от 01.07.2011 Седьмого        арбитражного        апелляционного        суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу № А45-945/2011 по иску товарищества собственников жилья «Северное сияние» (630000, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, 1, ИНН 5402466320, ОГРН 1065402055223) к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) о взыскании 29 805 рублей 09 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющем организацию видеоконференц-связи,   присутствует представитель третьего лица.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Северное сияние» (далее – ТСЖ «Северное    сияние»)    обратилось     в  Арбитражный     суд     Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго») о взыскании 29 805 рублей 09 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии № КС-232 от 17.04.2009, в виде стоимости ремонта лифтов, вышедших из строя в результате подачи электрической    энергии      ненадлежащего   качества     (повышенного напряжения).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - ЗАО «Региональные электрические сети»).

Решением от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен полностью.

ЗАО «Региональные электрические сети» (третье лицо) с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением       от       01.07.2011     Седьмого       арбитражного апелляционного     суда     решение     оставлено     без     изменения,     с ОАО «СибирьЭнерго» в пользу ТСЖ «Северное сияние» взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ОАО «Сибирь Энерго» ссылаясь на незаконность     обжалуемых     судебных     актов,     просит     отменить постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания судебных расходов, в размере 5 000 рублей, и изменить формулировку абзаца 2 страницы 2 решения от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку подателем апелляционной жалобы являлось третье лицо, следовательно, судебные расходы в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть возложены на третье лицо, а не на ответчика. Указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал иные обстоятельства, чем те, которые указаны на стр. 2 абз. 2 решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Северное сияние» считает кассационную   жалобу  в  части  возложения  судебных расходов   в  размере 5000 руб. на третье лицо не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса      Российской      Федерации     законность     судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СибирьЭнерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Северное сияние» (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии № КС-232 от 17.04.2009, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и оплата абонентом полученной электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, абонент (ТСЖ), получает электрическую энергию для электроснабжения собственных объектов, на общедомовые нужды, объектов субабонентов, а также для оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в жилищном фонде, в котором ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно Приложению № 1-1 к договору, в перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении абонента входят жилые дома №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской в городе Новосибирске.

 
 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, гарантирующий поставщик обязан обеспечить поддержание в точках общего присоединения электросетевой       организации       (определяемой       в       соответствии с ГОСТ 13109-97) норм качества электрической энергии, не превышающих предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 13109-97.

Как установлено материалами дела, 29.10.2009 в результате подачи ОАО «СибирьЭнерго» повышенной электрической энергии, истцу причинен ущерб выведением из строя оборудования 8 лифтов в домах №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской.

Размер убытков исчислен истцом исходя из выставленного ООО «Сибирская лифтовая компания» счета на сумму 29 805 рублей 09 копеек, составившую стоимость работ по замене трансформаторов восьми лифтов.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части      взыскания      судебных      расходов      в      размере      5      000      рублей      и формулировки абзаца 2 страницы 2 решения от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, поэтому обжалуемые судебные акты являются предметом кассационного исследования с этих позиций.

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает со стороны арбитражного процесса, к которым, в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относят на истца   и ответчика.

Данная позиция, также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № ВАС-15240/09, где указывается, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ОАО «СибирьЭнерго», как ответчика по делу.

Требование заявителя об изменении формулировки абзаца 2 страницы 2 решения от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и изложение его в следующей редакции: «п. 114 Правил № 530 предусматривает, что Гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение обязательств по договорам электроснабжения. Учитывая положения п. 114 Правил № 530, Гарантирующий поставщик несет ответственность за действия сетевой организации только при наличии в ее действиях вины… », подлежит отклонению, так как данное основание не является безусловным для отмены судебных актов, не привело к принятию неправильного решения и постановления.

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ «Северное сияние» о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 3000 рублей, понесенных истцом в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного

 

процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные   лицами,    участвующими    в    деле,    в    пользу    которых    принят

 

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае исходя из доводов кассационной жалобы судебный акт в пользу истца кассационной инстанцией не принимался, что исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, права которого не нарушены и судебным актом кассационной инстанции не восстанавливались.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий

Судьи


 
 

Дело №ХХХХХ

Поступило 08.06.2011 г.

ЗАОЧНОЕ Â  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 г.                                                                                                                           г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи ХХХХХ, при секретаре ХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХ к ХХХХХ о взыскании долга,

установил:

ХХХХХ просит взыскать с ХХХХХ долг по договору займа в размере от 09.08.2008 г.в размере 270 000 руб., проценты за нарушение обязательства за период с 31.08.2008 по 08.06.2011 г. в размере 59 880 руб., расходы по госпошлине в размере 6 499 руб., расходы представителю 18 000 руб., всего 354 379 руб. по тем основаниям, что ответчик обязана была вернуть долг до 31.08.2008 г. Обязательство не исполнила. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Истец требование поддержал.

Ответчик не явилась. Судебное извещение было получено дочерью ответчика (л.д.38). Получение судебного извещения дочерью ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ суд признал надлежащим извещением ХХХХХ.

Выслушав истца, его представителя по доверенности Величко Л.И., исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

09.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 270 000 руб., что подтверждается распиской от указанной даты (л.д.34). Факт получения данной суммы от истца также подтверждается содержанием представленной расписки. Согласно абзаца 2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки от 09.08.2008 г. следует, что заемщик обязуется вернуть долг до 31.08.2008 г. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как утверждает истец, долг в срок, оговоренный сторонами договора займа, возвращен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательства полностью либо частично ответчик не представила.

При этом в период с 22.07.2008 .по 18.10.2008 г. ХХХХХ была зарегистрирована по месту пребывания в г. Бердске, что подтверждается сведениями УФМС России по НСО (л.д. 5, 34 оборот), а также справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по НСО в г.Бердске (л.д. 24), согласно которой ХХХХХ была зарегистрирована по месту пребывания с 04.01.2008 по 27.12.2009 г. в г. Бердске по ул. Добролюбова, 69. Как пояснил истец, сведениями о месте жительства ответчика он не располагал и не располагает, поскольку она постоянно находится в разъездах.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не предусмотрен размер данных процентов. На момент вынесения решения ставка рефинансирования установлена в размере 8% (указание Банка России от 25.02.2011).

Проценты за нарушение обязательства рассчитаны истцом за период с 31.08.2008 по 08.06.2011 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых: 270 000 х 8% /360 х 998 = 59 880 руб. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен, верно.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98). Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. В части расходов представителю суд считает разумным пределом сумму в 10 000 руб., учитывая степень сложности дела, а также количество часов занятости представителя непосредственно в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ХХХХХ пользу ХХХХХ долг по договору займа от 09.08.2008 г. в размере 270 000 руб., проценты за нарушение обязательства за период с 31.08.2008 по 08.06.2011 г. в размере 59 880 руб., расходы по госпошлине в размере 6499 руб. расходы представителю 10 000 руб., всего 346 379 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                            ХХХХХ

Решение  не обжаловано, вступило в законную силу 13 сентября 2011 г.

Выдано 23 сентября 2011 г. Подлинник  находится в Бердском городском суде в гражданском деле № ХХХХХ, л.д. 46-47

Копия верна: Судья

Секретарь:


 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № 07АП-4259/11 (А45-945/2011)

01 июля 2011 года

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХХХХХ

при участии представителя третьего лица: ХХХХХ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу № А45-945/2011 (судья А.В. Половникова) по иску товарищества собственников жилья «Северное сияние» к открытому акционерному обществу «СибирьЭнерго», третье лицо: закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» о взыскании 29 805 рублей 09 копеек,

Установил:

Товарищество собственников жилья «Северное сияние» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу СибирьЭнерго» о взыскании 29 805 рублей 09 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи электрической энергии № КС-232 от 17 апреля 2009 года, в виде стоимости ремонта лифтов, вышедших из строя в результате подачи электрической энергии ненадлежащего качества (повышенного напряжения). Кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 542, 547, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года иск удовлетворен.

С решением не согласилось ЗАО «Региональные электрические сети» (третье лицо), которое в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение, в иске отказать. По мнению подателя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности в виде убытков. Письмо от 16 ноября 2010 года не подтверждает факт подачи истцу электрической энергии повышенного напряжения. Выводы о причинах выхода из строя лифтов, отраженные в актах от 29 октября 2009 года, 11 ноября 2009 года не мотивированы. Третье лицо акты не подписывало, к составлению актов привлечено не было. Показания не могут иметь доказательственного значения в виду невозможности установить их достоверность. Истцом не было представлено документов, содержащих информацию о типе, классе, точности и дате поверки измерительного прибора, которым производился замер. Судом не установлена подлинная причина выхода из строя трансформ аторов, экспертиза трансформаторов не проводилась. Истцом не представлено доказательств того, что трансформаторы в момент предполагаемого перенапряжения действительно были установлены в лифтах по спорным адресам. Согласно документам, представленным истцом, сумма в размере 29 805 рублей была потрачена на ремонт лифтов, расположенных в 4-х домах.

Судом не установлено, какой размер денежных средств истец оплатил за ремонт лифтов в 3-х домах. Представленный истцом счет № 3524 не позволяет установить факт замены 8-ми трансформаторов на лифтах (по спорным адресам). Истцом не представлено документов, подтверждающих, что лифты подвергались частичному техническому освидетельствованию (были отремонтированы). В материалы дела не представлены доказательства относимости договора на оказание юридических услуг к настоящему делу. Истцом не доказан факт управления им комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской, право на предъявление иска. Судом неправильно применены нормы процессуального права (статья 65 АПК РФ).

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец указал, что выводы арбитражного суда первой инстанции полностью соответствуют нормам действующего законодательства, условиям договора купли-продажи электрической энергии от 17.04.2009 г. № КС-232 и материалам дела. Представленными доказательствами подтвержден факт подачи 29.10.2009 г. повышенного напряжения на трансформаторе 1Т на стороне 6/10 кВ на ПС «Мясокомбинатская», от которой происходит электроснабжение жилых домов по ул. Ельцовская, выход одновременно из строя трансформаторов восьми лифтов в этих жилых домах, размер причиненных истцу в результате повреждения имущества убытков.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил ходатайство о взыскании его судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 12 000 руб., приложив в обоснование договор от 10 мая 2011 г. № 1/2/2011, актот 16 мая 2011 г. о завершении работ по договору, платежное поручение № 684 от 16.05.2011 г.

ОАО «СибирьЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица поддержала доводы последнего, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Региональные электрические сети» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов полагала заявленную сумму необоснованной и неразумной.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Товарищество просило рассмотреть дело без участия его представителя ввиду отсутствия возможности финансировать проезд представителя в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СибирьЭнерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Северное сияние» (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии № КкС-232 от 17 апреля 2009 года, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и оплата абонентом полученной электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, абонент (ТСЖ), получает электрическую энергию для электроснабжения собственных объектов, на общедомовые нужды, объектов субабонентов, а также для оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан, проживающих в жилищном фонде, в котором ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно Приложению № 1-1 к договору, в перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении абонента входят жилые дома №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской в г. Новосибирске.

Как указал истец, 29 октября 2009 года в результате подачи ОАО «СибирьЭнерго» повышенной электрической энергии, истцу причинен ущерб выведением из строя оборудования 8 лифтов в домах №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской.

Размер убытков исчислен истцом исходя из выставленного ООО «Сибирская лифтовая компания» счета на сумму 29 805 рублей, составившую стоимость работ по замене трансформаторов восьми лифтов.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

 

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартам и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, гарантирующий поставщик обязан обеспечить поддержание в точках общего присоединения электросетевой организации (определяемой в соответствии с ГОСТ 13109-97) норм качества электрической энергии, не превышающих предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 13109-97.

 

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство,обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиц получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что 29 октября 2009 года в результате подачи электрической энергии повышенного напряжения вышло из строя лифтовое оборудование в домах №№ 1, 35, 37 по ул. Ельцовской в г. Новосибирске.

Данное обстоятельство подтверждается актом регистрации выхода из строя лифтового оборудования в процессе эксплуатации лифтов и мероприятий по восстановлению его работоспособности, составленным ТСЖ «Северное сияние» и ООО «Сибирская лифтовая компания», актом от 11 ноября 2009 года, составленным ООО ТСЖ «Северное сияние» и ПК «Коопремналадка», а также письмом ЗАО «Региональные электрические сети» третьего лица от 16 ноября 2010 года № 53-2976.

 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, принято во внимание, что ООО «Сибирская лифтовая компания» и ПК «Коопремналадка» являются специализированными организациями в области ремонта лифтов и электромоторов (трансформаторов), что подтверждается материалами дела (копия служебного удостоверения и трудовой книжки Кочегарова В.В., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПК  «Коопремналадка», информационное письмо от 10 февраля 2009 года № 09-07/2106 ИЕ, копия трудовой книжки Каличкина Ю.Г.).

 

Судом учтено, что доказательств, опровергающих факт выхода из строя лифтового оборудования и его причины, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

 

В результате оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта подачи ответчиком истцу в нарушение условий договора № КС232 электрической энергии повышенного напряжения, в результате которого произошла поломка лифтового оборудования.

 

Факт наличия убытков и их размер подтверждается договором подряда № 02/1-12-1109 от 12 ноября 2009 года с ООО «Сибирская лифтовая компания», локальным сметным расчетом № 1, актом о приемке выполненных работ № 4321 от 31 декабря 2009 года, платежным поручением № 530 от 28 декабря 2010 года, счетом № 3524 от 12 ноября 2009 года.

 

С учетом изложенного выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком и

 

третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не усматривает.

 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы преимущественно основаны на предположениях третьего лица, и не подтверждены доказательствами, опровергающими обстоятельства, положенные истцом в основание иска.

 

Выводы суда по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствуют закону и представленным доказательствам (договор оказания услуг № 164 от 20 декабря 2010 года, счет № 381 от 22 декабря 2010 года, платежное поручение № 524 от 22 декабря 2010 года на сумму 12 000 рублей, акт № 000080 от 28 февраля 2011 года).

 

Отсутствие детализации оказанных юридических услуг и их стоимости не является основанием для отказа для удовлетворения заявления истца, поскольку из содержания представленных истцом документов прямо следует, что юридические услуги на сумму 12 000 рублей были оказаны истцу в связи с рассмотрением настоящего спора.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

 

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

 

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. Заявление товарищества о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание объем и сложность работы, апелляционный суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя, выразившихся в составлении отзыва на апелляционную жалобу, в размере 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу № А45-945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» в пользу товарищества собственников жилья «Северное сияние» 5 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И. Н. Мухина

Судьи Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина

 


 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

09 июня 2011 года                                                                                     г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                                ХХХХХХХ

При секретаре                                                                                           ХХХХХХХ

С участием истца                                                                                      ХХХХХХХ

Представителя истца                                                                                ХХХХХХХ

Представителя ответчик                                                                           ХХХХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХ к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ХХХХХХХ обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 20.01.2011 года на ул. Петухова (мост «Винап») произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля ХХХХХХХ

 

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 3081 от 20.01.2011 года, составленных инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО ХХХХХХХ № 54-1193, в отношении ХХХХХХХ, ХХХХХХХ, ХХХХХХХ следует, что 20.01.2011 года в 10 час. 35 мин. в г. Новосибирске по ул. Петухова - мост «Винап» водитель ХХХХХХХ управлял автомобилем Хонда Эдике, г/н ХХХ. двигался по ул. Петухова со стороны ул. Громова в сторону ул. Советское шоссе, в пуги следования не обеспечил контроль за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. произошло столкновение с автомобилем Хонда Партнер, г/н ХХХ, под управлением водителя ХХХХХХХ, в действиях которой нарушения ПДД не усматривается, автомобиль Хонда Партнер, г/н ХХХ от удара откинуло вперед, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Альмера. г/н ХХХ под управлением водителя ХХХХХХХ в действиях которого нарушения ПДД не усматривается.

 

В связи с отсутствием в действиях участника вышеуказанного ДТП, водителя ХХХХХХХ состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

 

В результате, автомобили всех участников ДТП получили повреждения, о чем свидетельствуют справки от 20.01.2011 года.

 

Согласно договору страхования ГС0-ТС10/06055 от 12.10.2010 года, страховщиком автомобиля Хонда Эдике г/н XХХ, принадлежащего на правах собственности истцу ХХХХХХХ, является ЗАО «ГУТА-Страхование».

 

В соответствии с действующим законодательством, своевременно, с соблюдением всех процедур, по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование», истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость работ по ремонту автомобиля после ДТП составляет 144 704 рублей, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспаривается. После рассмотрения ЗАО «ГУТА-Страхование» заявления истца ХХХХХХХ № 11894 от 14.02.2011 года о происшедшем событии по риску «Ущерб» (по полису серии ГС56-ТС10/ 060155 от 12.10.2010 года) в связи с повреждением транспортного средства марки Хонда Эдике г/н XХХ ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения истцу было откачано в виду того, что стаж вождения ХХХХХХХ не соответствовал действительности на момент ДТП, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, и основанием для отказа в выплате.

В связи с чем. истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 144 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 094.08 руб.. расходы истца но оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., расходы истца по оплате услуг по оценке имущества в сумме 1 150 руб.

 

В судебном заседании истец ХХХХХХХ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

 

В судебном заседании представитель истца ХХХХХХХ, действующая на основании доверенности от 24.03.2011 года пояснила, что основанием отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что стаж вождения истца на момент ДТП составлял менее 7 лет, но это не соответствует действительности, так как в договоре страхования указан стаж вождения не менее 7 лет, но ответчик конкретизирует, что стаж вождения должен быть не менее 7 лет именно категории «В». Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком необоснован.

 

В судебном заседании представитель ответчика ХХХХХХХ действующая на основании доверенности от 01.03.2011 года, пояснила, что управлять транспортным средством могло лишь лицо, имеющее стаж вождения не менее 7 лет. Но поскольку страховалось транспортное средство категории «В», то из смысла договора и вытекает, что стаж вождения не менее 7 лет должен быть именно категории «В». На момент ДТП у истца стаж вождения транспортного средства категории «В» был менее 7 лет. Оценка стоимости восстановительного ремонта осуществлялась по направлению страховой компании, стоимость не оспаривает. Полагает, что стоимость юридических услуг предоставленных истцу завышена, в связи с чем, не видит оснований для оформления двух доверенностей.

 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2010 года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор № ГС0-ТС10/060155 добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хонда Эдике, г/н ХХХХХХХ на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных, включающий в себя риски "Автокаско" (.т.д. 38-47).

 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

 

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что с Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены.

В соответствии с п. 3.3.3 Правил, страхование по условиям «Автокаско ТС» включает страхование транспортного средства от рисков, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2.1 и 3.2.2.2. т.е. повреждение или уничтожение ТС, ею частей и/или дополнительного оборудования в результате наступления следующих событий: столкновение, наезд, опрокидывание, падение, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другою транспортного средства; возгорания транспортного средства вследствие ДТП; пожара, удара молнии, взрыва; стихийных бедствий: умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (как то понятие трактуется УК РФ): угона: действия животных; падения предметов (вещей) на транспортное средство; хищение транспортного средства путем кражи, грабежа, разбоя целиком, частей или деталей.
 

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 20 января 2011 года имел место страховой случай, т.е. повреждение транспортного средства в результате столкновения произошедшего в 10 часа 35 минут на ул. Петухова - мост «Винап» в г. Новосибирске с участием автомобиля Хонда Эдике, г/н ХХХ, под управлением ХХХХХХХ, автомобиля Хонда Партнер, г/н ХХХ, под управлением ХХХХХХХ и автомобиля Нисан Альмера. г/н ХХХ, под управлением ХХХХХХХ.

 

12 октября 2010 года между ХХХХХХХ и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, автомобиля Хонда Эдике, г/н XХХ. Срок действия договора с 13 октября 2010 года по 12 октября 2011 года. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства по договору, были указаны: «любые лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях» (т.д. 16).

 

Согласно условиям данного договора, страховщик принял на себя обязательство возместить ХХХХХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 450 000 рублей.

 

Существенных нарушений условий договора со стороны ХХХХХХХ при заключении договора допущено не было, так как страховому агенту, заполнявшему форму договора, страхователем кроме устной информации, были представлены все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, согласно которому, водительское удостоверение ХХХ выдано ХХХХХХХ 03 декабря 2004 года взамен водительского удостоверения сени ХХХ, выданного в 1991 году.

 

Согласно свидетельству (л.д.63) выданному ХХХХХХХ - 05 июля 1991 года, он в период с 15 апреля 1991 года по 27 июня 1991 года обучался по программе «А» -мотоцикл, сдал выпускные экзамены, ему выдано водительское удостоверение ХХХ.

 

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что водительский стаж ХХХХХХХ должен составлять более 7 лет по категории вождения «В», поскольку именно данной категории транспортное средство было застраховано по договору страхования, т.к. данные обстоятельства не усматриваются из заключенного сторонами договора страхования как его существенные условия, и отказ в выплате страхового возмещения по указанному ответчику основанию противоречит положениям статей 961, 963, 964  ГК РФ предусматривающих основания, по которым страхователю может быть отказано в выплате страхового возмещения.

 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части изыскания с ответчика 145 854 рублей (144 707 руб. стоимость работ по ремонту автомобиля, 1 150 руб. - сумма расходов связанных с определением размера восстановительного ремонта = 145 854 руб.) в счет взыскания страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

 

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом ХХХХХХХ  и ООО «Юридическая фирма «Без компромиссов» 24 марта 2011 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

 

Согласно указанного договора истцом ХХХХХХХ было оплачено 25000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 50-51).

 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Исходя из сложности рассматриваемою спора, объема и характера оказанных ХХХХХХХ услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за оформление двух доверенностей на представителей в общей сумме 1 600 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № Ю50 от 24 марта 2011 г. (л.д. 52).

 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 094,08 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ХХХХХХХ 145 854 рублей в счет уплаты страхового возмещения, 12 894,08 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 158 748 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года.

 


РЕШЕНИЕ

29 марта 2011 года                                                                    г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего                                             А.О.А.

При секретаре                                                              С.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ХХХХХ на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района города Новосибирска от 25 ноября 2010 года ХХХХХ на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления: транспортными средствами сроком на 1 год б месяцев.

 

Защитник ХХХХХ не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи 5-го судебного Калининского района Новосибирска от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

 

В обоснование жалобы ХХХХХ указал, что с данным постановлением не согласен, считает, что оно было вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением материальных и процессуальных норм права, с использованием доказательств полученных с нарушением закона. Так, в присутствии понятых он выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако, инспектором был нарушен п. «б» ст. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые. Также в нарушении ст. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что также не было представлено в суд. Самостоятельно ХХХХХ не имел возможности пройти независимую экспертизу, поскольку был отпущен сотрудниками ГИБДД только в 10 час. 26 мин. Также ХХХХХ полагает, что сотрудник ГИБДД не может выступать в качестве свидетеля по делу, так как не является участником по делу, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и сотрудник, составивший прокол по делу, свидетелем быть не может. Считает, что было нарушено его право на защиту. Полагает, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с нарушением закона и не соответствуют действительности. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствует о наличии его вины. Считает, что действия сотрудников ГИБДД при составлении протока нуждаются в проверке на законность, поскольку в материалах дела отсутствует основания для его проверки, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД противоречат Наставлением, по работе ДПС, и должны быть квалифицированы как нарушение служебной дисциплины. Кроме того, были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, содержащие принцип  административной ответственности - презумпции невиновности.

 

ХХХХХ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 10 октября 2010 г., он двигался на автомобиле «Форд», г/номер ХХХ, принадлежащем ему на праве собственности, из дома по ул. К., 5 в МУЗ «ГКБ», где находился на стационарном лечении. В автомобиле находился один, был в трезвом состоянии. На ул. ХХХ он был остановлен сотрудниками ДПС возле гипермаркета «Большая медведица». У него была марлевая повязка на носу в связи с удалением фурункула, в связи с чем он и находился на лечении в больнице. Повязка была смочена спиртовым раствором «Фурацилина». Сотрудник ДПС сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул в прибор, который показал 0,3 промилле. Он не согласился с результатами освидетельствования, попросил направить его на мед. освидетельствование. На что инспектор ДПС сообщил ему, что возят только наркоманов и трупы. Ему предложили пройти освидетельствование на стационарном приборе. Он согласился, и подписал согласие на прохождение освидетельствования. Впоследствии оказалось, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, и он подписал акт о согласии с результатами освидетельствования. Второе освидетельствование также показало 0,3 промилле, с чем ХХХХХ не согласился, но акт уже был подписан. Утверждает, что подписал акт освидетельствования не читая, с чем именно он согласен. Самостоятельно на мед. освидетельствование он проехать не мог, так как сотрудники ДПС ему до 11 час 30 мин. не отдавали протокол.

 

Суд, выслушав объяснения ХХХХХ, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ХХХХХ на постановление о привлечении к административной ответственности обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Так, в силу п. 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

 

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

 

Из протокола 54 ПТ № ХХХ об административном правонарушении от 10 октября 2010 г. (л.д. 3), следует, что ХХХХХ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в связи с тем, что 10 октября 2010 г. в 07 чac. 50 мин. ХХХХХ управлял транспортным средством - автомашиной «Форд »,  двигаясь по ул. ХХХ со стороны ул. Объединения в сторону  ул. Светлановская в состоянии алкогольного опьянения.

 

Однако, тот факт, что при управлении автомобилем ХХХХХ находился в состоянии  алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 

Так, из протокола 54 НО ХХХ об отстранении от управления транспортным средством от 10 октября 2010 г. (л.д. 4). следует, что ХХХХХ был отстранен от управления автомобилем «Форд». X. в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

 

Из акта 54 АО № ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 10 октября 2010 г. (л.д. 6), следует, что ХХХХХ был освидетельствован на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе ХХХХХ содержался в количестве 0,150 мг/л, что составило 0,30 промилле (л.д. 6)

 

При этом, будучи опрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 20 декабря 2010 г. инспекторы ДПС – Г.Л.В. и Я. Л.П., пояснили суду, что 10 октября 2010г. в 07 час. 50 мин. ими был остановлен водитель ХХХХХ, от которого исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование па месте, он согласился. У ХХХХХ действительно на лице находилась марлевая повязка с жидкостью желтого цвета. Он сказал, что  на повязке имеется спиртосодержащий раствор, но им было понятно, что это запах не спиртосодержащего лекарства, а алкоголя изо рта ХХХХХ. Заявитель не высказывал желание пройти мед. освидетельствования на состояние опьянения после прохождения освидетельствования на месте. Такое желание возникло у него уже после того как протокол  об  административном  правонарушении  был  составлен  и  машина передана супруге.

 

Согласно ответа на запрос из МВУЗ «ГКБ № 1», ХХХХХ действительно находился на стационарном лечении в ЛОР-отделении с 7 октября 2010 г. по 12 октября 2010 г. с диагнозом - абсцедирующий фурункул кончика носа. Со слов дежурного врача 9 октября 2010 г. во время перевязки пациенту производилась обработка спиртом кожи носа, сам перевязочный материал спиртосодержащие растворы не содержал.

 

Однако, ХХХХХ пояснил в суде, что 10 октября 2010 г. он приехал рано утром домой с целью сходить на выборы и дома обнаружил, что забыл в больнице паспорт и поехал за ним на машине обратно. При этом он попросил жену смочить повязку на носу спиртовым раствором фурацилина, т.к. когда повязка пересыхала, он испытывал сильный дискомфорт в месте удаления фурункула.

 

Согласно ответа на запрос ГБУЗ НСО "Новосибирский областной наркологический диспансер (л.д. 58)  не  исключено  влияние  исходящих паров  этанола с  наложенной спиртосодержащей фурацилиновой повязки на нос на показания прибора АКПЭ-01М при исследовании выдыхаемого воздуха.

 

Для устранения возникших сомнений в том, находился ли ХХХХХ в период управления транспортным средством в 7 час. 50 мин. 10 октября 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1 ст.26.4 КоАП РФ по делу была назначена судебная наркологическая экспертиза.

 

Согласно заключения экспертов ГБУЗ НСО Новосибирский областной наркологический диспансер (л.д. 99-101), ответить на вопрос, находился ли ХХХХХ в период управления транспортным средством в 7 час. 50 мин. 10 октября 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным, так как не исключено влияние на показания прибора АКПЭ-01М паров этанола, при исследовании выдыхаемого воздуха, при освидетельствовании в 08 час. 18 мин., исходящие с наложенной на нос спиртосодержащей фурацилиновой повязки, так как испаряющийся этиловый спирт из выдыхающего  воздуха вдыхался и выдыхался водителем.

 

Поскольку эксперты ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер имеющие специальные познания в медицине, не смогли достоверно ответить на вопрос: находился ли ХХХХХ в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения и не исключили, что исходящие от наложенной на нос ХХХХХ спиртосодержащей  фурацилиновой   повязки   испарения   могли   повлиять   на   показания прибора  АКПЭ-01М, а также учитывая, незначительное количество алкоголя обнаруженное в выходе ХХХХХ (л.д. 5), суд приходит к выводу о том, что достоверно установить находился ли ХХХХХ на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или нет, не представляется возможным.

 

В соответствии с п. 4 .ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые в сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

Согласно п. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу, в частности, является отсутствие состава административного правонарушения.

 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка  Калининского района г. Новосибирска о привлечении ХХХХХ к административной ответственности по п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено не обоснованно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении  ХХХХХ отмене, с прекращением производства по делу.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

 

РЕШИЛ:

 

Жалобу защитника ХХХХХ удовлетворить.

 

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 25 ноября 2010 года о привлечении ХХХХХ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев  - отменить.

 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ХХХХХ прекратить.

 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

 
 

 


Дело № 2-4175/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                                             28 декабря 2010 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи                 ХХХХХ

Секретаря                                                   ХХХХХ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску  М. к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права и постановке на  учет в качестве нуждающейся и предоставлении жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась а суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, с учетом уточнения, о признании права на постановку на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого  помещения как члену семьи инвалида Великой Отечественной войны М., понуждении ответчика поставить на учет в качестве нуждающейся  в предоставлении жилого помещения как члена семьи инвалида Великой Отечественной войны М

 

В обоснование своего  требования  истца указала, что 29.07.2010г., решением комиссии администрации Октябрьского района и Новосибирска по вопросам принятия на  учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений ветеранов Великой Отечественной войны истица была снята с учета нуждающихся в получении жилых помещений , так как не был предоставлен документ, подтверждающий участие М. в действующей армии либо получение инвалидности М. в период боевых действий по защите Отечества. Истица же полагает, что ею было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих участие М.  в Великой Отечественной войне, так как участие М. подтверждено подлинным удостоверением инвалида Отечественной войны.  М.  призывался на фронт 14.12.1943 г. Тулунским ГВК Иркутской области, на фронте получил черепно-мозговую травму, в результате ранения лишился левого глаза, в результате чего ему была присвоена инвалидность 3 группы. В справке Исполкома Падунского районного Совета отдела социального обеспечения от 24.03,1992 г. указано, что истица является женой умершего инвалида Великой Отечественной войны. В справке Падунского РВК г. Братска от 25.04.1995 г. указано, что истица является вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны.

 

Со ссылкой на указанные обстоятельства истица обратилась в суд.

 

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представила суду письменные дополнения по иску, из которых: следует, что помимо изложенного в исковом заявление участие М. в составе действующей армии также подтверждено архивной справкой Центрального архива Минобороны РФ от 29.10.2010 г. в которой указано, что М. награжден орденом Отечественной войны 1 степей, который вручался в честь 40-летия Победы. В соответствии с Указом ПВС СССР от 11.03.1985 г. орденами Отечественной войны награждались лица, принимавшие непосредственное участие в Великой Отечественной войне в составе действующей армии. Истица прописана и проживает в квартире В., которая является матерью зятя истицы, что подтверждено   договором мены и свидетельством о государственной регистрации права собственности.  Истица была вселена в квартиру не как член семьи, а для временного проживания, и жилье было ей предоставлено в безвозмездное пользование собственником квартиры В. по просьбе снохи, являющейся дочерью истицы, в связи с отсутствием у М. жилья. Договор найма жилья, имеющийся в деле, был составлен по рекомендации работников администрации Октябрьского района, принимавших документы о постановке на учет истицы в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.

 

Представители истца В., Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

 

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска на судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования истица не признает, в удовлетворений исковых требований просит отказать в  полном объеме, так как истицей не предоставлено документа, подтверждающего реальное участие М. в действующей армии, либо получение инвалидности М. в период боевых действий по защите Отечества. В алфавитной карточке предоставляемого к награждению правительственной наградой М. отсутствуют сведения об участия М. в боях. Кроме того истица проживает в квартире ХХХХХ с дочерью, ее мужем и внучкой. На каждого приходится по 17.6 кв.м., что превышает норму постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан.

 

Представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска Антоньев А.С., доводы ответчика поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.

 

Судья, заслушав стороны, изучив материалы дела, дав всем доказательствам но делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

 

В соответствие со ст. 21 ФЗ « О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны - участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим, пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на. ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указанным лица имеют право на обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем как члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи, 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки, по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения. Независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются: супруге (супругу) погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак; супруге (супругу) погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак.

 

Согласно, ст. 23.2 названного закона, Российская Федерация передаст органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем  в соответствии со статьей 21 ФЗ «О ветеранах» категорий граждан, нуждающихся в  улучшении жилищных  условий и вставших  на учет до 1 января 2005 года,  и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14,15,17-19 и 21 данного Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении  жилищных условий.

 

Объем средств, предусмотренный в Федеральном фонде компенсации  бюджетам субъектов Российской Федераций, определяется по обеспечению жильем, исходя из числа лиц. имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной  стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным  органом  исполнительной   власти,   уполномоченным Правительством   Российской Федерации, следующих категорий граждан: членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой   Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, членов семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также членов семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда.

 

В соответствие со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются:

 

1)  не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения, по договору социального найма собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

 

2)  являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма
или членами семьи нанимателя жилого помещения, но договору социального найма либо

 

собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной  нормы;

 

3)     проживающие в помещении не отвечающем установленным для жилых
помещений требованиям;

 

4)    являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, или членами  семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения,  проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной,  страдающий  тяжелой  формой  хронического  заболевания,  при   которой совместное  проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого  помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень   соответствующих   заболеваний   устанавливается  уполномоченным    Правительством   Российской   Федерации   федеральным,   органом  исполнительной власти.

 

Судебным разбирательством установлено, что М. является  супругой К., умершего.

 

К. являлся инвалидом Отечественной войны, что подтверждено – удостоверением серии 1 № 020443 от 05.04.1977 г. (л.д. 16), справкой Падунского районного  Совета народных депутатов (л.д. 17).

 

Согласно записи в алфавитной карточкой  на представляемого к награждению правительственной  наградой В.  является инвалидом Великой Отечественной войны и имеется ссылка на удостоверение сери 1 №-020443 от  М. 1977 г.

 

Согласно Архивной справки Центрального архива Министерства обороны РФ от 8.10.2010 г. К.. награжден орденом Отечественной войны 1 степени № 450274 приказом Министра обороны СССР от 01.08.1986 г. № 42, орденская книжка № И-130 145. В соответствии с Указом ПВС СССР Oт 11.03.1985г. орденами Отечественной войны награждались лица, принимавшие непосредственное участие в  Великой Отечественной войне в составе действующей армии, партизанских формированиях или в подполье (л.д.32).

 

Таким образом, суд считает нашедшим свое подтверждение факт того, что М. является вдовой инвалида Великой Отечественной войны.

 

Согласно выписки из домовой книги по квартире дома по ул. Ленинградской г. Новосибирска   М. прописана и проживает в данной квартире с дочерью, зятем и внучкой (л.д. 29).

 

Согласно представленного суду договора купли продажи   от 19.12.2000 г. на  квартиру и свидетельства о праве собственности от 27.12.2000 г. данная квартира  принадлежит  матери ХХХХХ.

 

Из представленных документов следует, что истица М., являясь супругой умершего инвалида Отечественной войны, одновременно является нуждающейся в жилом помещении, которое её должно быть  предоставлено по договору социального найма, так как она не является нанимателем жилого помещения по договорам социального найма пли членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального  найма или собственником жилого  помещения.

 

В ст. 69 ЖК РФ   указано, кто относится к членам семьи нанимателя по договору  социального найма.   Истица не является  членом семьи собственника, так как совместно с ним не проживает и не ведет хозяйство, в силу возраста и состояния здоровья истица находится на иждивении дочери. Иное суду ответчиками не доказано.

 

Иного жилья в собственности М., не имеется, что подтверждено справками центра технической инвентаризации г. Новосибирска, г. Братска, Управления Регистрационной службы по Новосибирской и Иркутской областей (л.д., 12,13,44, 63).

 

С учетом изложенного, суд считает, что у истицы имеется право на постановку  на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как члену семьи инвалида Великой Отечественной войны К., в связи с чем, также обоснованно требование о понуждении администрации Октябрьского района  Новосибирска поставить истицу на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как члена семьи инвалида  Великой Отечественной войны К.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования М.   удовлетворить.

 

Признать  за М. право на постановку на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как члену семьи инвалида Великой Отечественной войны К.

 

Обязать администрацию Октябрьского района г. Новосибирска  поставить М. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как члена семьи инвалида Великой Отечественной войны К.

 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

 


 

 

Дело     12-278/10

мировой судья 5-го судебного участка ХХХХХ

судья Ленинского районного суда ХХХХХ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2010 года                                                            город Новосибирск

 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Вороновой Н.И.      при секретаре судебного заседания Ивановой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ХХХХХ на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 19.04.2010 года по делу об административном правонарушении.

установил:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 19.04.2010 г. ХХХХХ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ХХХХХ обжаловала его в Ленинский районный суд г. Новосибирска, постановление мирового судьи просила отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ХХХХХ, не осуществляла: 24.02.2010 г. отдыхала у своих друзей, не знала и не могла знать, что ХХХХХ находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем. ХХХХХ управлял автомобилем Киа Беста, г/н ХХХХХ, на основании доверенности от 14.10.2009 г., страхового полиса, распоряжения от 13.10.2009 г. о закреплении автомобиля за водителем ХХХХХ, его должностной инструкции и трудового договора, в связи с чем, согласия ХХХХХ на передачу транспортного средства не требовалось, последняя не имеет возможности постоянно контролировать работника, который в организации является водителем-экспедитором. Кроме того, ХХХХХ не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, чем было нарушено ее право на защиту - не могла воспользоваться законными правами для защиты в процессе судебного разбирательства, заявить ходатайства о вызове свидетелей. Действия сотрудников ДПС, в результате которых был составлен протокол об административном правонарушении, ХХХХХ обжаловала в прокуратуру. Таким образом. ХХХХХ считает, что вина в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не доказана, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

24.02.2010 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску в отношении ХХХХХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколом установлено, что в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 24.02.2010 г. на пр. Энергетиков, 8 (ООТ «Автобаза») ХХХХХ передала управление транспортным средством гр. ХХХХХ, находившемуся в состоянии опьянения.

 

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 06.04.2010 г. ХХХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 

В судебном заседании ХХХХХ доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Судья, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельские показания, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о недоказанности вины ХХХХХ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, - ХХХХХ в судебное заседание (в том числе, при рассмотрении дела мировым судьей) представлены копии трудового договора № 53, согласно которому ХХХХХ принят на работу в ООО «Кондитерский дом Брауни» на должность водителя-экспедитора с 01.09.2009 г., должностной инструкции водителя, подписанной ХХХХХ, которыми предусмотрены следующие обязанности водителя: соблюдать правила дорожного движения, сообщать своему непосредственному руководителю правдивую информацию о своем самочувствии, не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека (л.д. 66).

 

Распоряжением № 99 от 13.10.2009 г. за водителем ХХХХХ закреплена автомашина Киа Беста, г/н ХХХ, контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника отдела продаж ООО «Кондитерский дом Брауни» ХХХХХ (л.д. 68).

 

Водитель ХХХХХ указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 13.10.2009 г. сроком действия до 12.10.2010 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 67).

 

Управлял автомобилем Киа Беста, г/н ХХХ, Лебеденко С.А. по доверенности, выданной ХХХХХ 14.10.2009 г. сроком на 1 год.

 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ХХХХХ имел прямой неограниченный доступ к автомобилю, управлял им на законных основаниях в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Кондитерский дом Брауни» и получение какого-либо специального отдельного разрешения ХХХХХ на управление автомобилем не требовалось.

 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

 

Свидетель ХХХХХ в судебном заседании пояснил, что 24.02.2010 г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, состояние алкогольного опьянения не отрицал, направлялся к ХХХХ для того, чтобы отвезти ее по служебным делам в г. Юрга, позвонил последней уже после того, как был остановлен сотрудниками ДПС.

 

Свидетель ХХХХХ, являющаяся директором ООО «Кондитерский дом Брауни». в судебном заседании также пояснила, что 24.02.2010 г. ХХХХХ находилась у нее дома, когда позвонил водитель ХХХХХ и сообщил, что задержан сотрудниками ГИБДД.

 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

 

Обоснованным также является и довод ХХХХХ о ненадлежащем ее извещении о времени судебного заседания.

 
 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено. лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 

Конверт с судебной повесткой на 19.04.2010 г., направленный в адрес ХХХХХ: г. Новосибирск, ул. Блюхера, ХХХХХ. возвращен в суд за истечением срока хранения. Вторичное почтовое извещение направлялось ХХХХХ по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, ХХХХХ (л.д. 49).

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

 

В силу пункта 3 части  1  статьи 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5  КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на – постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 19 апреля 2010 года о лишении ХХХХХ права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах административного дела мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Новосибирска.

 


РЕШЕНИЕ

«10» августа 2010 года                                                  г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи                                                                                                  XXXXX

с участием                                                                                                         XXXXX

лица, в отношении которого ведётся административное производство     XXXXX

при секретаре                                                                                                     XXXXX

рассмотрев жалобу XXXXX, 23 августа 1950 года рождения, уроженца г. Щигры Курской области, гражданина России, женатого, проживающего по адресу: XXXXX, работающего в XXXXX, на постановление мирового судьи X-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 03 июня 2010 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи X-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 03 июня 2010 года XXXXX был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управлять транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца.

 

Заявитель не согласен с принятым постановлением и полагает, что оно подлежит отмене, так как оно не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом не учтены доказательства, указывающие на отсутствие в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, показания свидетеля XXXXX, XXXXX. Также в судебном заседании необоснованно не исследована схема дорожного полотна из ФГУ «Сибуправтодор», которая указывает на недостоверность схемы, составленной сотрудниками ГИБДД. Заявитель полагает, что в судебном заседании не доказано и на самом деле он не совершал выезда на встречную полосу движения, что помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей XXXXX и XXXXX, а также фотографиями, сделанными с места предполагаемого нарушения правил дорожного движения.

 

Суд, исследовав доказательства, собранные в ходе административного производства приходит, к убеждению об обоснованности жалобы и отмене постановления мирового судьи.

 

В судебном заседании XXXXX пояснил, что на полосу движения, предназначенную для движения транспорта, двигающегося во встречном направлении, не выезжал, а двигался по крайне левой полосе движения, так как на участке дороги, где он двигался, в его направлении два ряда, предназначенных для движения транспорта, в связи с чем, чтобы опередить автомобиль ГАЗель, двигавшийся в попутном направлении не было необходимости выезжать на встречную полосу движения.

 

Данные показания XXXXX указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подтверждены доказательствами, собранными в ходе судебного заседания.

 

Показания XXXXX подтверждены показаниями свидетеля XXXXX, который пояснил, что XXXXX, выехав с АЗС, двигаясь по своей полосе движения, опередил автомобиль ГАЗель, двигавшийся в попутном направлении по правой полосе движения.

 

В судебном заседании был допрошен свидетель XXXXX, который пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗель и двигался от г. Черепаново, то есть в попутном с XXXXX направлении. На 103 километре трассы его обогнал автомобиль под управлением XXXXX, который на встречную полосу движения не выезжал, при этом XXXXX двигался по правой полосе рядом с обочиной.

 

Мировой судья при оценке доказательств пришёл к выводу о недостоверности показаний свидетеля XXXXX в связи с тем, что они опровергаются его объяснениями, полученными на месте совершения административного правонарушения.

 

С данным выводом согласиться нельзя, так как он опровергается самим XXXXX, который в судебном заседании пояснил, что подписал объяснения не читая, так как ему необходимо соблюдать график развозки хлеба, и он торопился. При этом в судебном заседании установлено, что свидетель не знаком с XXXXX и не заинтересован в исходе вопроса о привлечении XXXXX к административной ответственности.

 

Суд с учётом приведённых доказательств, неподробности указанных объяснений, опровержения объяснений совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе объективными доказательствами - выпиской из схемы расстановки технических средств на 102-104 километре трассы М-52, фотографиями с указанного участка дороги, приходит к выводу о недостоверности объяснений XXXXX (л.д.З) в части того, что XXXXX выезжал при обгоне на встречную полосу движения.

 

Доводы мирового судьи о том, что объяснения являются более достоверными доказательствами по сравнению с показаниями в судебном заседании, так как свидетелю перед дачей объяснений разъяснялись требования ст. 25.6 КоАП РФ является необоснованным, так как в соответствии с протоколом судебного заседания перед проведением допроса в судебном заседании, следует, что XXXXX также были разъяснены его права и обязанности, как свидетеля, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

 

Более того, XXXXX при даче объяснений не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в соответствии с ч.З ст. 26.2, ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ и п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, является существенным нарушением, влекущим невозможность использования указанных объяснений, как доказательств.

 

Указание свидетеля XXXXX о том, что на указанном участке дороги отсутствует дорожный знак 3.20, что, по мнению мирового судьи, указывает на недостоверность показаний свидетеля в судебном заседании, не свидетельствует о недостоверности его показаний, а может быть связано с заблуждением наличия дорожных знаков.

 

Помимо того, что показания указанных лиц соотносятся друг с другом и взаимодополняют друг друга, они также подтверждаются выпиской из схемы расстановки технических средств на 102-104 километре трассы М-52 (л.д. 79-82), в соответствии с которой на участке дороги на которой XXXXX осуществил обгон автомобиля под управлением XXXXX, действительно имеется две полосы предназначенные для движения в попутном направлении автомобилю XXXXX. При этом 2 полосы движения, предназначенные для движения в направлении, попутном XXXXX, имеются, как до АЗС, так и после.

 

То, что XXXXX был остановлен сотрудниками ДПС именно на отражённом в выписке участке дороги, подтверждено помимо показаний приведённых лиц, показаниями сотрудника ДПС XXXXX, так как тот указывает, что данное правонарушение состоялось на 103 километре трассы М-52 при выезде с АЗС, и в попутном для XXXXX направлении имелась полоса разгона.

 

Помимо этого показания XXXXX и истинность приведённой схемы подтверждена фотографиями, сделанными лицом, привлекаемым к административной ответственности непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, из которых следует, что действительно в направлении, попутном движению XXXXX имеется две полосы движения (л.д.22-24) и отсутствует дорожная разметка.

 

В судебном заседании была исследована схема, составленная инспектором ДПС XXXXX. Суд, оценивая указанное доказательство наряду с остальной совокупностью исследованных доказательств, приходит к убеждению о её недостоверности, так как данная схема не отражает наличие двух полос движения автомобиля под управлением XXXXX, а указывает на движение автомобилей в один ряд, что опровергается приведёнными выше доказательствами и противоречит истинной дорожной обстановке.

 

Также на схеме не отражены наличествующие дорожные объекты и дорожные знаки. Неотражение в схеме указанных обстоятельств существенно влияет на её достоверность и не позволяет установить истинность дорожной обстановки и поведения участников дорожного движения, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что данное доказательство не может свидетельствовать о выезде XXXXX на полосу, предназначенную для встречного движения.

 

Более того, при составлении указанной схемы XXXXX указал, что не согласен с ней, а также при составлении протокола об административном правонарушении указал, что автомобиль ГАЗель двигался в правом ряду, а XXXXX совершил обгон, не выезжая на встречную полосу движения, что указывает на стабильность его позиции.

 

Свидетель XXXXX в судебном заседании пояснил, что являлся свидетелем того, как автомобиль под управлением Галкина совершил обгон автомобиля ГАЗель. Справа от которого была полоса разгона, в связи с чем XXXXX выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20.

 

Суд приходит к убеждению, что данное доказательство, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, является недостаточным, более того, при оценке данного доказательства в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к убеждению в его недостоверности в силу того, что указанный свидетель неверно оценил дорожную обстановку и заблуждается в том, что XXXXX, совершая обгон автомобиля под управлением свидетеля XXXXX, выехал на встречную полосу движения.

 

Так свидетель XXXXX указывает на то, что на участке дороги, где был установлен XXXXX, имеется полоса разгона. В соответствии с п. 5.15.3 приложения №1 к правилам дорожного движения, а также п. 1.8 приложения № 2 правил дорожного движения полоса разгона обозначается соответствующими знаком дорожного движения или разметкой.

 

Как следует из выписки из схемы расстановки технических средств на 102-104 километре трассы М-52 (л.д. 79-82) дорожного знака, свидетельствующего о наличии на соответствующем участке дороги полосы разгона, не имеется (а имеется для движения автомобилей во встречном направлении).

 

Согласно указанной схеме на дороге должна иметься дорожная разметка, свидетельствующая о наличии полосы разгона. Вместе с тем, как следует из представленных фотографий, сделанных непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, на дороге отсутствует разметка, предусмотренная п. 1.8 приложения № 2 к Правилам дорожного движения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных фотографий, так как события административного правонарушения происходили в марте месяце, что указывает на реальную возможность уничтожения указанной разметки вследствие износа в зимний период.

 

При указанных обстоятельствах водитель должен руководствоваться п. 9.4 правил дорожного движения.

 

Свидетель XXXXX в судебном заседании пояснил, что он двигался в правом ряду, справа от него была обочина, что свидетельствует о том, что слева от него находилась полоса, предназначенная для попутного движения, по которой совершил манёвр обгона Галкин.

 

При указанных обстоятельствах, а также с учётом того, что свидетель XXXXX наблюдал за дорожной обстановкой со значительного расстояния, без использования технических средств,  а также средств  видеофиксации,  с  учётом  доказательств,

 

исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению об ошибочности выводов свидетеля XXXXX в том, что XXXXX выехал на встречную полосу дорожного движения, в силу заблуждения.

 

В судебном заседании установлено, что доказательства, указывающие на вину XXXXX в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ производны от свидетеля XXXXX (рапорт, его показания, схема, объяснения XXXXX написанные XXXXX), что в силу убеждения суда о заблуждении указанного свидетеля в истинных обстоятельствах дорожной ситуации указывает на недостаточность указанных доказательств для признания XXXXX виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Помимо этого указанные доказательства опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

 

Помимо исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к данному выводу в силу особенностей дороги, а именно наличия 2 полос движения в одном направлении, что указывает на отсутствие оснований для выезда на встречную полосу для обгона.

 

Более того, даже при наличии разметки, свидетельствующей о наличии полосы разгона, при движении XXXXX по указанной полосе, обгон XXXXX по полосе движения предназначенной для движения в попутном направлении не свидетельствует на совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

 

Суд приходит к убеждению о том, что XXXXX нарушены правила дорожного движения, регулирующие манёвр обгона в зоне действия знака 3.20, вместе с тем, данные действия не были сопряжены с выездом на встречную полосу движения.

 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 4.5 КоАП РФ суд приходит  к  выводу  об  отмене  постановления  мирового  судьи  и  прекращения административного производства.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Постановление мирового судьи X-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска  от  3  июня  2010  года о  привлечении XXXXX,   19 августа 1952 года рождения, уроженца г. Щигры области, гражданина России,   к административной ответственности по ч. 4 КоАП РФ - отменить, административное производство прекратить.

 

Жалобу XXXXX - удовлетворить.


РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
1 марта 2010 года                                                                                    г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

 

в лице судьи                                                                                                             ХХХХХХХХ,

 

при секретаре судебного заседания                                                                          ХХХХХХХ,

 

с участием заявителя                                                                                                  ХХХХХХХ,

 

представителя заявителя                                                                                       ХХХХХХХХХ,

 

представителя УФМС РФ по НСО                                                                      ХХХХХХХХХ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению ХХХХХХХХХ об установлении факта проживания,

 

установил:

 

Гражданка ХХХХХХ обратилась с заявлением об установлении факта проживания в Российской Федерации.

 

В обоснование требований указала, что в 1990 году на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Георгиевск, улица ХХХХХ. По указанному адресу заявительница была зарегистрирована и проживала в период с 1990 года до 1996 года. С февраля 1996 года переехала на постоянное место жительства в город Новосибирск. В настоящее время проживает по адресу город Новосибирск, улица ХХХХХХХХХХХХ . Установление факта необходимо для оформления гражданства Российской Федерации.

 

В судебном заседании заявительница уточнила заявленные требования, просила установить факт постоянного проживания на территории РФ.

 

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.

 

Суд, выслушав заявительницу, представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области, свидетеля ХХХХХ, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

 

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, факта проживания.

 

Судом установлено, что заявительница 27 октября 1990 года на основании договора купли-продажи (л.д.21) приобрела жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Георгиевск, улица ХХХХХХ. По указанному адресу она была зарегистрирована и проживала в период с 1990 года до 1996 года. С февраля 1996 года переехала на постоянное место жительства в город Новосибирск. В настоящее время проживает по адресу город Новосибирск, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ .

 

Указанные факты подтвердил в суде свидетель ХХХХХ. Кроме того факт проживания подтверждается письменными доказательствами: договором купли-продажи, формой П.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 263-268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

 

решил:

  1. Требования ХХХХХХХХХХ об установлении факта проживания удовлетворить.
  2. Установить тот факт, что ХХХХХХХХХХХ с 1990 года постоянно проживала на территории Российской Федерации, с 1990 года по 1996 год - в городе Георгиевске Ставропольского края, а с 1996 года по настоящее время в городе Новосибирске.

3.   Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

 
 

Судья (подпись)


Разрешена ли тонировка ?! (правила поведения)

Основными аргументами и доводами сотрудников ГИБДД, остановивших Вас за тонировку автомобиля — это превышение норм тонирования автомобильных стёкол. При этом сотрудник ГИБДД, остановивший Вас, ссылается на пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно вышеуказанному пункту запрещается эксплуатация автомобиля в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Однако из примечания к данному пункту следует, что разрешается применять тонированные стекла промышленного изготовления (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа.
Сотрудники ГИБДД, после остановки Вашего автомобиля, как правило, «предлагают оплатить штраф» - по новым правилам в размере 500 рублей или содрать тонировку, или снять номерные знаки. Если с Вашего автомобиля, сотрудники ГИБДД снимут номерные знаки (желательно сделать фото, видео съемку) — смело обращайтесь в районную или областную прокуратуру с заявлением о незаконных (неправомерных) действиях, самоуправстве сотрудника ГИБДД. Вы сами номерные знаки с Вашего авто не скручивайте.
В соответствии с Приказом МВД РФ № 1240 от 7 декабря 2000 г. утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД, согласно которому допускается контроль за техническим состоянием транспортных средств, при соблюдении определенных условий и требований:
1.) контроль может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. (п. 16.1 Приказа);
2.) основанием для остановки ТС и проведения контроля его технического состояния, является (п.16.2 Приказа):
— отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра;
— наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие;
— наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Уровень затемнения автомобильных стёкол может измеряться четырьмя приборами: «Свет», «Тоник», «Блик», «Растр», которые должны быть сертифицированы и проверены Государственной метрологической службой на исправность и верность показаний. Об этом должна свидетельствовать соответствующая справка, заверенная надлежащим образом.
Имейте в виду, что пользоваться вышеуказанными приборами (измерять уровень затемнения стекол автомобиля) могут только сотрудники технадзора и только на стационарном посту, но не инспекторы ДПС. Об этом говорится в постановлении Верховного суда РФ (из Обзора судебной практики за III квартал 2008 года — Постановление Президиума Верховного суда РФ от 5 декабря 2008 года, а так же в письме Департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962, в котором, в пункте 22 указано, что приборы для измерения светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД).
Приборы для измерения светопропускания стекол должны быть внесены в Государственный реестр типа средств измерений, иметь сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, документы о поверке.
Использование иных приборов для измерения светопропускания стекол, кроме указанных выше, не допускается.
Кроме того, инспектор, проводящий измерения светопропускаемости автомобильного стекла, должен сдать зачет по правилам применения прибора, а сам прибор должен быть внесен в маршрутный лист патрулирования.


ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ

от 31 марта 2008 г. N 53

ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ

ПРАВ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

(в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ

от 27.03.2009 N 93 (ред. 30.04.2009))

Динамичное развитие экономики, изменения в законодательстве и организации прокурорского надзора требуют совершенствования и приведения в соответствие с новыми экономическими реалиями надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности.

 

Практика прокурорского надзора свидетельствует о том, что состояние законности в данной сфере продолжает оставаться неблагополучным. Нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов касаются практически всех сфер экономики.

 

Наиболее многочисленные из них связаны с изданием органами государственной власти и местного самоуправления незаконных правовых актов, ущемляющих права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо касающихся незаконного вмешательства в их деятельность. Допускаются нарушения закона государственными органами, обладающими контрольными и надзорными полномочиями, в процессе осуществления ими государственного контроля, отсутствует прозрачность проводимых ими мероприятий.

 

Имеют место случаи создания различных административных барьеров при реализации организациями своих прав (в том числе введения не предусмотренных законодательством процедур и запретов, сборов и платежей), ограничения конкуренции и предоставления отдельным лицам преференций и привилегий, истребования излишних документов, волокиты при рассмотрении заявлений. Распространены также факты злоупотребления должностных лиц служебными полномочиями и коррупционных проявлений.

 

Органами внутренних дел не обеспечено принятие должных мер по декриминализации предпринимательской сферы. Не искоренены рейдерские захваты предприятий, влекущие за собой передел собственности.

 

Меры прокурорского реагирования неадекватны состоянию законности в данной сфере правоотношений.

 

В целях активизации и повышения эффективности прокурорского надзора на данном направлении, руководствуясь ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказываю:

 

1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур принять дополнительные меры по укреплению законности в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, особенно субъектов малого и среднего бизнеса.

 

1.1. Осуществлять постоянный мониторинг в сфере соблюдения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, обеспечить действенный предупредительный надзор и информационное взаимодействие с органами государственной власти, правоохранительными и контролирующими органами.

 

Планировать и осуществлять надзорные мероприятия исходя из анализа состояния законности в данной сфере. Активно использовать сведения общественных организаций и объединений.

 

1.2. Обеспечить надзор за законностью правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и государственных контролирующих органов. Исключить факты несвоевременного реагирования на незаконные правовые акты, добиваться их отмены путем принесения протестов или обращения с заявлениями об их оспаривании в суд с соблюдением сроков, установленных процессуальным законодательством, а также реального устранения нарушений закона.

 

Обратить внимание на своевременность принятия нормативных правовых актов и приведения ранее изданных актов в соответствие с действующим законодательством.

 

1.3. Сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий.

 

Принять меры к обеспечению межведомственной координации контрольной и надзорной работы, предотвращению фактов дублирования контрольных действий и использования проверок для оказания административного давления на предпринимателей.

 

Обеспечить безусловное соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

 

(в ред. Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009 N 93 (ред. 30.04.2009))

 

Исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

 

Решительно пресекать случаи создания препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, а также незаконного применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер принуждения и ответственности.

 

1.4. Обеспечить постоянный надзор за исполнением Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", обратив особое внимание на своевременное принятие и надлежащее исполнение федеральных, региональных и муниципальных программ развития малого и среднего предпринимательства, обеспечение равного доступа субъектов предпринимательской деятельности к получению поддержки в установленном законом порядке.

 

1.5. При организации прокурорского надзора акцентировать усилия на:

 

пресечении действий органов государственной власти и местного самоуправления, ограничивающих свободу экономической деятельности;

 

соблюдении прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля;

 

выявлении и устранении фактов ограничения конкуренции и иных нарушений антимонопольного законодательства (с привлечением уполномоченных антимонопольных органов);

 

противодействии рейдерским захватам;

 

рассмотрении заявлений и иных обращений хозяйствующих субъектов.

 

При этом не должен ослабевать надзор за исполнением законов самими хозяйствующими субъектами, которые наряду с иными субъектами гражданских прав и обязанностей должны соблюдать законодательно установленные правила и вести свою деятельность, не нарушая прав и законных интересов других предпринимателей, граждан, общества и государства.

 

1.6. Осуществлять постоянный надзор за исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.

 

При проверках исполнения поднадзорными органами законодательства, регламентирующего прием, регистрацию, проверку и разрешение сообщений о преступлениях, уделять особое внимание сообщениям о преступлениях, совершенных в отношении хозяйствующих субъектов.

 

Повысить эффективность мер прокурорского реагирования, в том числе уголовно-правового воздействия, по защите предпринимателей от поборов и вымогательств со стороны должностных и иных лиц, организованных групп либо преступных сообществ.

 

В случаях выявления фактов противоправных действий в отношении предпринимателей, содержащих признаки преступления, согласно предоставленным законодательством полномочиям выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Обеспечить надлежащий надзор за расследованием таких уголовных дел.

 

При выявлении фактов коррупции со стороны должностных лиц направлять материалы в подразделения органов прокуратуры, уполномоченные на осуществление надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции.

 

1.7. В случае установления нарушений закона, прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности использовать весь комплекс полномочий и мер прокурорского реагирования, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", по устранению нарушений закона и наказанию виновных лиц. При внесении актов реагирования оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора.

 

1.8. Систематически анализировать состояние законности в рассматриваемой сфере. Выводы и результаты обобщений использовать для совершенствования надзорной практики.

 

1.9. Обеспечить гласность и прозрачность в деятельности органов прокуратуры на данном участке работы, активно использовать в этих целях возможности средств массовой информации.

 

2. Прокурорам субъектов Российской Федерации о результатах работы на данном направлении за каждое полугодие, наиболее серьезных нарушениях и возникающих проблемах информировать Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

 

3. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 17.08.2005 N 29 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о защите прав субъектов предпринимательской деятельности" считать утратившим силу.

 

4. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности.

 

Приказ направить заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, руководителям научных и образовательных учреждений, которым довести его содержание до сведения подчиненных работников.

 

Генеральный прокурор

Российской Федерации

действительный государственный

советник юстиции

Ю.Я.ЧАЙКА

Диктофон - аргумент в суде

С 1 июня 2008 года в законодательство РФ была внесена поправка о возможности использования цифровых технических средств для фиксации правонарушений. К таким средствам и относятся цифровые диктофоны. Запись, сделанная на цифровой диктофон, при определенных обстоятельствах, не противоречащих действующему законодательству, может быть рассмотрена в суде как вещественное доказательство.

Давайте разберемся, почему современные диктофоны пользуются таким доверием у судебных органов РФ?

В первую очередь, благодаря тому, что диктофон обеспечивает профессиональное качество записи, становится возможным с легкостью проводить самые сложные экспертизы по установлению владельца голоса. Также в пользу цифровых диктофонов говорит тот факт, что в качественных моделях предусмотрена защита от подмены записи путем специального шифрования записанного сигнала. Запись, сделанную таким диктофоном, нельзя подменить, даже если для замены использовать аудиозапись диктофона такой же модели. Это было подтверждено исследованиями, проведенными специалистами.

Однако запись на диктофон может проводиться и незаконно шпионами или детективами. В этом случае рекомендуется использовать подавители диктофонов, которые создают помехи и мешают диктофону произвести членораздельную запись.

Профессиональный цифровой диктофонВ случае если потребуется удаленная запись, то цифровой диктофон способен предложить такую функцию, как использование внешнего микрофона, который позволит вести запись с расстояния до 12 метров.

Громкий резонанс получила запись, сделанная на цифровой диктофон офицером Службы безопасности Украины в кабинете президента Леонида Кучмы. Устройство было спрятано под диваном в кабинете и продолжительное время вело запись всего происходящего. Запись содержала множество сведений о приказах, отдаваемых президентом, в том числе о распоряжениях, касающихся журналиста Георгия Гонгадзе. Несмотря на то, что официально убийство журналиста не привязали к имени президента, Леонид Кучма после очередных выборов все же ушел с занимаемого поста.

Цифровые диктофоны благодаря использованию флэш-памяти невосприимчивы к перепадам температур, имеют гораздо меньшие объемы и способны работать в условиях повышенной тряски и вибрации.

Также, все записи, сделанные цифровым диктофоном, можно защитить специальным цифровым паролем, который вводится на случай непреднамеренного удаления файлов.

Правила и советы правильного применения диктофона в суде:

1. Перед применением диктофона необходимо заявить ходатайство о применении диктофона (указать конкретную марку) в суде. Свою просьбу мотивировать необходимостью более точной фиксации объяснений сторон, а также процесса исследования доказательств судом. Хотя этого закон не требует, такое действие окажет существенное психологическое воздействие на суд и лиц, участвующих в деле и предупредит возможные процессуальные препятствия и нарушения.

2. Убедиться, чтобы это ходатайство занесли в протокол судебного заседания, для того, чтобы в последствии на это обстоятельство можно было ссылаться.

3. Запись лучше вести на двух носителях, один из которых кассетный. По окончании записи кассету приложить к протоколу судебного заседания.

4. Если судья прямо возражает на использование диктофона, то возможно поднять вопрос об отводе судьи. Оснований может быть два: либо судья в силу незнания закона не обладает достаточной квалификацией, либо, игнорируя предписания закона, судья каким-либо образом заинтересован в деле.

5. При приобщении в качестве доказательства аудиозаписи, произведенной на диктофон, обратить внимание на то, что проверка судом допустимости, относимости и достоверности аудио информации невозможна без ее прослушивания.


Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года

Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от « 1 »Â  августа 2007 года

О Б З О Р

законодательства  и  судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за второй квартал 2007 года

1. Нормативные акты

Федеральные законы

О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации

Федеральный закон принят 
ГД ФС РФ* 04.04.2007
(СЗ РФ** 2007, № 17, ст. 1930)

__________________________________

*   ГД ФС РФ - Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
** СЗ РФ - Собрание законодательства Российской Федерации

О внесении изменений в статьи 214 и 244 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Федеральный закон принят 
ГД ФС РФ 18.04.2007
(СЗ РФ 2007,  № 21,  ст. 2456)

Об упразднении Тунгиро-Олекминского районного суда Читинской области

Федеральный закон принят 
ГД ФС РФ 18.04.2007
(СЗ РФ 2007, №21, ст.2458)

Об упразднении некоторых районных судов Псковской   области

Федеральный закон принят
ГД ФС РФ 18.04.2007
(СЗ РФ 2007, №21, ст.2459)

О Банке развития

Федеральный закон принят
ГД ФС РФ 20.04.2007
(СЗ РФ 2007, №22, ст.2462)

О Знамени Победы

Федеральный закон принят
ГД ФС РФ 25.04.2007
(СЗ РФ 2007, №20, ст.2369)

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»

Федеральный закон принят
ГД ФС РФ 11.05.2007
(СЗ РФ 2007, №24, ст.2830)

О внесении изменений в статьи 103 и 141 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»

Федеральный закон принят
ГД ФС РФ 16.05.2007
(СЗ РФ 2007, №24, ст.2834)

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Федеральный закон принят
ГД ФС РФ 18.05.2007
(СЗ РФ 2007, №24, ст.2833)

О присоединении Российской Федерации к Соглашению о привилегиях и иммунитетах Международного трибунала по морскому праву

Федеральный закон принят
ГД ФС РФ 18.05.2007
(СЗ РФ 2007, №25, ст.2969)

Указы Президента Российской Федерации

О пересчете размера ежемесячной доплаты к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Союза ССР и РСФСР, гражданам Российской Федерации, замещавшим должности в аппарате Исполнительного комитета Союза Беларуси и России, секретариате Парламентского Собрания Союза Беларуси и России, Межгосударственном экономическом комитете экономического союза и Межгосударственном статистическом комитете Содружества Независимых Государств.

Указ Президента РФ от 
29.05.2007 № 682
(СЗ РФ 2007, №23, ст.2750)

Об утверждении Положения о порядке проведения экспериментов в ходе реализации федеральных программ развития федеральной государственной гражданской службы

Указ Президента РФ от 
06.06.2007 № 722
(СЗ РФ 2007, №23, ст.2897)

О стипендиях Президента Российской Федерации для студентов, аспирантов, адъюнктов, слушателей и курсантов образовательных учреждений высшего профессионального образования

Указ Президента РФ от 
14.06.2007 № 760
(СЗ РФ 2007, №25, ст.3008)

Постановления Правительства
Российской Федерации

О внесении изменений в Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы

Постановление Правительства РФ от
10.04.2007 № 214
(СЗ РФ 2007, №16, ст.1916)

Об отнесении некоторых населенных пунктов Республики Коми к районам Крайнего Севера

Постановление Правительства РФ от
24.04.2007 № 245
(СЗ РФ 2007, №18, ст.2234)

Об утверждении Положения о подготовке лесного плана субъекта Российской Федерации

Постановление Правительства РФ от
24.04.2007 № 246
(СЗ РФ 2007, №18, ст.2235)

Об утверждении Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации

Постановление Правительства РФ от
28.04.2007 № 252
(СЗ РФ 2007, №19, ст.2356)

О порядке ведения государственного водного реестра

Постановление Правительства РФ от
28.04.2007 № 253
(СЗ РФ 2007, №19, ст.2357)

Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»)

Постановление Правительства РФ от
08.05.2007 № 273
(СЗ РФ 2007, №20, ст.2457)

О Государственном лесном реестре (вместе с «Положением о ведении Государственного лесного реестра»)

Постановление Правительства РФ от
24.05.2007 № 318
(СЗ РФ 2007, №22, ст.2650)

О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (вместе с «Правилами подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности»)

Постановление Правительства РФ от
28.05.2007 № 324
(СЗ РФ 2007, №23, ст.2793)

О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (вместе с «Правилами реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки»)

Постановление Правительства РФ от
31.05.2007 № 367
(СЗ РФ 2007, №25, ст.3031)

Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами

Постановление Правительства РФ от
04.06.2007 № 343
(СЗ РФ 2007, №24, ст.2913)

О мерах по реализации Федерального закона «О противодействии терроризму»

Постановление Правительства РФ от
06.06.2007 № 352
(СЗ РФ 2007, №24, ст.2921)

Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию

Постановление Правительства РФ от
15.06.2007 № 375
(СЗ РФ 2007, №25, ст.3042)

Об утверждении Положения о создании и ликвидации игорных зон

Постановление Правительства РФ от
18.06.2007 № 376
(«Российская газета», № 132, 22.06.2007)

 

Постановления Пленума
Верховного Суда РФ

О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака

Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от
26.04.2007 № 14 
(«Российская газета»,
№ 95, 05.05.2007)

О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от
26.04.2007 № 15

О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 года № 7)

Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от
11.05.2007 № 23

О внесении изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года № 6, от 25 октября 1996 года № 10, от 17 января 1997 года № 2, от 21 ноября 2000 года № 32, от 10 октября 2001 года № 11, от 6 февраля 2007 года № 6)

Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от
11.05.2007 № 24
(«Российская газета,
№ 107, 23.05.2007)

О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности

Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от
31.05.2007 № 27
(«Российская газета,
№ 122, 08.06.2007)

Постановления и определения
Конституционного Суда РФ

По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской     Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда

Постановление    
Конституционного Суда РФ
от 16.05.2007 № 6-П
(СЗ РФ 2007, №22, ст.2686)

По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики   Коми

Постановление    
Конституционного Суда РФ
от 24.05.2007 № 7-П
(СЗ РФ 2007, №23, ст.2829)

По делу о проверке конституционности статьи 141 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершённого ими террористическая акта, в связи с жалобой граждан К.И. Гузиева и Е.Х. Кармовой.

Постановление 
Конституционного Суда РФ
от 28.06.2007 № 8-П
(СЗ РФ 2007, №27, ст.3346)

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатовой Риммы Мулахматовны на нарушение её конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потер сельскохозяйственного производства и пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение
Конституционного Суда РФ
от 03.04.2007 № 335-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московского областного суда о проверке конституционности части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение
Конституционного Суда РФ
от 03.04.2007 № 336-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «СЕБ русский лизинг» на нарушение конституционны прав и свобод пунктом 2 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации»

Определение
Конституционного Суда РФ
от 03.04.2007 № 363-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танюхина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 46, частью четвертой статьи 47, частью первой статьи 198 и частью второй статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение
Конституционного Суда РФ
от 19.04.2007 № 343-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Определение
Конституционного Суда РФ
от 15.05.2007 № 364-О-О

По запросу Конституционного суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности отдельных положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статей 26 и 138 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

Определение
Конституционного Суда РФ
от 15.05.2007 № 365-О-П

Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец Ларисы Михайловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П

Определение
Конституционного Суда РФ
от 15.05.2007 № 369-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Васильева Дмитрия Львовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 7, частью шестой статьи 162 и статьей 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение
Конституционного Суда РФ
от 15.05.2007 № 371-О-П

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации

Определение
Конституционного Суда РФ
от 15.05.2007 № 378-О-П

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и пунктом 15 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»

Определение
Конституционного Суда РФ
от 15.05.2007 № 379-О-П

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дерибизова Андрея Владимировича, Исаева Дмитрия Юрьевича и Чайки Александра Николаевича на нарушение их конституционных прав частями первой и третьей статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации

Определение
Конституционного Суда РФ
от 15.05.2007 № 380-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»

Определение
Конституционного Суда РФ
от 15.05.2007 № 383-О-П

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны на нарушение её конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение
Конституционного Суда РФ
от 16.05.2007 № 374-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Животовского Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»

Определение
Конституционного Суда РФ
от 16.05.2007 № 375-О-П

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

Определение
Конституционного Суда РФ
от 04.06.2007 № 320-О-П

 

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Репяхова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Закона Ивановской области «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О статусе депутата Законодательного Собрания Ивановской области», Регламента Законодательного Собрания Ивановской области, положения о фракциях в Ивановской областной Думе, Положения о  депутатских группах в Ивановской областной Думе, а также распоряжением Председателя Законодательного Собрания Ивановской области от  16 декабря 2005 года № 83-к и решением Законодательного Собрания Ивановской области от 28 декабря 2005 года

Определение
Конституционного Суда РФ
от 04.06.2007 № 384-О-О

По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение
Конституционного Суда РФ
от 04.06.2007 № 423-О-П

 

Нормативные акты федеральных
органов  исполнительной  власти

Об утверждении Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов

Приказ Минюста РФ от 
09.04.2007 № 69
(Бюллетень   нормативных
актов федеральных   
органов    исполнительной
власти*, 2007, № 19)

Об утверждении разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком

Приказ Минздравсоцразвития 
РФ № 270,  ФСС РФ 
№ 196 от 13.04.2007
(«Российская газета»,
№ 100, 15.05.2007)

Об утверждении порядка направления граждан в Российскую правовую академию Минюста России для обучения на основе целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием

Приказ Минюста РФ от
16.04.2007 № 79 
(БНА 2007, № 19)

Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд

Приказ   МВД   РФ   № 368,
ФСБ   РФ  № 185,  ФСО  РФ
№ 164,   ФТС  РФ   №Â  481, 
СВР   РФ  № 32,  ФСИН  РФ
№ 184,   ФСКН   РФ  № 97,
Минобороны  РФ  № 147 от 
17.04.2007    
(«Российская газета»,
№101, 16.05.2007)

О порядке выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием

Письмо Минздравсоцразвития  РФ от
24.04.2007 № 3311-ЛГ

Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц

Распоряжение Минюста РФ 
от 25.04.2007 № 398 
(БНА 2007, № 25)

Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации

Приказ Минюста РФ  от 
04.05.2007 № 88 
(БНА 2007, № 23)

С У Д Е Б Н А Я     П Р А К Т И К А
П О  У Г О Л О В Н Ы М   Д Е Л А М

Вопросы квалификации

 

1. Неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершённые тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата. Из судебных решений исключено осуждение лица по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ.

Установлено, что в начале июня 2001 года Алексеев создал устойчивую вооружённую группу (банду) для совершения нападений на граждан и организации в целях хищения чужого имущества. В банду были привлечены Пожилов, Марченков, Соболев, Шониа, а также неустановленное лицо.

В начале июня 2001 года Алексеев разработал план совершения кражи имущества из офиса ООО «Инвапомощь», о чём сообщил участникам банды.

12 июня 2001 года Алексеев и Пожилов взломали решётку на окнах данной фирмы, однако увидев проезжавшую мимо патрульную милицейскую автомашину и опасаясь задержания, скрылись с места происшествия.

24 июня 2001 года Алексеев разработал новый план совершения преступления, согласно которому участники банды в форме сотрудников милиции и ОМОН под предлогом осмотра помещения должны зайти в офис ООО «Инвапомощь» и совершить вооружённое нападение.

25 июня 2001 года Алексеев, Пожилов, Марченков и Соболев, переодевшись в форму сотрудников милиции и ОМОН, направились к офису ООО «Инвапомощь», но увидев, что из здания выходят сотрудники фирмы и опасаясь, что впоследствии они будут опознаны, с места происшествия скрылись.

28 июня 2001 года Алексеев, Пожилов и другие участники банды совершили нападение на офис ООО «Инвапомощь» и завладели имуществом на сумму 120835 рублей.

Суд квалифицировал действия Пожилова по ч.2 ст.209, ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.3 ст.158, ч.1 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.3 ст.162, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.222 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения, исключил осуждение Пожилова по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ.

Президиум мотивировал своё решение следующим.

В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершённые тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

Как видно из приговора, суд самостоятельно квалифицировал действия Пожилова в части приготовления 25 июня 2001 года к разбойному нападению на ООО «Инвапомощь». С таким решением согласилась и кассационная инстанция.

Согласно материалам дела, 25 июня 2001 года преступление не было доведено до конца ввиду того, что участники нападения, в том числе Пожилов, подойдя к офису ООО «Инвапомощь», не успели надеть маски и, опасаясь быть опознанными сотрудниками, которые вышли из офиса, с места преступления скрылись.

Однако уже 28 июня 2001 года, то есть спустя непродолжительное время, Пожилов и соучастники способом, аналогичным ранее спланированному, осуществили задуманное - совершили вооруженное разбойное нападение на офис ООО «Инвапомощь», в результате которого похитили чужое имущество.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что действия Пожилова как в части приготовления 25 июня 2001 года к разбойному нападению на офис ООО «Инвапомощь», так и в части непосредственного совершения 28 июня 2001 года спранированного ранее разбойного нападения на тот же объект посягательства, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели - завладения чужим имуществом.

Поэтому самостоятельная квалификация указанных действий Пожилова, связанных с приготовлением к нападению, которое было осуществлено не 25 июня 2001 года, а в другой день, ещё и по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (с учётом внесённых изменений) является излишней, в связи с чем подлежит исключению.

Постановление Президиума Верховного 
Суда РФ № 771П06 по делу Пожилова

 

2. Квалификация действий виновного по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ признана излишней, поскольку они охватываются оконченным составом преступления (п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ).

Установлено, что в середине сентября 1999 года организованная группа в составе Губайдуллина, Жемчугова, Валиахметова на автомашине под управлением Давлетова с целью совершения разбойного нападения приехала на квартиру потерпевших Г. Открыв дверь, потерпевшая узнала Жумчугова и заявила, что вызовет милицию, после чего все члены организованной группы с места преступления скрылись.

20 октября 1999 года эта же организованная группа вновь приехала на квартиру потерпевших в целях совершения разбойного нападения. Встретив потерпевшего Г. в подъезде дома, участники группы напали на него, требуя ключи от квартиры. В ходе борьбы, удерживая потерпевшего, Жумчугов по неосторожности произвёл выстрел из пистолета, в результате чего потерпевший Г. был убит.

Указанные действия Жемчугова суд (с учётом внесённых изменений) квалифицировал по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в отношении Жумчугова, исключил осуждение его по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ.

В постановлении Президиум указал следующее.

Действия Жемчугова, совершённые в середине сентября 1999 года, суд квалифицировал как приготовление к разбою, то есть как неоконченное преступление.

Между тем преступление было окончено, поскольку, как установил суд, 20 октября 1999 года организованная группа в том же составе вновь выехала с целью совершить разбойное нападение на квартиру потерпевших Г. и, угрожая оружием, напала в подъезде дома на Г. с целью завладеть ключами от квартиры.

Таким образом, действия Жемчугова в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершённые с теми же целями и мотивами, следует рассматривать как единое преступление, не требующее дополнительной квалификации действий Жемчугова, предшествовавших оконченному нападению, как приготовление к преступлению.

В связи с этим квалификация действий Жемчугова по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ является излишней, так как его действия охватываются оконченным составом преступления.

Постановление Президиума Верховного 
Суда РФ № 167П07 по делу Жемчугова

3. Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом. Один лишь факт осведомлённости виновного о намерении других осуждённых совершить убийство не даёт оснований для квалификация разбоя по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что Мягких предложил Бурлаеву и Краснову завладеть имуществом Р.

В ходе подготовки к преступлению Мягких взял металлический прут для использования его в качестве оружия, изложил план действий, предложив в процессе завладения имуществом убить потерпевшего.

Мягких передал металлический прут Краснову, отводя ему роль исполнителя убийства. После этого Мягких, Бурлаев и Краснов пришли к дому Р., выяснили, что в доме находится С. Мягких заявил о необходимости убийства потерпевшей. Краснов, вооружённый металлическим прутом, проник на веранду.

Когда С. открыла дверь, Краснов нанёс ей несколько ударов металлическим прутом по голове, а когда она упала, продолжил избиение ногами по голове и различным частям тела.

В это время Бурлаев также проник на веранду и впустил Мягких. Мягких в кухне взял нож и передал его Краснову с указанием убить С.

После этого Краснов стал наносить потерпевшей удары ножом. В результате потерпевшей С. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Затем осуждённые забрали вещи на сумму 12820 рублей.

Указанные действия Бурлаева квалифицированы судом (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого Бурлаева, изменил судебные решения на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом обоснованно признано, что Бурлаев совершил разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако квалификация его действий по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей является ошибочной.

Согласно приговору разбойное нападение в отношении С. признано совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей в связи с тем, что при завладении имуществом она была лишена жизни.

Убийство С., как установил суд, совершил Краснов при подстрекательстве и пособничестве Мягких.

Бурлаев при завладении имуществом участия в убийстве потерпевшей, в причинении тяжкого вреда её здоровью не принимал, каких-либо насильственных действий не совершал.

Квалифицируя действия Бурлаева, суд указал в приговоре, что «он участвовал в обсуждении плана действий, был осведомлён о способе хищения и учинённое в ходе нападения с применением оружия убийство охватывалось его сознанием и умыслом. В соответствии с отведённой ему ролью он также проник в помещение, участвовал в завладении чужим имуществом».

Исходя из этого суд признал наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Бурлаев договорился с другими осуждёнными совершить убийство с целью завладеть имуществом, в приговоре не приведено.

По смыслу закона разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.

Один лишь факт осведомлённости Бурлаева о намерении других осуждённых совершить убийство не даёт оснований для квалификации разбоя по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Президиум переквалифицировал действия Бурлаева с п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 (в редакции от 13 июня 1996 года) как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Постановление Президиума Верховного 
Суда РФ № 571П06 по делу Бурлаева и 
других

4. Действия лица необоснованно квалифицированы как разбой, совершённый организованной группой.

Как установлено приговором суда, в конце марта 2003 года руководитель банды Ярыгин принял решение о совершении разбойного нападения на Г., для чего привлёк членов банды Никулина, Сошникова, Танцюру, Лучинина, а также Толстых, который до этого не являлся членом банды и, как признал суд, не осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой.

Для разбойного нападения участники банды, а также Толстых заранее подготовили обрез охотничьего ружья, охотничьи патроны, сигнальный револьвер и бейсбольную биту.

30 марта 2003 года участники нападения на автомобиле под управлением Лучинина приехали к дому потерпевшего, куда привезли огнестрельное оружие. По указанию Ярыгина Сошников, Танцюра, вооружённый обрезом, и Толстых, вооружённый сигнальным пистолетом, проникли к квартиру, где напали на Г., ее малолетнюю дочь и М.

При совершении разбойного нападения Сошников, Танцюра и Толстых, угрожая убийством, требовали у Г. деньги и ценности. При этом нападавшие, демонстрируя реальность своих угроз, направляли в сторону потерпевших обрез охотничьего ружья, который передавали друг другу в процессе нападения, а также сигнальный револьвер, представляя его потерпевшим как боевое оружие, нанесли побои Г. и М., после чего, похитив деньги и браслет на общую сумму 2550 рублей, скрылись.

Суд квалифицировал действия Толстых по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении Толстых без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Толстых, изменил приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона действия виновного могут быть квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершённый организованной группой, если по делу будет установлено, что группа из двух и более лиц объединена умыслом на совершение одного или нескольких разбойных нападений. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия преступления, распределяет между участниками группы роли, которые каждый из них будет исполнять в процессе совершения преступления.

Как указано в приговоре, разбойное нападение на Г. было совершено бандой, которая по своему понятию является одной из форм преступной организации.

От иных организованных групп банда отличается сочетанием двух обязательных признаков - вооружённостью и преступными целями, однако каких-либо отличий между бандой и преступной организацией, в составе которой Толстых, по мнению суда, совершил преступление, в приговоре не приведено.

Квалифицируя действия осуждённого как совершённые в составе организованной группы, суд одновременно с этим указал, что Толстых в деятельности банды не участвовал, её членов не являлся и не осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что Толстых, действуя по сговору и совместно с Сошниковым, Танцюрой, а также другими лицами, принял участие в одном разбойном нападении на Г. и М., незаконно проникнув в жилище, где Танцюра, имея обрез охотничьего ружья, а Толстых - сигнальный пистолет, угрожали потерпевшим, требуя выдать им деньги и ценности.

Из показаний осуждённых Никулина, Сошникова, Лучинина на предварительном следствии видно, что Толстых согласился принять участие в разбое в день его совершения и его вооружили сигнальным пистолетом (который огнестрельным оружием не являлся).

Выводы суда о том, что Толстых встречался с членами банды, когда те делились информацией и обсуждали объекты предстоящих нападений, разделял преступные цели членов банды, незаконно перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья, и боеприпасы к нему, являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами, приведёнными в приговоре.

При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия Толстых с п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (разбой, совершённый организованной группой) на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), предусматривающей уголовную ответственность за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с исключением из обвинения Толстых квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» при отсутствии доказательств того, что он непосредственно перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, нельзя согласиться и с выводом суда о его виновности по ч.3 ст.222 УК РФ, поскольку действия лица, не входившего в состав организованной группы и непосредственно не совершавшего такие действия, соисполнительства не образуют.

Судебные решения в части осуждения Толстых по ч.3 ст.222 УК РФ отменены, и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление Президиума Верховного 
Суда РФ № 795П06 по делу Толстых

5. Действия осуждённого переквалифицированы с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку в результате совершённого поджога реального ущерба не последовало.

Судом установлено, что после совершённого убийства потерпевших Пигалов с целью сокрытия следов и орудий преступления, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества потерпевшей, поджёг в доме блузку, бросил на трупы и скрылся.

В результате указанных действий осуждённого огнём было повреждено имущество на сумму 4104 рубля 60 копеек.

Действия Пигалова в этой части квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал указанные действия Пигалова с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, мотивировав своё решение следующим.

Суд пришёл к выводу о том, что указанное деяние осуждённого не повлекло причинения значительного ущерба, однако умысел осуждённого был направлен на уничтожение орудий и следов преступления, для чего он и совершил поджог, и лишь благодаря пожарным очаг возгорания был ликвидирован.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершённые путём поджога, влекут уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба, должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путём поджога.

Постановление Президиума Верховного 
Суда РФ № 211П07пр по делу Пигалова

6. Лицо обоснованно осуждено за участие в вооружённом формировании и одновременно за участие в устойчивой вооружённой группе (банде).

Установлено, что в конце мая 1999 года Тепсаев из корыстных побуждений вступил в действовавшее на территории Чеченской Республики незаконное вооружённое формирование.

Одновременно с вступлением в указанное формирование Тепсаев стал участником банды, которая была вооружена различными видами огнестрельного оружия и взрывными устройствами, отличалась устойчивостью, сплочённостью и организованностью, состояла из нескольких структурных подразделений со строгой их подчинённостью руководителям, характеризовалась строгой дисциплиной её участников, постоянством форм и методов преступной деятельности.

Согласно распределённым ролям одни участники банды занимались похищением людей, другие - удержанием потерпевших и вымогательством чужого имущества, третьи - получением выкупа за освобождение похищенных бандой людей.

Тепсаев совместно с другими участниками банды удерживал похищенных граждан, а также подыскивал посредников для получения выкупа за освобождение потерпевших.

Действия Тепсаева квалифицированы по ч.2 ст.208 и ч.2 ст.209 УК РФ и другим статьям Уголовного кодекса.

Президиум Верховного Суда РФ в этой части оставил приговор без изменения.

Постановление Президиума Верховного 
Суда РФ № 364П06 по делу Тепсаева

7. Действия виновного, начатые как хулиганство, впоследствии переросли в более тяжкое преступление - убийство двух лиц из хулиганских побуждений, поэтому квалификация его действий по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Установлено, что Бердин и другие осуждённые, предварительно договорившись о совершении хулиганских действий, используя малозначительный повод, в подъезде дома стали избивать потерпевших, нанося им удары кулаками по различным частям тела.

Затем Бердин в процессе избиения нанёс удар ножом в грудь потерпевшему Б., а также множественные удары в голову, грудь и живот потерпевшему Ч.

От полученных ножевых ранений наступила смерть потерпевших.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Бердина по п.п. «а», «и» ч.2 ст.105 и п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ.

Суд надзорной инстанции изменил состоявшиеся судебные решения и исключил осуждение Бердина по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановление Президиума Верховного 
Суда РФ № 819П06 по делу Бердина

8. В случае передачи наркотического средства в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, действия виновного следует квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части ст.228 УК РФ.

Ким сбыла двум лицам по 0,05 грамма опия ацетилированного, являющегося наркотическим средством.

Действия Ким квалифицированы судом (с учётом последующих изменений) по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) как незаконный сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор в отношении Ким без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела по доводам надзорной жалобы осуждённой, изменил судебные решения по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, по данному делу была проведена проверочная закупка, в ходе которой наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года     № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и соответствующей части ст.228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

С учётом изложенного действия Ким переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Постановление Президиума Верховного 
Суда РФ № 145П07 по делу Ким

 

Назначение наказания

9. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

По приговору суда Жиба (ранее судимый) осуждён к лишению свободы: по п.п. «з», «н», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет; по п.п. «б», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ч.5 ст. 33, п.п. «з», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Жиба лишён воинского звания «подполковник запаса» и государственных наград - медалей «За безупречную службу» I, II, III степени, «60 лет Вооружённых Сил СССР», «70 лет Вооружённых Сил СССР».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении поставил вопрос об отмене состоявшихся в отношении осуждённого Жибы судебных решений в части назначения ему дополнительного наказания на основании ст. 48 УК РФ, поскольку суд не назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения воинского звания и государственных наград ни за одно из преступлений, за которые Жиба осуждён.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил представление частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 45 УК РФ лишение воинского звания и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.

В силу ст. 48 УК РФ суд с учётом личности виновного может лишить его воинского звания и государственных наград за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В ч.1 ст. 69 УК РФ содержится общее правило, согласно которому при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительное. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Поскольку лишение воинского звания и государственных наград судом виновному не назначено отдельно ни за одно из преступлений, за которые он был осуждён, то из судебных решений должно быть исключено указание о назначении осуждённому Жибе этого дополнительного наказания по совокупности преступлений.

Постановление  Президиума Верховного 
Суда РФ № 5П07ПР по делу Жибы

10.  Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшего».

Установлено, что Саблин, считая, что причиной его увольнения с работы послужило сообщение сторожа автостоянки Т. об отсутствии его в период дежурства на рабочем месте, и желая отомстить Т., пришёл вместе с Бондаренко на территорию автостоянки.

Бондаренко и Саблин избили Т., а также нанесли ножами удары по различным частям тела. От полученных проникающих колото-резаных ранений потерпевший скончался на месте происшествия.

Саблин осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Саблина: исключил указание о признании отягчающим наказание обстоятельством его особо активной роли в совершении преступления, смягчил назначенное Саблину по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ суд при постановлении приговора не мотивировал своё решение о признании отягчающим наказание обстоятельством особо активной роли Саблина в совершении преступления.

Что касается решения суда о признании отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшего», то оно соответствует закону (п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ) и является обоснованным.

Оснований считать, что данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания Саблину повторно, не имелось, т.к. мотив совершения убийства потерпевшего из мести за его правомерные действия в данном случае не может рассматриваться в качестве признака преступления, о котором говорится в ч.2 ст. 63 УК РФ.

Постановление  Президиума Верховного 
Суда РФ № 472П06 по делу Саблина

11.  При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут  превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ст. 62 УК РФ).

По приговору суда Бычков осуждён к лишению свободы: по ч.5 ст. 33 и п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по п. «б» ч.2           ст. 131 УК РФ на 8 лет. По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Бычкова: наказание по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ смягчил до 7 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначил Бычкову 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В постановлении Президиума указано следующее.

Согласно положениям ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Бычкова, предусмотренную п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

В связи с этим в соответствии со ст. 62 УК РФ ему следовало назначить наказание не превышающее три четверти максимального срока наказания, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ.

Однако в нарушение указанного требования закона наказание по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ Бычкову назначено в размере, превышающем три четверти максимального размера наказания, предусмотренного санкцией этой нормы уголовного закона.

Постановление  Президиума Верховного 
Суда РФ № 787П06 по делу Бычкова

12.  Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч.2 ст. 63 УК РФ).

По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Замотаев осуждён по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 февраля 2001 года, окончательно назначено Замотаеву 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении заведомо малолетнего лица по следующим обстоятельствам.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал факт совершения преступления в отношении заведомо малолетней Р.

В то же время действия осуждённого суд квалифицировал по  п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста.

Согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая принимаемое по делу решение Президиум смягчил наказание, назначенное Замотаеву по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Постановление  Президиума Верховного 
Суда РФ № 396П06 по делу Замотаева

13. Внеся в приговор изменения, улучшающие положение осуждённого и исключив из объёма обвинения статью, по которой назначалось наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно оставил осуждённому прежнее наказание, назначенное по совокупности преступлений.

По приговору суда Ильин (ранее судимый) осуждён: по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Ильину назначено 15 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда в отношении Ильина в части его осуждения по ст. 119 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, дело в этой части прекратила в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ, назначила 15 лет лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - 16 лет лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого Ильина, изменил приговор суда и определение Судебной коллегии, указав следующее.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции был отменён приговор в части осуждения Ильина по ст. 119 УК РФ, по которой назначалось наказание в виде 1 года лишения свободы, и этот срок был соответствующим образом учтён и вошёл своей частью в общее наказание, назначенное по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах с утверждением суда кассационной инстанции о том, что с учётом конкретных обстоятельств дела оснований для уменьшения размера наказания, назначенного Ильину по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ, не усматривается, согласиться нельзя.

Внеся в приговор изменения, улучшающие положение осуждённого, и исключив из объема обвинения статью, по которой назначалось реальное наказание в виде лишения свободы, суд ошибочно оставил Ильину прежнее наказание.

С учётом указанных обстоятельств Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор суда и кассационное определение Судебной коллегии в отношении Ильина: смягчил наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ, до 14 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 7 октября 2003 года, окончательно назначил 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление  Президиума Верховного 
Суда РФ № 814П06 по делу Ильина

 

Процессуальные вопросы

14.  Президиум прекратил уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признал за лицом право на реабилитацию.

По приговору районного суда Пискун осуждён по ч.2 ст. 92 УК РСФСР и ст. 175 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила приговор без изменения.

Президиум областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР, в котором ставился вопрос о смягчении Пискуну меры наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся в отношении Пискуна судебные решения и производство по делу прекратила за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Пискун в надзорной жалобе просил изменить основание прекращения уголовного дела.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 УПК РФ, определяющей действие уголовно-процессуального закона во времени, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Из надзорного определения Судебной коллегии усматривается, что она признала установленным отсутствие в действиях Пискуна состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РСФСР, однако производство по делу прекратила за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Она же прекратила производство по делу в отношении Пискуна и по ч.2 ст. 92 УК РСФСР, также сославшись на недоказанность его участия в совершении преступления, хотя из текста определения усматривается отсутствие в деянии осуждённого состава преступления.

Данное дело рассматривалось 8 января 2003 года, то есть в период действия нового УПК Российской Федерации, в котором отсутствует такое основание прекращения уголовного преследования - недоказанность участия в совершении преступления, приведенное в определении суда надзорной инстанции.

Более того, суд в своем определении не сослался на закон, на основании которого он прекратил дело в отношении Пискуна.

При таких обстоятельствах Президиум изменил основание прекращения уголовного дела в части осуждения Пискуна по ч.2 ст. 92, ст. 175 УК РСФСР: вместо недоказанности участия в преступлении, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Президиум признал за Пискуном право на реабилитацию.

Постановление  Президиума Верховного 
Суда РФ № 73П07 по делу Пискуна

15. В соответствии с п.2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По приговору суда Уваров осуждён по п. «а» ч.3 ст. 162 УК РФ.

Уварову зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 по 11 января 2003 года и содержания под стражей с 11 января по 4 апреля 2003 года.

Из материалов дела видно, что 4 апреля 2003 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уварова была заменена домашним арестом.

В вводной части приговора отражено, что Уваров на день постановления приговора содержался под домашним арестом с 4 апреля 2003 года.

При таких данных в срок лишения свободы зачтено время содержания Уварова под домашним арестом с 4 апреля 2003 года по 2 октября 2003 года.

Постановление  Президиума Верховного 
Суда РФ № 126П07 по делу Уварова

16.  В случае отсутствия в деянии состава преступления уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По приговору суда Вайнберг осуждён по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в части осуждения Вайнберга по ч.3 ст. 159 УК РФ и прекратила дело на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил определение Судебной коллегии, в резолютивной части кассационного определения основанием прекращения уголовного дела постановил указать не п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, а п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Президиум мотивировал своё решение следующим.

Судебная коллегия в определении указала: «При таком положении, когда суд не привёл бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих вину Вайнберга в намерении присвоить деньги в то время, когда он давал указание выдать деньги на командировочные расходы, с осуждением Вайнберга по ч.3 ст. 159 УК РФ согласиться нельзя. Приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела».

В резолютивной части определения суд прекратил дело на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, однако данная статья содержит основания отмены или изменения приговора, а не прекращения дела.

Таким образом, в кассационном определении отсутствуют конкретные основания прекращения дела, перечисленные в ст. 24 УПК РФ, а также статья закона, регламентирующая порядок такого прекращения.

Кассационная инстанция установила отсутствие у Вайнберга намерения обратить деньги в свою пользу, то есть отсутствие состава преступления. Данное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и влекущее прекращение производства по делу, предусмотрено п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление  Президиума Верховного 
Суда РФ № 737П06 по делу Вайнберга

17.  Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части (ч.1 ст. 409, п.2 ч.1 ст. 379, п. 10 ч.1 ст. 299, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ).

По приговору суда Шашин и Полушкин осуждены по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

По этому же приговору (с учётом последующих изменений) Шухлов осуждён по ч.3 ст. 162 УК РФ. Он же оправдан по п.п. «в», «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Полушкина, Шашина, Шухлова в пользу К. в возмещение материального вреда 6520 рублей.

Постановлено взыскать с Полушкина и Шашина в пользу К. в солидарном порядке в возмещение материального вреда 10508 рублей.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу К. в долевом порядке с Полушкина - 80000 рублей, с Шашина - 80000 рублей и Шухлова - 5000 рублей.

В надзорной жалобе гражданский истец К. просил изменить состоявшиеся по делу судебные решения в части гражданского иска, возложив обязанность возмещения причиненного ей ущерба на родителей несовершеннолетних осуждённых.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе гражданского истца, удовлетворил жалобу частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд первой инстанции не обсудил и не разрешил в приговоре поставленные в исковом заявлении вопросы о наличии у несовершеннолетних осуждённых доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, о возмещении вреда за счет родителей осуждённых.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Шашина и Шухлова и этот же приговор в отношении Полушкина в части гражданского иска, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление  Президиума Верховного 
Суда  РФ  № 609П06  по  делу Шашина, 
Шухлова и Полушкина

18.  Осуждённый вправе знакомиться не только с приговором, но и с вердиктом присяжных заседателей.

По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей Смирнов и Кузнецов осуждены по п.п. «а», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР и ч.2 ст. 209 УК РФ.

После вынесения приговора осуждённый Смирнов неоднократно обращался в Московский городской суд с ходатайством об ознакомлении с вердиктом присяжных заседателей, однако председательствующим по делу ему в этом было отказано со ссылкой на то, что ознакомление с данным документом законом не предусмотрено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации сняла с кассационного рассмотрения уголовное дело в отношении Смирнова и Кузнецова по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 351 УПК РФ при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства вины не приводятся, а лишь содержится описание преступного деяния со ссылкой на вердикт присяжных   заседателей.

Таким образом, содержание этой статьи закона свидетельствует о том, что вердикт присяжных заседателей, по существу, является одной из основных составляющих приговора и лишение права осуждённого на ознакомление с вердиктом следует считать нарушением его права на защиту.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст. 378 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Такое решение принимается в случаях несоответствия приговора вердикту присяжных заседателей.

То есть из смысла этой статьи закона следует, что осуждённый, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе знакомиться не только с приговором, но и с вердиктом присяжных заседателей и обжаловать в этой части судебные документы, а кассационная инстанция, рассмотрев такие жалобы (представление), вправе констатировать в своем решении несоответствие приговора вердикту присяжных заседателей.

Такая же позиция вытекает из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-О о необходимости обеспечения гарантированной ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно затрагивающими права обвиняемого, в которых отражается существо и основания обвинения.

Уголовное дело в отношении Смирнова и Кузнецова направлено в Московский городской суд для надлежащего кассационного оформления.

Определение  № 5-О07-59СП  по делу 
Смирнова и Кузнецова

19.  Пересмотр в порядке надзора в сторону ухудшения определения суда о прекращении уголовного дела признан не основанным на законе.

Установлено, что Файзуллина при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство массой 1,11 грамма, содержащее согласно выводам судебно-химической экспертизы в своём  составе ацетилкодеин массой  0,0255 грамма,  6-моноацетилморфин массой 0,0337 грамма, диацетилморфин (героин) массой 0,1770 грамма, которое хранила при себе до изъятия, то есть до 21 апреля 2006 года.

Судом первой инстанции Файзуллина осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Кассационным определением приговор отменен и производство по уголовному делу в отношении Файзуллиной прекращено.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан оставил без удовлетворения надзорное представление прокурора Республики Татарстан, указав в постановлении, что в порядке надзора поворот к худшему при пересмотре судебных решений в силу ст. 405 УПК РФ недопустим, за исключением случаев, когда в предшествующем судебном разбирательстве были допущены существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении просил кассационное определение и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан в отношении Файзуллиной отменить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осуждённого, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П исключения из общего правила о запрете поворота к худшему возможны лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осуждённых и потерпевших.

Судебная коллегия считает, что ссылка в надзорном представлении на ошибку в деле Файзуллиной, допущенную судом кассационной инстанции и выразившуюся в неправильном расчете размера наркотического средства в его смеси с учётом нейтральных наполнителей, не является существенной (фундаментальной).

Таким образом, кассационное определение и постановление президиума в отношении Файзуллиной отмене не подлежат.

Определение   № 11-ДП07-68К  по делу 
Файзуллиной

20. Статья 462 УПК РФ регламентирует исполнение запроса о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося на территории Российской Федерации, и не содержит формулировки о точном соответствии уголовного закона иностранного государства уголовному закону Российской Федерации, а также требований о необходимости указывать квалифицирующие признаки совершённого этим лицом преступления.

Органами уголовного преследования Грузии в отношении Мансырова выдвинуто обвинение в умышленном убийстве своей жены Мансыровой, совершённом на территории Грузии при отягчающих обстоятельствах. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия Мансырова квалифицированы по п.5 ст. 104 УК Грузии (убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности).

Заместитель Генерального прокурора Грузии обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с требованием о выдаче Мансырова для уголовного преследования по п.5 ст. 104 УК Грузии.

И.о. начальника департамента правового обеспечения Прокуратуры Грузии информировал Генеральную прокуратуру Российской Федерации о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущена техническая ошибка, которая устранена: вместо п.5 ст. 104 УК Грузии в постановлении указан п.6 ст. 104 УК Грузии, предусматривающий ответственность за умышленное убийство, совершённое с особой жестокостью.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 10 мая 2006 года Мансыров выдан правоохранительным органам Грузии для привлечения к уголовной ответственности за убийство при отягчающих обстоятельствах. В постановлении указано, что действия Мансырова являются уголовно наказуемыми по российскому законодательству и соответствуют        ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок свыше одного года.

Ярославский областной суд названное представление отменил.

Суд признал постановление о выдаче Мансырова незаконным и необоснованным, аргументируя своё решение тем, что выдача лица, находящегося на территории Российской Федерации, может быть произведена для уголовного преследования лишь за преступление, указанное в запросе о выдаче.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в надзорном представлении просил об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя тем, что и запрос о выдаче, и решение о выдаче соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорное представление прокурора по следующим основаниям.

Как видно из определения, оснований, указанных в ст. 464 УПК РФ, препятствующих выдаче Мансырова Грузии для уголовного преследования, суд первой инстанции не установил.

В требовании о выдаче указано, что Мансыров обвинялся в совершении умышленного убийства. Из постановления о привлечении Мансырова в качестве обвиняемого видно, что он, находясь в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений стал избивать свою жену и дочь, нанося удары поленом, а затем лопатой. От полученных  телесных повреждений Мансырова скончалась.

Принимая решение о выдаче, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указал в постановлении на то, что действия Мансырова являются уголовно наказуемыми по российскому законодательству и соответствуют ст. 105 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. Тот факт, что деяние, в совершении которого обвинялся Мансыров, является уголовно наказуемым как в Грузии, так и в России и предусматривает лишение свободы на срок более одного года, не ставился под сомнение судом.

С выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении о выдаче должны быть указаны все квалифицирующие признаки преступления, согласиться нельзя. Ни УПК РФ, ни международные договоры Российской Федерации по вопросам выдачи (Конвенция от 22 января 1993 года и Европейская Конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 года) не регламентируют форму документа о выдаче и требования, предъявляемые к данному документу.

Сама по себе техническая ошибка, допущенная при составлении постановления о привлечении Мансырова в качестве обвиняемого (квалификация его действий по п.6 ст. 104 вместе п.5 ст. 104 УК Грузии) и запроса о выдаче, не может рассматриваться в качестве основания для признания незаконным и необоснованным решение о выдаче.

Данное обстоятельство никак не связано и с пределами уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерацией.

Российская Федерация в соответствии с запросом запрашивающей стороны выдала Мансырова Грузии для уголовного преследования за убийство Мансыровой при отягчающих обстоятельствах. Вопрос о квалификации данного преступления по тому или иному пункту, предусматривающему квалифицирующий признак этого преступления, находится в исключительной компетенции запрашивающей стороны.

Иное толкование положений ст. 66 Конвенции от 22 января 1993 года означало бы ничем не оправданную необходимость повторных запросов о выдаче в случае перепредъявления (изменения) обвинения в рамках преступления, за совершение которого лицо было выдано для уголовного преследования. Более того, такое толкование противоречило бы правилу конкретности, предусмотренному в ч.3 ст. 14 Европейской Конвенции о выдаче.

В соответствии с указанной нормой международного договора Российской Федерации, если описание преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, изменяется в ходе судопроизводства, возбуждение уголовного преследования в отношении выдаваемого лица или вынесение ему приговора возможно лишь постольку, поскольку новое описание преступления образует элементы преступления, позволяющего осуществить выдачу.

Постановление  Президиума Верховного 
Суда РФ  № 155П07ПР  по делу  Мансырова

 

Судебная практика

по гражданским делам

1. Ответственность за вред, причиненный имуществу граждан взрывом бытового газа, происшедшем в жилом помещении, правомерно возложен на газоснабжающую организацию.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица   и   граждане,   деятельность   которых  связана с повышенной опасностью   для   окружающих,   обязаны   возместить   вред,   причиненный источником   повышенной   опасности,   если   не   докажут,   что   вред   возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Разрешая спор и удовлетворяя иск П. к газоснабжающей организации о возмещении материального вреда, причиненного взрывом, а затем пожаром, происшедшим в квартире З., суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является газоснабжающая  организация,  подававшая  газ в квартиру З.

Согласно заключениям экспертиз, проведенных в рамках уголовного и гражданского дел, непосредственной причиной пожара (взрыва) явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воздухом от открытого источника огня - пламени горящей спички.

В происшедшем взрыве вины газоснабжающей организации, а также вины З., в квартире которой произошел взрыв, установлено не было.

Система газоснабжения в доме была исправна, газовое оборудование в квартире, занимаемой З., находилось в исправном состоянии. З. была проинструктирована о безопасном использовании газового оборудования, что подтверждается материалами дела.

Суд    кассационной    инстанции,    отменяя   данное    решение и принимая по делу новое решение об отказе в иске, указал на то, что владельцем источника повышенной опасности является гражданин, которому газ фактически был передан.

При  этом  суд  кассационной  инстанции  исходил  из  того,  что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь,  как  указал  суд  кассационной  инстанции,  в соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору энергоснабжения применяются положения о купле-продаже.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, то по общему правилу, в силу ст. 223 ГК РФ З., как собственник всего газового оборудования, находящегося в квартире, приняла газ и считается его владельцем.

С выводом суда кассационной инстанции согласился и президиум краевого суда.

Между тем судом кассационной инстанции, а также президиумом краевого суда при рассмотрении дела была допущена ошибка при определении природы договора, заключенного между газоснабжающей организацией  и З.

Так, суд кассационной инстанции и президиум краевого суда исходили из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Однако исходя из смысла действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», можно сделать вывод, что между газоснабжающей организацией  и З. был заключен не договор купли-продажи, а договор на оказание услуг - предоставление газа для использования для бытовых нужд, в котором З. выступала в качестве потребителя (абонента) газа, а не как его покупатель и соответственно не могла стать его владельцем.

Так, ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как   предмет   купли-продажи   между  поставщиком  и   абонентом (в данном случае гражданином).

Федеральный закон «Об электроэнергетике» также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст. 3, 26 Закона).

Кроме того, п. 2 ст. 543 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность   обеспечивать   надлежащее   техническое    состояние

и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

В   силу    п. 3.1.1    Правил     безопасности    в     газовом     хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора  Российской  Федерации   от  26 мая 2000 г.  № 27 (в редакции от 9 сентября 2002 г.), организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий,    включая     систему     технического    обслуживания и    ремонта,   обеспечивающего   содержание   газового   хозяйства в исправном состоянии, и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно письму Министерства строительства Российской Федерации от 15 апреля 1997 г. № 01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Поскольку доказательств того, что З. были нарушены Правила пользования  газом  в   быту,  суду  представлено  не  было,  в  силу ст. 1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - газом.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и постановление президиума краевого суда в части, касающейся исковых требований П., отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 51-В06-54

2.  Вынужденный  характер  непроживания собственника в принадлежащей ему квартире не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить плату за это жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что  З.В., З.М., их совершеннолетняя дочь и внук зарегистрированы в спорном жилом помещении. Право собственности на эту квартиру в равных долях принадлежит З.В. и З.М.

В спорный период плату за содержание и сохранение квартиры, а также за коммунальные услуги З.В. не вносил. Оплату за квартиру в полном объеме производит З.М. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных невнесением платы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период З.В. не пользовался квартирой и коммунальными услугами помимо своей воли, так как истцами ему чинились препятствия в пользовании квартирой, истцы пользовались всей квартирой, злоупотребляя своим правом. Суд первой инстанции также указал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение районного суда, суд кассационной инстанции указал, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то, обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не пользуется квартирой в связи с чинимыми истцами препятствиями, и в обоснование своего вывода сослался на положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум городского суда руководствовался п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающей действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и исходил из того, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться спорной квартирой в результате препятствий, чинимых ему истцами, злоупотребления истцами своими правами в отношении данной квартиры. Президиум суда также указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 249 ГК РФ применяться не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в связи с чем неприменение ее судами первой и надзорной инстанций при рассмотрении настоящего  дела  основано  на   неправильном  толковании   закона (ст. 249 ГК РФ).

В силу изложенного суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынужденный характер непроживания З. В. в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению квартирной платы в соответствии со своей долей. Кроме того, как правильно указал в своем определении суд кассационной инстанции, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Таким образом, З.В. вправе был требовать устранения всяких  нарушений   со  стороны  истцов   его   права   собственника в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов о возмещении понесенных ими расходов, в том числе и на оплату коммунальных услуг, суд кассационной инстанции не учел, что закон хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, но наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым применительно к настоящему делу является чинение истцами препятствий З.В. в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим собственника (в данном случае З.В.) от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истцами предъявлены требования за пределами срока исковой давности. Однако решение суда   в  данной  части  в   нарушение  требований  ст. 198   ГПК  РФ не мотивировано.

Суд не установил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Истцами заявлены требования о возмещении убытков за разные периоды времени, начиная с 1992 года по декабрь 2000 года. Срок платы за ответчика расходов на содержание квартиры суд не устанавливал.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 и 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Определение № 78-В06-64

Дела, возникающие
из социальных правоотношений

3. Фонд социального страхования Российской Федерации не производит выплату денежных средств в счет возмещения вреда лицам, которым вред здоровью причинен не при исполнении ими трудовых обязанностей.

С. в возрасте 9 лет был травмирован источником повышенной опасности - энергией высокого напряжения, в результате чего стал инвалидом первой группы. В этом несчастном случае была установлена вина акционерного общества (ОАО), в связи с чем оно выплачивало С. ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и по уходу. Поскольку в настоящее время ОАО находится в стадии ликвидации, С. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного его здоровью, к ОАО и региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - РО ФСС) и просил произвести капитализацию причитающихся ему платежей в возмещение вреда здоровью и перечислить их в РО ФСС с целью получения выплат возмещения вреда здоровью от  последнего.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением областного суда, требования С. удовлетворены. Суд обязал ОАО произвести капитализацию повременных платежей в возмещение вреда здоровью С. за период с 2004  по 2043 г. для выплаты ежемесячных платежей в определенной сумме и перечислить ее в РО ФСС для последующих выплат заявителю.

Суд также обязал РО ФСС принять от ОАО капитализированные повременные платежи в установленной сумме для последующих выплат С. в возмещение вреда здоровью, производить С. ежемесячные  выплаты   в  возмещение   вреда   здоровью  начиная с 1 июня 2004 г. пожизненно с последующим их увеличением в установленном законом порядке, ежемесячные выплаты на постоянный уход и выплачивать один раз в два года на дополнительные расходы (протезирование) начиная с 2004 года и пожизненно определенную сумму.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дело  было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум областного суда, который своим постановлением состоявшиеся по делу решение районного суда и определение областного суда отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что для целей данного Федерального закона используются следующие основные понятия: объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В ст. 5 Закона определен исчерпывающий круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Разрешая спор, суд установил, что действующим законодательством не урегулирован порядок капитализации и выплаты повременных платежей по возмещению вреда здоровью, причиненного не при исполнении трудовых обязанностей, и на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, руководствуясь аналогией закона, применил законодательные акты, регулирующие сходные отношения, на основании которых пришел к выводу о том, что денежные средства, предназначенные для удовлетворения требований истца, должны быть перечислены ОАО в РО ФСС в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. № 863, а РО ФСС, в свою очередь, должно производить соответствующие выплаты истцу в возмещение вреда здоровью.

Такой вывод суда противоречит действующему законодательству.

Исходя из указанных положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата ежемесячных страховых сумм производятся гражданам, получившим трудовое увечье либо профессиональное заболевание при исполнении ими обязанностей по трудовому договору.

Как видно из материалов дела, С. на момент получения травмы в трудовых отношениях с ОАО не состоял, травму получил не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем несчастный случай, происшедший с истцом, нельзя  признать  страховым и, согласно положениям   ст.   7   Федерального   закона   от  24  июля  1998  г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение указанных выплат у С. не возникло.

При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что правовое регулирование вопросов капитализации платежей осуществляется названным Федеральным законом исключительно в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях. В связи с указанным к данным правоотношениям требования данного Закона применены быть не могут.

Иными нормативными актами также не предусмотрена обязанность Фонда социального страхования по аккумуляции и распределению средств возмещения вреда лицам, которым вред здоровью был причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Определение № 81-В06-27

4. Отцы, воспитавшие детей-инвалидов до достижения ими возраста 8 лет, при достижении возраста 55 лет и при наличии страхового стажа не менее 20 лет имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

К. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении досрочной  трудовой  пенсии по  основаниям,   предусмотренным  подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в ее назначении.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда, К. в иске отказано.

Постановлением президиума городского суда указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума в части вынесения решения об удовлетворении требований К. отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации установлено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральным  законом    от  17    декабря  2001  г.  №Â  173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции на день обращения истца с указанным иском) не устанавливалось право отца на досрочное назначение пенсии в связи с воспитанием ребенка -  инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет без матери.

Такое право в соответствии с подп.1 п. 1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предоставлялось матерям детей-инвалидов, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 г. N 231-0 положение подп.1 п. 1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно исключает возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости отцам инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения восьмилетнего возраста без матерей.

Впредь до внесения соответствующих дополнений в действующее законодательство решения уполномоченных органов о назначении трудовой пенсии по старости отцам инвалидов с детства должны приниматься в соответствии с названным Определением.

Одновременно в упомянутом определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения соответствующих дополнений в действующее законодательство правоприменители вправе принимать решения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости отцам инвалидов с детства, воспитавшим их без матерей, исходя из требований к страховому стажу и возрасту, установленных для мужчин в ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и превышающих соответствующие требования для женщин на пять лет.

Как видно из материалов дела, К. 8 августа 1949 года рождения является   отцом   К.Е.  21 октября 1990  года   рождения,  инвалида с детства.

В орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии К. обратился в июле 2004 года, страховой стаж его на тот период составлял 17 лет.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Федерального закона, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

В  соответствии  с  подп. 1 п. 1  ст.28  Федерального  закона  от 17 декабря 2001 г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 3 июня 2006 г.) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

На дату вынесения обжалуемого постановления президиума городского суда К. достиг возраста 55 лет, однако не имел требуемых законом 20 лет страхового стажа.

Принимая во внимание, что реализация права на досрочное назначение трудовой пенсии К. возможна при наличии определенного законом страхового стажа, а данное обстоятельство, имеющее значение для дела, невозможно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательств, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 78-В07-17

5. Льгота по оплате коммунальных услуг, установленная для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, а также для инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,  на членов их семей не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми было удовлетворено заявление прокурора, поданное в интересах неопределенного круга лиц - членов семей ряда категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, к муниципальному унитарному предприятию (МУП) о признании неправомерными действий МУП по непредоставлению льгот по оплате коммунальных услуг членам семей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к лицам, подвергшимся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие указанного Закона, относятся граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, а также инвалиды вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу  п. 4 ч. 1 ст. 14 данного Закона (в редакции от 24 ноября 1995 г.) вышеуказанным категориям граждан гарантировались следующие льготы: оплата занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), в том числе и членам их семей, проживающим с ними, в размере 50 процентов квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Таким образом, льгота в виде скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование коммунальными услугами предусматривалась только для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, а также для инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. На членов их семей указанная льгота не распространялась.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» изложена в новой редакции.

Согласно п. 3 ч. 1 вышеназванной статьи гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, а также инвалидам  вследствие  чернобыльской катастрофы  гарантируется:  оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим     в     домах,     не    имеющих    центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Новая редакция нормы не изменила круг граждан, которым предоставляется льгота по оплате за пользование коммунальными услугами, а лишь уточнила формулировку ранее действовавшей правовой нормы без изменения её содержания.

Исходя из этого льгота по оплате за пользование коммунальными услугами, установленная ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 22 августа 2004 г.), так же, как и в ранее действовавшей редакции, на членов семей граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, не распространяется.

Определение № 77-в07-5

Процессуальные вопросы

6. Факт приобретения гражданства Российской Федерации гражданином другого государства не может быть установлен в судебном порядке.

О. обратилась в городской суд с заявлением об установлении факта состояния в гражданстве Российской Федерации, указывая на то, что она родилась в 1954 году в г. Нижний Тагил Свердловской области, несмотря на то что в настоящее время является гражданкой Украины, считает себя гражданкой Российской Федерации, установление факта состояния в гражданстве Российской Федерации необходимо ей для получения паспорта гражданина Российской Федерации.

Определением судьи от 9 апреля 2007 г. заявление возращено в связи  с  неподсудностью  его  городскому  суду  на  основании  п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное определение судьи и вынесла новое определение об отказе в принятии заявления об установлении факта состояния в гражданстве Российской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из заявления О., она просила установить факт состояния в гражданстве Российской Федерации. При этом она ссылалась на то, что до 1969 года проживала на территории Российской Федерации (ранее РСФСР), затем вместе с родителями переехала в г. Кривой Рог Украинской ССР, где проживала до 1972 года, с 1972 по 1974 год - проживала в Кировоградской области Украинской ССР, с 1974 по 1990 год - в г. Норильске Красноярского края РСФСР. С 1990 г. заявитель стала проживать в селе Валовое Криворожского района Днепропетровской области Украины, выехать из которого обратно в г. Норильск не смогла в связи с материальными затруднениями, и была вынуждена остаться на Украине, где получила паспорт гражданки Украины. Поскольку ей необходимо получить паспорт гражданина Российской Федерации, она просила установить факт нахождения ее в гражданстве Российской Федерации.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как видно из заявления О., она является гражданкой Украины, обращалась в Министерство иностранных дел Российской Федерации и в Генеральное консульство Российской Федерации в г. Харькове с просьбой зарегистрировать ее в качестве гражданки Российской Федерации, однако ей было отказано и разъяснен порядок приема в гражданство Российской Федерации. Таким образом, ею фактически ставится вопрос о приобретении Российского гражданства, тогда как порядок приема в гражданство Российской Федерации предусмотрен Федеральным   законом   «О  гражданстве  Российской  Федерации».

В случае несогласия с решениями соответствующих органов по данному вопросу заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Таким образом, прием в гражданство Российской Федерации производится в установленном вышеназванным Законом порядке, установление же в судебном порядке факта состояния в гражданстве Российской Федерации законом не предусмотрено.

При принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку названное заявление О. не подлежит рассмотрению в суде, то в соответствии с вышеуказанной нормой необходимо было отказать в его принятии.

Определение № 5-Г07-50

7.  Оставление частной жалобы без движения по мотиву отсутствия в качестве приложения к ней материала, который возвращен заявителю без рассмотрения, признано незаконным.

М. обратился в областной суд с заявлением о при­знании незаконными действий должностных лиц.

Определением судьи от 23 января 2007 г. данное заявление, как неподсудное областному суду, вместе со все­ми приложенными документами было на основании ст. 135 ГПК РФ возвра­щено М..

24 января 2007 г. от М. поступила частная жалоба на определение судьи от 23 января 2007 г.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ (ст. 336 -375).

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалоб, не соответствующих требованиям ст. 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

С учетом этих обстоятельств судья указала, что в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 339, ст. 340 ГПК РФ к жалобе не приложен подлинник заявления М. в областной суд как доказательство его обращения в суд, которое опреде­лением судьи от 23 января 2007 г. было ему возвращено.

Определением судьи от 25 января 2007 г. частная жалоба М. была оставлена без движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда об оставлении частной жалобы без движения, передав ее на рассмотрение в областной суд по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу заявителя без движения, судья сослалась на то, что к ней не приложен подлинник заявления М. в областной суд как доказательство его обращения в суд, которое определением судьи от 23 ян­варя 2007 г. было ему возвращено.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не указывает данное обстоятельство в качестве одного из оснований оставления частной жалобы без движения, то ссылка на него в определении суда является незаконной.

Определение  № 6-г07-1

Ответы на вопросы
по гражданским делам

Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении  размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?

Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Ответ: Пункт  6   ст.   13   Закона    Российской    Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что  при удовлетворении судом  требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от  всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться  при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что  за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответ